Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115206426
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115206426.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: I. I., nar. XX.X.XXXX, bytom: O.,
o zaplatenie 3.903,44 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.675,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 3.675,53 eur od 10.5.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 75,50% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.3.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
žalovanú zaviazal zaplatiť mu nezaplatenú istinu v sume 3.903,44 eur, úrok v sume 285,36 eur (nárok
vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úroky z omeškania v sume 7,11
eur (nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úrok 17,90% ročne
z nezaplatenej istiny vo výške 3.903,44 eur od 10.5.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8%
ročne z nezaplatenej istiny 3.903,44 eur a nezaplatených úrokov 285,36 eur od 10.5.2013 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 11.9.2012 uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu
č. 5123, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 4.000 eur. Žalovaná sa
poskytnutý úver s úrokmi zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver
aj s príslušenstvom bola povinná splatiť do 15.8.2022. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná
porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto bola listom zo dňa 17.4.2013 vyzvaná na predčasné splatenie
úveru do 9.5.2013. Pohľadávka žalobcu ku dňu predčasného zosplatnenia predstavovala 4.263,87

eur a pozostávala z: istiny poskytnutého úveru v sume 3.903,44 eur, úrokov 285,36 eur (predstavujú
dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bola žalovaná povinná splatiť v rámci anuitných splátok
poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške 17,90% ročne vyplýva zo
Zmluvy), úrokov z omeškania 7,11 eur (každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej
splatnostiúročenáajúrokomzomeškaniavovýške8%ročne.ÚrokzomeškaniaboldohodnutývZmluve
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku Následky porušenia zmluvných povinností: „Ak
klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku

z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to až do jej zaplatenia.“). Žalovaná po
zosplatnení úveru nerealizovala žiadne úhrady.3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Žiadosť o poskytnutie
spotrebného úveru z 11.9.2012, Úverovú zmluvu č. 5123 zo dňa 11.9.2012, výpis z úverového účtu
k 28.9.2012, upomienku zo dňa 21.1.2013, poslednú upomienku pred výzvou na predčasné splatenie

úveru z 19.2.2013, výzvu na predčasné splatenie úveru z 17.4.2013, Všeobecné obchodné podmienky
Prima banka Slovensko, a.s. účinné od 15.8.2012 a účinné od 1.3.2015, Sadzobník poplatkov - I. časť,
výpis z interného systému žalobcu - prehľad úhrad.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

5. Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č. k. 22C/140/2015-31
zo dňa 20.7.2015, ktorý platobný rozkaz sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto
súd vydaný platobný rozkaz podľa § 266 ods. 1 Civilného sporového poriadku zrušil v plnom rozsahu
uznesením č. k. 22C/140/2015-44 zo dňa 5.8.2016, právoplatným dňa 22.10.2016.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov, keď v súlade
s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu
a žalovanej, keď žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s prejednaním a
rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti, žalovaná sa na pojednávanie súdu nedostavila, svoju neúčasť
neospravedlnila.

7.Žalobcavpísomnompodanízodňa11.5.2015zaslalprehľadúhradrealizovanýchžalovanouaspôsob
ich započítania v prospech istiny, poplatkov a zmluvného úroku. Z tohoto prehľadu má byť zrejmé, že
zostatok istiny predstavuje 3.903,44 eur, zmluvný úrok ku dňu predčasnej splatnosti predstavoval sumu
285,36 eur a žalobca si ho uplatňuje podľa bodu 1.2 zmluvy, úrok z omeškania podľa predloženého

výpočtu predstavuje 7,11 eur a žalobca si ho uplatňuje na základe bodu 4.1-4.3 zmluvy. Podľa výpisu
z interného systému žalobcu, uhradila žalovaná dňa 17.9.2012 sumu 73,54 eur, dňa 15.10.2012 sumu
14,16 eur, dňa 16.10.2012 sumu 59,38 eur, dňa 15.11.2012 sumu 16,16 eur, dňa 3.12.2012 sumu 72,56
eur, dňa 4.12.2012 sumu 0,01 eur, dňa 17.12.2012 sumu 3,53 eur, dňa 28.12.2012 sumu 85,13 eur, t.
j. celkom sumu 324,47 eur.

8. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 14.11.2016 doplnil skutkové tvrdenia tak, že žalovanej bol
poskytnutý úver vo výške 4.000 eur. Dňa 10.5.2013 bol predčasne zosplatnený, do dátumu zosplatnenia
žalovaná uhradila na istinu sumu 96,56 eur, na základe čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia
predstavovala sumu 3.903,44 eur. Po predčasnom zosplatnení žalovaná nevykonala žiadne úhrady.

Žalovanásumatedapredstavujerozdielmedziposkytnutousumouúveruavšetkýmiúhradamižalovanej
započítanýminaistinudlhu.Žalobcaktomutopísomnémupodaniupripojilprehľadsplátokrealizovaných
žalovanou, ako aj prehľad splátok, s ktorými sa žalovaná dostala do omeškania na základe čoho bol úver
predčasne zosplatnený, z ktorého prehľadu má vyplývať započítanie úhrad žalovanej na úver v členení
na jednotlivé zložky dlhu. V prehľade splácania úveru žalobca uviedol, že žalovaná uhradila nasledovné

splátky: dňa 17.9.2012 sumu 71,55 eur, dňa 15.10.2012 sumu 14,16 eur, dňa 16.10.2012 sumu 57,39
eur, dňa 15.11.2012 sumu 16,16 eur, dňa 3.12.2012 sumu 55,39 eur, dňa 17.12.2012 sumu 3,54 eur a
dňa 28.12.2012 sumu 68,01 eur, t. j. celkom sumu 286,20 eur.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere

t. j. ku dňu 11.9.2012, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu 11.9.2012, za

dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak
poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu 11.9.2012, od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v

najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené,
je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka
v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.11. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o úvere t. j. ku dňu 11.9.2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 a 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o úvere t. j. ku dňu 11.9.2012, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané (1). Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah (2). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom

a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané (3). Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (5). Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva (9).

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom
ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom
a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

17. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30.9.2012, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že na žiadosť žalovanej uzavreli
žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník dňa 11.9.2012 Úverovú zmluvu č. 5123, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko a.s. Na základe tejto zmluvy
poskytol žalobca žalovanej bezúčelový úver vo výške 4.000 eur, pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe do

splatnosti 17,90%, s ročnou percentuálnou mierou nákladov vo výške 20,69% a priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov ku dňu podpisu zmluvy vo výške 19,59%. Celková čiastka, ktorú
mala žalovaná žalobcovi zaplatiť bola 8.824,80 eur. Zároveň sa žalovaná zaviazala zaplatiť poplatok
za správu úverového účtu vo výške 1,99 eur mesačne. Úver sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 120
pravidelných mesačných anuitných splátkach po 71,55 eur, splatných vždy v 15. deň kalendárneho

mesiaca, pričom prvá splátka bola splatná dňa 17.9.2012 a celý úver bol splatný dňa 15.8.2022. V bode
4.1. Úverovej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má
právo na úrok z omeškania vo výške 8% ročne z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia. V
bode 4.2.1. Úverovej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ak klient poruší alebo neplní akýkoľvek
záväzok vyplývajúci z tejto zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania, vrátane omeškania v

zmysle predchádzajúceho bodu 4.1. alebo nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutú
bankou, banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok
uvedených v úverovej zmluve a VOP. Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaná čerpala úver
celkom v sume 4.000 eur, z výpisu z interného systému žalobcu (č. l. 28 spisu) vyplýva že žalovaná na
splatenie úveru uhradila postupne sumy dňa 17.9.2012 sumu 73,54 eur, dňa 15.10.2012 sumu 14,16

eur, dňa 16.10.2012 sumu 59,38 eur, dňa 15.11.2012 sumu 16,16 eur, dňa 3.12.2012 sumu 72,56
eur, dňa 4.12.2012 sumu 0,01 eur, dňa 17.12.2012 sumu 3,53 eur, dňa 28.12.2012 sumu 85,13 eur,
t. j. celkom sumu 324,47 eur. Úver však riadne nesplácala, preto ju žalobca najskôr upomienkou zo
dňa 21.1.2013 vyzval na zaplatenie omeškanej splátky úveru s upozornením na možnosť zosplatneina
celého úveru. Dňa 19.2.2013 žalovanej zaslal poslednú upomienku pred predčasným zosplatnením

úveru a vyzval ju na zaplatenie omeškaných splátok úveru do 10 dní. Pretože žalovaná dlžné splátky
úveru v stanovenej lehote neuhradila, žalobca Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 17.4.2013
rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru a celý dlh žiadal zaplatiť najneskôr do 9.5.2013.

21. Posudzovaný právny vzťah medzi stranami založený Úverovou zmluvou č. 5123 zo dňa 11.9.2012,

je od svojho vzniku právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy a je nevyhnutné posudzovať ho nielen
podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov,
ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, z.
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch), keďže zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§
261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) a zároveň

žalobca pri uzatváraní zmluvy o úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a
žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom vopred bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Všeobecné
obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s. Vzhľadom na to, že predmetnou zmluvou o úvere

sa zaviazal poskytnúť veriteľ ako dodávateľ žalovanej ako spotrebiteľovi peňažné prostriedky vo forme
úveru a žalovaná ako spotrebiteľ sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom,
zmluva uzavretá medzi stranami spĺňa základné náležitosti spotrebiteľského úveru v zmysle z. č.
129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.
22.Zvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobabolapodanádôvodnelenvčasti.Sporové

strany uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 1 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na základe uzatvorenej zmluvy o úvere žalobca
poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 4.000 eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokom v dohodnutých splátkach. Zmluva o úvere uzatvorenámedzi veriteľom a spotrebiteľom však neobsahuje v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z. z., údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V takomto prípade sa spotrebiteľský úver
poskytnutý žalobcom žalovanej považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, za bezúročný a bez poplatkov.

23. Údaj o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov presne v tomto členení, je
základnounáležitosťouzmluvyospotrebiteľskomúvere.Vzmluvesauvádzalenvýškasplátky71,55eur
bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je uvedená výška splátky v členení na istinu, úrok a poplatky. Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru však nie je svojvoľné, ale predstavuje
prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň
nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval nároky, na ktoré nemá právo. Dlžník musí mať

od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať, čo
z jednotlivých splátok predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa a kedy je v prípade riadneho
splácania úveru splatná posledná splátka. Účelom náležitostí ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.
129/2010 Z. z., je teda informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na
istinu, úrok a ďalšie poplatky, pretože potom je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho

platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a iné poplatky, teda odplatu veriteľa. Uvedené nemožno
nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a
poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa, ako bude s
jeho splátkou naložené a najmä, aká časť úveru bude ňou splatená, okrem odplaty veriteľa. Uvedené
údaje zmluva uzatvorená medzi stranami neobsahuje, ide pritom o absenciu zákonom vyžadovanej

náležitosti zmluvy.
24. V danom prípade žalobca, napriek tomu, že ho v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno
nepreukázal, že Úverová zmluva č. 5123 zo dňa 11.9.2012 obsahovala údaj o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v tomto členení. Na písomnú výzvu súdu zo dňa 31.3.2015
žalobca predložil výpis zo svojho interného systému, z ktorého vyplýva prehľad, akým spôsobom

boli úhrady žalovanej započítavané v prospech istiny, poplatkov a zmluvného úroku. Pretože žalobca
neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie existencie riadneho splátkového kalendára, obsahujúceho
termíny splatnosti jednotlivých splátok a členenie jednotlivých splátok na istinu, úroky, či iné poplatky,
ktorý splátkový kalendár by tvoril súčasť zmluvy, je potrebné predmetný spotrebiteľský úver podľa §
11 ods. 1 písm. a) z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia

Úverovej zmluvy považovať za bezúročný a bez poplatkov.

25. Žalobca tak má nárok iba na vrátenie nezaplatenej časti poskytnutých peňažných prostriedkov a
nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, ani žiadnych poplatkov. Pretože žalovaná z poskytnutého
úveru vo výške 4.000 eur zaplatila sumu iba 324,47 eur, žalobca má nárok na zaplatenie zvyšnej sumy

3.675,53 eur (4.000 eur - 324,47 eur). Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu na zaplatenie požadovanej
istiny a úrokov zamietol. Súd pritom pri posudzovaní celkovej sumy zaplatenej žalovanou vychádzal
z výpisu z interného systému žalobcu predloženého dňa 14.5.2015, z ktorého vyplývajú žalovanou
vykonané nasledovné splátky: dňa 17.9.2012 sumu 73,54 eur, dňa 15.10.2012 sumu 14,16 eur, dňa
16.10.2012 sumu 59,38 eur, dňa 15.11.2012 sumu 16,16 eur, dňa 3.12.2012 sumu 72,56 eur, dňa

4.12.2012 sumu 0,01 eur, dňa 17.12.2012 sumu 3,53 eur, dňa 28.12.2012 sumu 85,13 eur, t. j. celkom
žalovanou zaplatená suma 324,47 eur; a to na rozdiel od prehľadu splátok predloženého žalobcom dňa
18.11.2016, z ktorého vyplývajú nižšie splátky: dňa 17.9.2012 sumu 71,55 eur, dňa 15.10.2012 sumu
14,16 eur, dňa 16.10.2012 sumu 57,39 eur, dňa 15.11.2012 sumu 16,16 eur, dňa 3.12.2012 sumu 55,39
eur, dňa 17.12.2012 sumu 3,54 eur a dňa 28.12.2012 sumu 68,01 eur, t. j. celkom suma iba 286,20 eur,

keď súd má za to, že podľa tohto druhého prehľadu, časť žalovanou zaplatených súm bola započítaná
aj na poplatok za správu úverového účtu vo výške 1,99 eur, avšak úver je v zmysle vyššie uvedeného
bezúročný a bez poplatkov. Súd tak má z interného systému žalobcu preukázanú celkovú sumu splatenú
žalovanou vo výške 324,47 eur.

26. Pretože sa žalovaná s peňažným plnením dostala do omeškania, má žalobca nárok i na
zaplatenie úrokov z omeškania, a to vzhľadom na spotrebiteľských charakter úveru, v zmysle predpisov
občianskeho práva. Žalobca tak má nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 8 percentuálnych
bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškanias plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 10.5.2013, t. j. uplynutím lehoty
stanovenej vo výzve na predčasné splatenie úveru zo dňa 17.4.2013, kde bola stanovená lehota na
uhradenie celého dlhu do 9.5.2013. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k uvedenému dňu bola 0,50

%, preto by mal žalobca nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej
sumy do zaplatenia. Žalobca sa však domáhal zaplatenia úrokov z omeškania len vo výške 8% ročne,
preto mu súd priznal úroky z omeškania v takto uplatnenej výške. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu
na zaplatenie úrokov z omeškania zamietol, a to aj pokiaľ ide o úroky z omeškania uplatňované z
jednotlivých splátok úveru splatných do predčasného zosplatnenia úveru, s ktorými bola žalovaná v

omeškaní,atozdôvodunepreskúmateľnostinárokužalobcuvtejtočasti,nakoľkovzhľadomnato,ženie
je zrejmé, aká časť z jednotlivých splátok mala predstavovať istinu pohľadávky (bez úrokov a poplatkov,
keďže úver je bezúročný a bez poplatkov), nie je možné určiť ani úroky z omeškania z jednotlivých
splátok do zosplatnenia úveru.
27. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak považoval súd žalobu dôvodnú len v časti o zaplatenie
sumy 3.675,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 3.675,53 eur od 10.5.2013

do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol.
28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 2 Civilného sporového poriadku, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 3.675,53 eur s
príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal
zaplatenia sumy 4.188,80 (istina 3.903,44 eur + úrok 285,36 eur) s príslušenstvom. Potom podľa

výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 87,75% (3.675,53 eur : 4.188,80 eur
x 100) a hrubý úspech žalovaného v rozsahu 12,25% (100% - 87,75%) a tým je daný prevažný čistý
úspech žalobcu v rozsahu 75,50% (87,75% - 12,25%), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu
na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového

poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.).