Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 16, 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3T/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3219010136
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:3219010136.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O. súd R. nad R. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX samosudcom C.. C. H. v trestnej veci proti

obžalovanému N. N., nar. XX.X.XXXX v R. nad R., trvale bytom G. R. nad R., t. č. v S. Ilava v inej trestnej
veci, pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. X písm. b), ods. X písm. a) Tr.
zákona s poukazom na § 139 ods. X písm. c), písm. e) Tr. zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods.
X písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

O. N. N., nar. XX.X.XXXX v R. nad R., trvale bytom G.
R. nad R., t. č. v S. B. v inej trestnej veci

j e v i n n ý , ž e

dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase medzi XX.XX hod. a XX.XX hod. v obci R. prišiel k oploteniu
rodinného domu súpisné číslo XX zapísaného na LV č. XXX katastrálne územie obec R., v ktorom býval
jeho brat G. N., nar. XXXX spolu so svojou manželkou K. N., nar. XXXX, spoluvlastníkmi uvedeného

rodinného domu sú ich dcéry M. E. a G. C., následne rozobral kus oplotenia rodinného domu tým
spôsobom, že vytiahol do zeme zatlčené kovové tyče, na ktorých bola drôtom pripevnená bránička, drôt
odstránil, bráničku otvoril, prešiel na pozemok rodinného domu, cez ďalšiu otvorenú bráničku prišiel
k otvorenému prístrešku odkiaľ vzal bicykel zn. M. červenej farby, na ktorom z miesta odišiel, čím
odcudzením bicykla poškodenej M. E. spôsobil škodu vo výške XX €, napriek tomu, že v minulosti bol
viackrátbratomG.N.,jehomanželkouK.N.aichdcérouM.E.ústneupozornený,abykunímnauvedenú
nehnuteľnosť nechodil a hoci mu dňa XX.XX.XXXX bola O. oddelením PZ F. uložená bloková pokuta
blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXXXXX vo výške XX € za priestupok proti majetku podľa

§ 50 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch a hoci bol trestným rozkazom O. súdu R. nad R. sp.
zn. XT/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX odsúdený za
prečin krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. f) Tr. zákona

t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného, spáchal čin prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu a spáchal čin voči chránenej osobe - blízkej osobe a osobe vyššieho veku

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacochpostihnutýahocibolzatakýčinvpredchádzajúcichdvadsiatichštyrochmesiacochodsúdený

č í m s p á c h a l- zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. X písm. b), ods. X písm. a) Tr. zákona

s poukazom na § X39 ods. 1 písm. c), písm. e) Tr. zákona

- prečin krádeže podľa § XX2 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

D. § X94 ods. X Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § X8 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm.
l), písm. n), písm. d) Tr. zákona, § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere XX (štyridsať) mesiacov.

D. § 48 ods. X písm. b) Tr. zákona sa obžalovaný z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

rokurátor O. prokuratúry v R. nad R. podal dňa XX.XX.XXXX na O. súd R. nad R. obžalobu pod Pv
XXX/XX/XXXX-XX na N. N., nar. XX.X.XXXX v R. nad R., na skutkovom základe a právnej kvalifikácii

uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX obžalovaný N. N. po zákonnom poučení vyhlásil
v zmysle § 257 ods. l písm. b) F. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
U. boli obžalovanému položené otázky podľa § 33X ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) F. poriadku, pričom

obžalovaný na všetky otázky odpovedal "J.". Po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu obžalovaného,
ktorí navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe, okresný súd
uznesením podľa § 25X ods. 7 F. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a vyhlásil, že dokazovanie
pre účely stanovenia viny nevykoná. N. bolo vykonané iba vo vzťahu k výroku o treste a to vykonaním
listinných dôkazov : výpisu registra priestupkov a odpisu registra trestov u obžalovaného, správy o

povesti obžalovaného a ostatného spisového materiálu.

V mieste bydliska - v G. R. nad R. nie je obžalovaný bližšie hodnotený. L. sa jedno priestupkové
postihnutie za priestupok proti majetku z roku XXXX.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný bol spolu XX krát za obdobie
posledných X rokov priestupkovo postihnutý za rôzne priestupky. Z odpisu A. trestov vyplýva, že
obžalovaný doposiaľ bol dvanásť krát súdne trestaný, pričom v jednom prípade sa na jeho osobu hľadí
akoby nebol odsúdený. D. sa v jeho prípade jedná o majetkovú trestnú činnosť, pričom aj v rámci
poslednýchXXrokovbolopakovanepodrobovanýpriamemuvýkonutrestuodňatiaslobodyzaúmyselnú

trestnú činnosť.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom
súhrne súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Je nepochybné, vzhľadom
na súdom prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného, že obžalovaný svojím konaním naplnil znaky dvoch

trestných činov zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. X písm. b), ods. X písm.
a) Tr. zákona s poukazom na § X39 ods. 1 písm. c), písm. e) Tr. zákona a prečinu krádeže podľa §
2X2 ods. 1 písm. g), ods. X písm. b) Tr. zákona. V priebehu konania neboli zistené také okolnosti, ktoré
by spochybňovali zachovanie ovládacích a rozpoznávacích schopností u obžalovaného v čase skutku,
alebo ovplyvnenie jeho schopnosti chápať zmysel trestného konania. L. obžalovaného malo formu

úmyselného konania, konkrétne nepriameho úmyslu, kde teda pri svojom konaní musel byť uzrozumený
s tým, že zasahuje do záujmu spoločnosti na ochrane majetku osôb a nedotknuteľnosti ich obydlia.

E. pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v § 3X
ods. 4 F. zákona, z účelu trestu podľa § 34 ods. l F. zákona a s prihliadnutím na pomer a mieru závažnosti

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. E. u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa §36 písm. l), n) a d) F. zákona, keď obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom tým, že sa jednak ku svojmu konaniu v plnom rozsahu doznal, uskutočnil na hlavnom
pojednávaní vyhlásenie o svojej vine, svoje konanie aj oľutoval, pričom sa u jeho osoby jedná taktiež

o osobu vyššieho veku, ktorá podľa názoru súdu práve vzhľadom na vyšší vek má vnútorný problém
akceptovať aktuálne vlastnícke vzťahy k nehnuteľnosti poškodených. Na druhú stranu v danej veci
súd taktiež jednoznačne vzhliadol u obžalovaného priťažujúcu okolnosť vo forme existencie spáchania
dvoch trestných činov a prechádzajúcich odsúdení. E. vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal
za dané, že je možné konštatovať prevahu poľahčujúcich okolností nad okolnosťami priťažujúcimi. E.

následne ukladal trest v súlade s ust. § 4X ods. 1 Tr. zákona, kde základná trestná sadzby za prísnejší
trestný čin (porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. X písm. b), ods. X písm. a) Tr.
zákona s poukazom na § X39 ods. 1 písm. c), písm. e) Tr. zákona) je stanovená trestným zákonom v
rozpätí X-X rokov. Z. sadzba bola z dôvodu prevahy poľahčujúcich okolností upravená znížením hornej
hranice trestnej sadzby ( o X/X rozdielu upravenej hornej a dolnej sadzby) na X rokov X mesiace. E.
vzhľadom na poznatky o osobe obžalovaného ( početnosť úmyselnej trestnej činnosti a priestupkových

postihnutí v minulosti), napriek skutočnosti, že samotná trestná činnosť vzhľadom na malé následky a
okolnosti prípadu bola nižšia, mal za dané, že nie je na mieste obžalovanému ukladať trest na samotnej
dolnej hranici trestnej sadzby, prípadne pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, keď
reálne v danom prípade je ťažko predpokladať dosiahnutie prevýchovného účelu trestu. H. na tieto
okolnosti sa súdu javil ako primeraný trest odňatia slobody vo výmere XX mesiacov, na výkon ktorého

súd obžalovaného v súlade s ust. § 48 ods. X písm. b) Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

D. si nárok na náhradu škody v trestnom konaní neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.