Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, May 27, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119203823
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119203823.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 XXX, právne zastúpeného JUDr.
Pavlom Pospechom, advokátom so sídlom Lichnerova 23, 903 01 Senec, proti žalovanému: B. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. E. XX, XXX XX Š. E., v spore o zaplatenie 832,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 370,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne z dlžnej sumy 370,82 Eur odo dňa 05.06.2016 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach
vo výške 20 Eur splatných vždy do 25.dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až
do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 25.02.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu vo výške 832,70 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne, úrokom z omeškania,
ako aj náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 72,04 Eur. Žalobu
vo veci samej odôvodnil tým, že spolu so žalovaným uzatvoril dňa 27.01.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.080 Eur, ktorý sa zaviazal splácať v
42 mesačných splátkach po 34,14 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok, z tohto
dôvodu žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril, napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami
mu bola doručená dňa 14.03.2019.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 25.02.2019, Zmluvou o úvere, oznámením veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi, oznámením o zosplatnení úveru, vypočutím žalovaného, ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 27.01.2015 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom podpísaná Zmluva
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu číslo XXXXXXXXXX, kde v bode 5 údaja o požadovanom
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému čiastku úveru

1.080 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať pri ročnej úrokovej sadzbe 18,06 %, priemerná RPMN
predstavovala 36,30 %, predpokladaná RPMN bola 26,15 % a žalovaný sa zaviazal splácať splátky
vo výške 34,14 Eur, v počte 42. V bode 6 údajov o schválenom spotrebiteľskom úvere je uvedená
poskytnutá čiastka úveru 1.080 Eur žalobcom žalovanému, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v42 mesačných splátkach po 34,14 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu predstavuje 18,06 % a
predpokladaná RPMN je 25,93 %.

5. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vyplýva konečná splatnosť úveru 42 mesiacov.

6. V Zmluve o revolvingovom úvere v článku 8, bod 8.1 bola dojednaná sankcia, a to zaplatenie zmluvnej
pokuty . V prípade omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa
Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo

výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka
s úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13 ods. 13.1 písm. a) zmluvných
dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka podľa tejto Zmluvy
o RÚ alebo Dohody o poskytovaní služieb, je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 %
dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a).

7. Z výpisu z účtu mal súd za preukázané, že žalovanému titulom poskytnutého úveru bola zo strany
žalobcu poskytnutá reálne suma 972 Eur, z ktorej žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 370,82 Eur, ako to
vyplýva z č. l. 14 súdneho spisu. Žalobca Listom zo dňa 15.05.2016 zosplatnil úver a vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy. Zároveň žalovaného upozornil, že je v omeškaní s najstaršou splatnou
splátkou 75 dní. Uviedol, že v prípade, ak od doručenia tohto oznámenia nedôjde k zaplateniu dlžnej

sumy, stratí žalovaný výhodu splátok a celý dlh bude povinný zaplatiť naraz. Celý dlh sa stane splatným
15 dní od doručenia tohto oznámenia. Pokusom o zmier zo dňa 08.06.2016 vyzval žalobca žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy.

8. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 27.05.2019 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,

ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 03.05.2019, v ktorom
súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti.

9.Žalovanýuviedol,žeúverodžalobcupotrebovalzdôvoduvybudovaniačastimiestnostivichrodinnom
dome. Nedostal sumu 1.080 Eur, prišla mu nižšia suma. Z poskytnutého úveru zaplatil žalobcovi sumu

601,18 Eur, zvyšné splátky nezaplatil, z toho dôvodu, že prišiel o prácu. Pokiaľ ide o poplatok za
poskytnutie úveru 108 Eur a že mu bude odrátaný z reálne poskytnutej sumy úveru to nevedel, Rovnako
nebol poučený o zmluvnej pokute. Spolu s manželkou poberá podporu a rodinné prídavky vo výške 226
Eur, za elektrinu platia 56 Eur. Zvyšok použijú na nákup stravy, ako aj hygieny. Majú chlapčeka, ktorý je
postihnutý, nerozpráva, používa plienky, nechodí do škôlky a ani do školy a má 6 rokov. Rovnako majú

dve maloleté deti, ktoré navštevujú základnú školu a cesta do školy pre jednu stojí 50 Eur mesačne.
Zároveň v spoločnej domácnosti s nimi býva aj dcéra a syn, ktorí sú toho času plnoletí. Majú ešte dlh v
Poštovej banke. V prípade, že by ich súd zaviazal zaplatiť dlžnú sumu, požiadali o mesačné splátky vo
výške 20 Eur, ktoré budú žalobcovi poukazovať do 25. dňa v mesiaci.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 545 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú
sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie

povinnosti nezavinil.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinnému ku dňu 27.01.2015 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,r) a y)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 27.01.2015 bola medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom podpísaná Zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 1.080 Eur, ktorý sa zaviazal splácať v
42. mesačných splátkach po 34,14 Eur. V bode 5 údajov o požadovanom spotrebiteľskom úvere sa
nachádza predpokladaná výška RPMN 26,15 % a v bode 6 údajov o schválenom spotrebiteľskom úvere

je výška 25,93 %. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníka vyplýva dátum splatnosti konečnej
splátky 01.08.2018, pričom zároveň z neho vyplýva, že žalovanej boli poukázané finančné prostriedky v
celkovej výške 972 Eur po odrátaní poplatku za poskytnutie úveru v sume 108 Eur. Z dôvodu neplnenia
si povinností žalovaného titulom uzatvorenej zmluvy, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru Listom zo
dňa 15.05.2016, ktorý bol žalovanému doručený dňa 19.05.2016. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd

za preukázané, že z poskytnutej sumy úveru žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 601,18 Eur.

12. Povinné náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 Zákona číslo 129/2010
Z.z. musia byť uvedené v zmluve čo znamená, že musia byť výsledkom zmluvného konsenzu oboch
jej účastníkov a to odhliadnuc od toho, že zmluva nemusí tvoriť jeden dokument, ale pokiaľ niektoré

náležitosti zmluvy boli uvedené v tzv. oznámení veriteľa o schválení úveru, ktoré však nebolo podpísané
žalovaným a na ktoré písomne nereagoval akceptáciou tohto návrhu, pričom v zmluve ani nie je
odkaz na spomínané oznámenie ako súčasť zmluvy, nie je možné prijať záver, že zákonná požiadavka
obligatórnychnáležitostiZmluvyospotrebiteľskomúverepredstavujúcačiužsplatnosťmesačnejsplátky
alebo termín konečnej splatnosti úveru bola zachovaná s písomným oznámením. Písomná forma

zmluvy vrátane spomínaných zákonných náležitostí musí byť dodržaná aj v procese kontraktácie týchto
jednotlivých náležitostí zmluvy. V samotnej Zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je zmienka o splatnosti
mesačnej splátky a o termíne konečnej splatnosti úveru. Pokiaľ tieto náležitosti žalobca uviedol v ďalšom
dokumente, v spomínanom oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, bolo potrebné, aby žalovaný
tento nový návrh žalobcu ohľadom týchto náležitostí písomne akceptoval. Musí byť totiž dodržaní proces

uzatvárania zmlúv podľa § 43 Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 43a) ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

14. Podľa § 43 c) ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

15. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

16. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je

však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

17. Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť

prejavy účastníkov na tej istej listine.18. Podľa § 40 ods. 3 U. zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou;
ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis
ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

19. Ako už súd uviedol, písomná akceptácia žalovaným vo vzťahu k termínu konečnej splatnosti
úveru chýba, a preto nedošlo k písomnej dohode strán o týchto náležitostiach zmluvy. Termín konečnej
splatnosti úveru sa nenachádza v samotnej Zmluve o úvere, je uvedený v samostatnom dokumente -
oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, keď termín konečnej splatnosti je dohodnutý na deň

01.08.2018. Rovnako je súd toho názoru, že medzi stranami sporu - medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom nedošlo k dohode o výške RPMN, keď súd poukazuje na bod 5 - údajov o
požadovanom spotrebiteľskom úvere, kde je uvedená predpokladaná výška úveru 26,15 %, kdežto v
bode 6 - údajov o schválenom spotrebiteľskom úvere je uvedená predpokladaná RPMN 25,93 %.

20. Vyššie uvedené závery znamenajú, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bezpoplatkový

s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) zákona číslo 129/2010 Z.z. Po prijatí tohto právneho záveru
o bezúročnosti a bezpoplatkovosti daného úveru s poukazom na to, že v Zmluve o úvere absentujú
zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi iba rozdiel medzi reálne
poskytnutými finančnými prostriedkami v sume 972 Eur a úhradami, ktoré žalobcovi zaplatil v sume
601,18 Eur. Rozdiel vo výške 370,82 Eur tak súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi. Zároveň súd

priznal žalobcovi aj ním požadovaný úrok z omeškania od 05.06.2016. Žalovanému bolo zosplatnenie
úverudoručenédňa19.05.2016,lehota15dnínaplnenievprospechžalobcuskončiladňom04.06.2016.
Deň nasledujúci, t. j. od 05.06.2016 sa žalovaný dostal do omeškania s peňažným plnením, a preto
súd od tohto dátumu priznal žalobcovi aj úrok z omeškania. S poukazom na prijatý právny záver súdu
o bezúročnosti a bezpoplatkovosti daného úveru bol žalobný návrh žalobcu v prevyšujúcej časti ako

nedôvodný zamietnutý.

21. Rovnako bola zamietnutá žaloba žalobcu aj v časti, ktorou požadoval zmluvnú pokutu vo výške 0,04
% denne v súlade s článkom 8.1 Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 27.01.2015.

22. Podľa článku 8 bod, 8.1 Zmluvy o revolvingovom úvere, v prípade omeškania dlžníka s úhradou
mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytnutí služieb, ak bude uzatvorená
je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania, ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky o viac ako 3 mesiace stali
podľa článku 13 ods. 13.1 písm. a.) zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere okamžite

splatnými všetky záväzky dlžníka. Podľa tejto Zmluvy o revolvingovom úvere alebo Dohody o poskytnutí
služby je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania.
Podľa článku 8 bod,8.2 Zmluvy, okrem zmluvnej pokuty podľa článku 8 bod, 8.1 tejto Zmluvy je dlžník
povinný zaplatiť v prípade omeškania veriteľovi aj úrok z omeškania. Podľa článku 8, bod 8.3 Zmluvy,
zmluvná pokuta podľa článku 8, bod 8.1 tejto Zmluvy spolu s úrokom z omeškania nesmú spolu prevýšiť

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa Zákona číslo
129/2010 Z.z. o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. Za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna
miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie za omeškanie dosiahnu výšku
poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie dlžníka so splácaním peňažných

prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z.

23. Zmluvná pokuta je typickou majetkovou sankciou upravenou v § 544 Občianskeho zákonníka.
Vo všeobecnosti je možné zmluvnú pokutu definovať tak, že ide o dohodou určené plnenie pre
prípad porušenia zabezpečenej povinnosti, ktoré je porušiteľ povinný poskytnúť poškodenému. Zmluvná

pokuta plní najmä zabezpečovaciu funkciu, jej cieľ spočíva predovšetkým v tom, že zabezpečuje, aby
povinná strana, ktorá sa zaviazala plniť splnila svoju povinnosť riadne a včas. To znamená, že v
prípade, ak povinná strana nesplní svoju povinnosť riadne a včas alebo ju nesplní vôbec, pričom ide
o zabezpečené plnenie vznikne oprávnenej strane nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Dojednania
obsiahnuté v spotrebiteľských zmluvách, ktorých obsahom sú práve neprimerane vysoké zmluvné

pokuty pre spotrebiteľov sú v súlade s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka považované za neplatné. To
znamená, že za neplatné sa považujú konkrétne ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré obsahujú
neprimerane vysoké zmluvné pokuty, a teda nie spotrebiteľské zmluvy ako také.24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25. Platná právna úprava viaže dojednanie obsahujúce neprimerane vysoké zmluvné pokuty s
absolútnou neplatnosťou, čo znamená, že ak sú takéto ustanovenia obsiahnuté v spotrebiteľských
zmluvách sú považované za neplatné už od počiatku. Platná právna úprava naopak dovoľuje zmluvným
stranám dojednať si v
spotrebiteľských zmluvách zmluvné pokuty za porušenie jednotlivých povinnosti, avšak výška týchto

zmluvných pokút musí byť vždy primeraná. Primeranosť jednotlivých zmluvných pokút je v súlade
judikatúrou, preto je potrebné ju posudzovať najmä s ohľadom na konkrétne prípady porušenia
povinnosti, na ktoré sú zmluvné pokuty naviazané, ako aj s ohľadom na ďalšie okolnosti prípadu. Ak
je zmluvná pokuta dojednaná formou sadzby za stanovenú časovú jednotku nemá to žiaden vplyv na
súčasné dojednanie úroku z omeškania, prípadne inej sankcie. Zmluvná pokuta a úrok z omeškania sú
dve rôzne inštitúty, je preto možné ich dojednať a následne uplatniť popri sebe a to aj napriek tomu, že

obe tieto sankcie budú vyjadrené percentuálnou sadzbou a budú závislé na dobe omeškania dlžníka s
plnením zabezpečenia povinností. Súd má za to, že zmluvná pokuta je výsledkom vôle zmluvných strán.
Predtlač zmluvnej pokuty špecifikovaný v článku 8, bod 8.1 až 8.4 upravujúci zmluvnú pokutu bol podľa
názoru súdu jednostranne zo strany veriteľa pripravený vopred bez možnosti žalovanej ako spotrebiteľky
ovplyvniť výšku tejto zmluvnej pokuty. V spotrebiteľskom vzťahu by podľa názoru súdu nemala byť

nikdy sankcionovaná výlučne len jedna strana. Súd hodnotí, že ak je zmluvná pokuta dojednaná v
spotrebiteľskej zmluve len za účelom zabezpečenia povinnosti spotrebiteľa, súd ju chápe ako neplatnú.
Obdobne by to platilo aj pre prípad dojednania prísnejších sankcií pre jednu zmluvnú stranu. V samotnej
Zmluve o úvere sú upravené sankcie len pre dlžníka spotrebiteľa, vôbec tam nie je sankcionované
konanie prípadného veriteľa. Súd preto túto zmluvnú pokutu dojednanú v článku 8 bod, 8.1 až 8.4

Zmluvy o úvere vyhodnotil ako neplatnú. Súd bral ohľad na samotný charakter spotrebiteľskej zmluvy,
keď odkazuje na potrebu zachovania vyváženého vzťahu medzi spotrebiteľom a dodávateľom. Žaloba
žalobcu bola preto v časti o uplatnenie zmluvnej pokuty ako nedôvodná zamietnutá.

26. Zmluvná pokuta uplatnená v spore nebola so žalovaným individuálne dohodnutá, pričom súd v

tejto súvislosti poukazuje na výpoveď žalovaného na pojednávaní dňa 27.05.2019, kde žalovaný súdu
uviedol, že zo strany žalobcu nebol vôbec poučený o poplatku za poskytnutie úveru, nevedel, že mu z
celkovej čiastky úveru bude odrátaný a rovnako vôbec nebol poučený o zmluvnej pokute.

27. Žaloba žalobcu bola zamietnutá aj v časti požadovaných nákladov spojených s mimosúdnym

uplatnením pohľadávky vo výške 72,04 Eur. Žalobca túto suma nijakým spôsobom nezdôvodnil v
žalobnom návrhu, reálne ju nepreukázal nijakým listinným dôkazom z čoho táto žalovaná suma
pozostáva.

28. Súd zohľadnil nepriaznivú majetkovú a finančnú situáciu žalovaného a povolil mu predmetný dlh

splácať v mesačných splátkach vo výške 20 Eur majúc zároveň za to, že majetková sféra žalobcu ako
podnikateľského subjektu nebude povolením splátok žalovanému ohrozená. Zároveň súd mal za to,
že určením vyššej mesačnej splátky dlhu by bola ohrozená základná životná úroveň žalovaného, jeho
rodiny ako aj maloletých deti.

29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. Úspech žalobcu v tomto súdnom spore
predstavoval 40,98 %, jeho neúspech 59,02 %, zároveň bol neúspešný aj v časti požadovanej zmluvnej
pokuty. Z tohto dôvodu súd vyslovil, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému súd
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko z obsahu spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú, ani si
nárok na ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.