Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2Pc/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619200124
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3619200124.1

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom Mgr. Michalom Vigašom, v právnej veci navrhovateľa:
S. C., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XX, proti plnoletému dieťaťu S. C., R.. XX.XX.XXXX, D. N., N. D. XX/XX,
o zrušenie vyživovacej povinnosti otca k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1)Navrhovateľ-otecplnoletéhodieťaťasanávrhomdoručenýmsúdudňa23.01.2019domáhazrušenia
vyživovacej povinnosti k plnoletému synovi s účinnosťou od 26.02.2018. Necituje v ňom rozhodnutie vo
veci Okresného súdu Partizánske sp. zn. 4Pc/11/2018, ale skoršie č.k. 1P/73/2013-25 z 22.11.2013.
(2) Návrh odôvodnil tak, že syn nadobudol schopnosť samostatne sa živiť, keďže ukončil sústavnú

prípravu na výkon povolania, a to ukončením štúdia na vysokej škole a evidovaním sa ako uchádzač o
zamestnanie na ÚPSVaR Partizánske od 26.02.2018 a jeho následným nastúpením do zamestnania.
(3) Súd preskúmaním návrhu a pripojeného spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn. 4Pc/11/2018
zistil, že rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 4Pc/11/2018-107 z 29.11.2018 súd rozhodol,
že mení rozsudok Okresného súdu Partizánske č.k. 1P/73/2013-25 z 22.11.2013 tak, že zvyšuje výživné
otca k plnoletému dieťaťu zo sumy 120,-€ na sumu 160,-€ s účinnosťou od 15.10.2018 (od podania

návrhu). Zročné výživné za obdobie od 15.10.2018 do vyhlásenia rozsudku v sume 61,94-€ je otec
dieťaťa povinný zaplatiť navrhovateľovi do 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok doposiaľ
nenadobudol právoplatnosť.
(4) Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP")
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

(5) Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.
(6) Ustanovenie § 159 CSP vyjadruje prekážku súdneho konania, ktorá bráni tomu, aby na súde
prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci (prekážka litispendencie). Táto prekážka je daná, ak na
ktoromkoľvek súde Slovenskej republiky je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký
predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Litispendencia je

procesnou prekážkou konania, na ktorú musí súd z úradnej povinnosti prihliadnuť, a to bez zreteľa na
to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom prípade konanie, ktoré sa začalo
neskôr, vždy zastaví.
(7) Musia byť splnené podmienky totožnosti účastníkov, predmetu konania aj skutkové okolnosti, od
ktorých sa odvodzuje právo. Účastníkmi oboch konaní sú totožné osoby otca a plnoletého dieťaťa,
rovnako je splnený aj totožný predmet konania - konanie o vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu.

Existujú rovnaké skutkové okolnosti - z obsahu spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn. 4Pc/11/2018je zrejmé, že súd sa zaoberal aj argumentáciou otca dieťaťa o zániku vyživovacej povinnosti po ukončení
štúdia dieťaťa.
(8) V tomto prípade sú splnené podmienky pre postup súdu v zmysle § 159 Civilného sporového

poriadku, keďže v čase začatia tohto konania už prebieha na Okresnom súde Partizánske pod sp.
zn. 4Pc/11/2018 skoršie konanie, ktorého predmetom je konanie o vyživovacej povinnosti rodiča k
plnoletému dieťaťu, pričom je bez významu či je predmetom konania návrh na zvýšenie výživného,
zrušenie vyživovacej povinnosti, ako aj doba odkedy má byť účinná zmena, pretože všetkými týmito
skutočnosťami sa možno zaoberať v jednom konaní, návrhom, zmenou návrhu či vzájomným návrhom

tak, aby bolo možné zistiť skutkový stav k premetu konania rozhodný v čase rozhodnutia súdu
(pripustením opaku by bolo možné teoreticky zároveň viesť x súdnych konaní o x obdobiach týkajúcich
zmeny jednej a tej istej vyživovacej povinnosti medzi tými istými osobami), pričom je aj evidentné, že súd
vo veci sp. zn. 4Pc/11/2018 bol povinný aj sa vysporiadal s tvrdením otca plnoletého dieťaťa, že by mala
pôvodná vyživovacia povinnosť už zaniknúť, a bolo ju možné len nanovo určiť (bod 13 odôvodnenia
rozsudku). Pokiaľ rozhodol, že výživné zvyšuje - zároveň tak konštatoval, že od 26.02.2018 do dňa

zvýšenia vyživovacia povinnosť trvá. V návrhu vo veci sp. zn. 2Pc/2/2019 pritom navrhovateľ toto
obdobie neohraničuje koncom, ale z návrhu vyplýva, že by sa vyživovacia povinnosť už nemala obnoviť,
teda opäť robí predmetom konania aj obdobie, o ktorom sa vedie konanie v doposiaľ neskončenej veci
- od podania návrhu vo veci sp. zn. 4Pc/11/2018 do budúcna. Z uvedených dôvodov konanie, ktoré
začalo neskôr (sp. zn. 2Pc/2/2019) zastavil.

(9) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanie(§357ods.1písm.a)Civilnéhosporovéhoporiadku).

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať na súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko, návrh na výkon rozhodnutia.