Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 9, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/315/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513206044
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1513206044.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu AD PROPERTY, s.r.o., Stará Vajnorská 11, Bratislava,
IČO: 43 784 763, práv. zast. OLEXOVA VASILISIN s.r.o., Dunajská 18, Bratislava, proti žalovanému
AUPARK a.s., Einsteinova 18, Bratislava IČO: 35 781 939, práv. zast. JUDr. Vladimírom Ivančom,
advokátom, Hlavné námestie 5, Bratislava, o určenie, že nájomný vzťah trvá, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v

Bratislave č.k. 23Cb 56/2013-152 zo dňa 31.7.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 23Cb 56/2013-152
zo dňa 31.7.2013 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh žalovaného na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým navrhol uložiť žalobcovi povinnosť platiť mu odplatu za užívanie nebytových priestorov

vo výške a za podmienok určených v nájomnej zmluve, ktorej platnosti sa žalobca dovoláva, a to do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozhodol tak podľa § 102 ods. 1 O.s.p. s odôvodnením,
že predbežným opatrením nemožno prejudikovať rozhodnutie vo veci samej, pretože predbežným
opatrením nemožno priznať to, čo môže dosiahnuť len rozhodnutím vo veci samej, keďže predbežné
opatrenie vytvára prechodnú úpravu a nemôže ukladať povinnosti, ktoré by vytvorili nenávratný stav, a
tým priamo odporovali funkcii a účelu predbežného opatrenia.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal žalovaný riadne a včas odvolanie a navrhol odvolaciemu
súdu, aby uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a predbežné opatrenie nariadil. V rozsiahlom odvolaní
uviedol, že na základe nariadeného predbežného opatrenia na návrh žalobcu mu bolo nariadené zdržať
sa dispozície so stavebnými úpravami žalobcu v nebytových priestoroch a zdržať sa zásahov do práv
žalobcu vykonávať obchodné aktivity v nebytových priestoroch, pričom žalobca sa v konaní vo veci

samej domáha určenia neplatnosti odstúpenia od nájomnej zmluvy žalovaným. Žalovaný v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia ako i v odvolaní poukázal, že žalobca neplatí žalovanému nájomné
za obchodný priestor, ktorý naďalej využíva na základe vydaného predbežného opatrenia, čím vznikol
výrazný nepomer v postavení účastníkov konania, keďže žalobcovi na nájomnom vznikol dlh, ktorý
každým mesiacom narastá o sumu 9.337,16 EUR. Uviedol, že je toho názoru, že súd prvého stupňa
vec nesprávne právne posúdil, keďže v danom prípade nájomný vzťah je vzťahom synalagmatickým,

a v prípade, že žalobcovi bolo priznané právo nebytové priestory užívať, mala mu súbežne s týmto
vzniknúťajpovinnosťplatiťnájomné.Ďalejžalovanýuviedol,žežalobouvovecisamejsamienidomáhať
náhrady škody a vydania bezdôvodného obohatenia z titulu užívania nebytových priestorov žalobcom
bez platenia odplaty a bez právneho titulu.

K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a navrhol napadnuté uznesenie ako správne

potvrdiť. V obsiahlejšom odôvodnení argumentoval najmä tým, že súd prvého stupňa správne posúdil
návrh žalovaného na vydanie predbežného opatrenia, a to v tom smere, že nemožno priznaťpredbežným opatrením to, čoho sa treba domáhať vo veci samej. Zdôraznil, že žalovaný spôsobil stav
takých vzťahov medzi účastníkmi konania, že žalobca za užívanie priestorov nemôže platiť. Tieto otázky
však budú podľa jeho názoru predmetom rozhodovania vo veci samej, pričom podčiarkol i tú skutočnosť,

žesamotnýpetitnávrhužalovanéhonavydaniepredbežnéhoopatrenianespĺňakritériá,prektorémožno
predbežné opatrenie nariadiť.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec podľa ust. § 212 ods. 1
a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je

dôvodné, pretože súd prvého stupňa vec správne právne posúdil a náležite odôvodnil, s čím sa odvolací
súd plne stotožnil.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd sa plne stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia a na zdôraznenie jeho správnosti
dodáva, že je tiež toho názoru, že žalovaným navrhované predbežné opatrenie by predovšetkým
prejudikovalo rozhodnutie vo veci samej.

Nazákladeuvedenéhoodvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňapodľa§219ods.1O.s.p.
ako správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.