Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119269226
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:6119269226.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou, v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: M.
H., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom W. XX, S., o zaplatenie 820,28 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 820,28 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 05.11.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške, o ktorej rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.04.2019 sa žalobca domáhal, aby Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len
„upomínací súd“) v rámci upomínacieho konania postupom podľa § 1 a nasl. zákona č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z.z.“) platobným
rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 820,28 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne od 05.11.2017 do zaplatenia.

2. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvy č. A10731093,
č. A7874272 a č. A8400464, v zmysle ktorých vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi
číslami. Zároveň žalobca uzatvoril so žalovaným dodatky k zmluvám, ktorými odpredal žalovanému
telekomunikačnézariadeniazakúpnucenuuvedenúvdodatkochsdohodnutouzmluvnoupokutou,ktorá
nebola vyššia ako zľava, ktorá bola žalovanému poskytnutá pri predaji telekomunikačných zariadení.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby v sume 478,95 eura, porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v

celkovej výške 349,63 eura. Zmluvnú pokutu v sume 174,12 eura si žalobca uplatnil na základe dodatku
k zmluve č. A10731093 a to zo sumy 199,- eur, zmluvnú pokutu v sume 102,75 eura na základe dodatku
k zmluve č. A7874272 zo sumy 274,- eur a zmluvnú pokutu v sume 64,46 eura na základe dodatku k
zmluve č. A8400464 zo sumy 221,- eur. Žalobca pokusom o pokonávku vyzval žalovaného na úhradu
pohľadávky, avšak neúspešne.

3. Upomínací súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý sa však nepodarilo žalovanému

doručiť do vlastných rúk a keďže žalobca podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. podal návrh
na pokračovanie v konaní, upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu na
prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“).4. Súd zmysle postupu po začatí konania podľa § 167 a nasl. C.s.p. doručil žalobu s prílohami, poučením
a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe žalovanému dňa 15.08.20119, ktorý sa však k žalobe a jej prílohám
nevyjadril.

5. Vzhľadom na to, že predmetom tohto spotrebiteľského sporu (odôvodnenie charakteru sporu je
uvedenévodsekuč.18tohtorozsudku)bolapohľadávkažalobcuvsume820,28eurabezpríslušenstva,
teda hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- eur a zároveň išlo len o otázku
jednoduchého právneho posúdenia bez sporných skutkových tvrdení strán sporu, nebolo podľa § 297

písm. b) C.s.p. na prejednanie sporu potrebné nariadiť pojednávanie. Súd preto podľa § 219 ods. 3
C.s.p. vyvesil dňa 02.12.2019 na úradnú tabuľu a webovú stránku súdu oznam, ktorým oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 12.12.2019 o 08:10 hod., č. dverí 15, teda v lehote najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

6. Na základe oboznámenia sa so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi a to: zmluvou o

poskytovaní verejných služieb 09.03.2015 vrátane jej dodatku, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 25.02.2017 vrátane jej dodatku, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.07.2014
vrátane jej dodatku, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, pokusom o pokonávku, faktúrou
č. 2399081572, č. 2390395892, č. 2390371669, č. 2394723407, č. 2390350774, č. 2394769389, č.
2394743412 a č. 2399060838, zistil súd nasledovný skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie veci.

7. Žalobca ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania verejných mobilných
a dátových služieb a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvorili v dňoch 29.07.2014 (ďalej
len „zmluva č. 1“), 09.03.2015 (ďalej len „zmluva č. 2“) a 25.02.2017 (ďalej len „zmluva č. 3“) zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých boli záväzky žalobcu sprístupniť služby „Panter Pro

45,-eur“ (zmluva č. 1), „Delfín 20,- eur“ (zmluva č. 2) a „Max 40,- eur“ (zmluva č. 3) a záväzok žalovaného
platiťzaposkytnutéslužbypodľazmlúvapodľacenníka,akoajcenuzainéslužbynazákladevystavenej
faktúry žalobcom.

8. Uzavretými dodatkami k zmluvám č. 1 až 3 odpredal žalobca žalovanému nasledovné zariadenia, a to:

- Sony Experia M4 Awqua black za zľavnenú kúpnu cenu 1,- eura (zmluva č. 1);
- Huawei P8 Lite white za zľavnenú kúpnu cenu 29,- eura (zmluva č. 2) a
- Sony Experia E5 black za zľavnenú cenu 1,- eura (zmluva č. 3).

9. Zároveň sa žalovaný jednotlivými dodatkami zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom

vzťahu so žalobcom a počas tejto doby bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné
záväzky.Prinedodržanítohtozáväzkusazmluvnéstranydohodli,žežalovanýzaplatížalobcovizmluvnú
pokutu v sume rozdielu medzi bežnou maloobchodnou predajnou cenou odpredaného zariadenia a
cenou, za ktorú žalobca predmetné zariadenia žalovanému odpredal, konkrétne v prípade zmluvy č. 1
išlo o zmluvnú pokutu v sume 274,- eura, v prípade zmluvy č. 2 o zmluvnú pokutu v sume 221,- eur a

v prípade zmluvy č. 3 o zmluvnú pokutu v sume 199,- eura.

10. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry, a to:
- faktúru č. 2399081572 znejúcu na sumu 40,- eura, ktorou vyzval žalovaného na úhradu mesačného
poplatku za obdobie od 08.07.2017 do 07.08.2017 za užívanie programu Kengura 30;

- faktúru č. 2390395892 znejúcu na sumu 43,99,- eura, ktorou vyzval žalovaného na úhradu mesačného
poplatku za obdobie od 08.05.2017 do 07.06.2017 za užívanie programu Max 40;
- faktúru č. 2390350774 znejúcu na sumu 69,61,- eur, ktorou vyzval žalovaného na úhradu mesačného
poplatku za obdobie od 08.05.2017 do 07.06.2017 za užívanie programu Panter Pro 45;
- faktúru č. 2390371669 znejúcu na sumu 84,04 eura, ktorou vyzval žalovaného na úhradu mesačného

poplatku za obdobie od 08.05.2017 do 07.06.2017 za užívanie programu Kengura 30;
- faktúru č. 2394769389 znejúcu na sumu 43,99 eura, ktorou vyzval žalovaného na úhradu mesačného
poplatku za obdobie od 08.06.2017 do 07.07.2017 za užívanie programu Max 40;
- faktúru č. 2394723407 znejúcu na sumu 68,89 eura, ktorou vyzval žalovaného na úhradu mesačného
poplatku za obdobie od 08.06.2017 do 07.07.2017 za užívanie programu Panter Pro 45;

- faktúru č. 2394743412 znejúcu na sumu 130,19 eura, ktorou vyzval žalovaného na úhradu mesačného
poplatku za obdobie od 08.06.2017 do 07.07.2017 za užívanie programu Kengura 30 a
- faktúru č. 22399060838 znejúcu na sumu 13,02 eura, ktorou vyzval žalovaného na úhradu mesačného
poplatku za obdobie od 08.07.2017 do 07.08.2017 za užívanie programu Panter Pro 45.11. Následne dňa 25.09.2017 žalobca uskutočnil pokus o pokonávku, v rámci ktorého vyzval žalovaného
nazaplateniesumy838,58eura,ktorápozostávalazneuhradenýchcienzaposkytnutételekomunikačné

služby v sume 478,95 eura, zmluvnej pokuty v sume 349,63 eura a nákladov na vymáhanie pohľadávky
v sume 10,- eur.

12. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva

na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) a d) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

účinnom do 31.12.2017 (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“) tento zákon upravuje podmienky na
poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, práva a
povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných
služieb.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu,
Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

17. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.18. Na základe zisteného skutkového stavu považoval súd za nesporné, že medzi žalobcom a
žalovaným vznikli uzavretím zmlúv č. 1 až 3 v písomnej forme podľa § 488, 489 ods. 1 a 491
Občianskeho zákonníka občianskoprávne záväzkové vzťahy, ktoré podľa svojho obsahu zahŕňali

podstatné znaky zmlúv o poskytovaní verejných služieb, na ktorých úpravu sa okrem všeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka použil aj osobitný predpis a to zákon č. 351/2011 Z.z.. Vzhľadom
na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmlúv, keďže žalobca vystupoval ako dodávateľ podľa § 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka,
išlo podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľské zmluvy.

19. Súd považoval za nesporné, že žalobca v zmysle uzatvorených zmlúv poskytol žalovanému
služby, na základe čoho vystavil žalovanému faktúry č. 2399081572, č. 2390395832, č. 2390350774,
č. 2390371669, č. 2394769389, č. 2394723407, č. 294743412 a č. 22399060838 za obdobia od
08.05.2017 do 07.08.2017, celkovo na sumu 493,73 eura, z ktorej si žalobca uplatnil len sumu 478,95
eura, pričom žalovaný predmetnú cenu za žalobcom poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím zo

strany žalovaného došlo k porušeniu povinnosti riadne a včas uhradiť cenu za služby, resp. riadne a
včas uhradiť iný peňažný záväzok voči žalobcovi.

20. V súvislosti s porušením uvedenej povinnosti si strany sporu podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníkapísomnevbode2.5dodatkovkzmluvámč.1až3dohodlivznikpovinnostižalovanéhozaplatiť

zmluvné pokuty v sume 274,- eur (zmluva č. 1), v sume 221,- eur (zmluva č. 2) a v sume 199,- eura
(zmluva č. 3), čo predstavovalo zľavu získanú žalovaným pri kúpe jednotlivých zariadení od žalobcu,
pričom žalovaný si predmetné zmluvné pokuty uplatnil len v sume 102,75 eura (zmluva č. 1), v sume
64,46 eura (zmluva č. 2), v sume 174,12 eura (zmluva č. 3), teda v celkovej sume 341,33 eura.

21. Na základe uvedeného považoval súd nárok žalobcu na cenu za poskytnuté služby žalovanému v
sume 478,95 eura a zmluvnú pokutu v sume 341,33 eura za plne dôvodný, na základe čoho žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 820,28 eura.

22. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

23. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01. 02. 2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 16.03.2016 do 17.09.2019
vo výške 0 %, tzn. vychádzajúc z uvedeného, potom výška úrokov z omeškania ku dňu uplatnenia si
úroku z omeškania žalobcom, t.j. 05.11.2017 bola 5 % ročne.

25. Vzhľadom na to súd priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5 % a to
až do reálneho zaplatenia dlžnej sumy žalovanou žalobcovi.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 C.s.p. nárok

na náhradu trov konania, pričom o samotnej výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p.
samostatným rozhodnutím vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §

362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.