Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, January 23, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717203955
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2717203955.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom na Štefánikovej ul. č. 17 v Bratislave, zastúpenej
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave na Mýtnej ul. č. 48
protižalovanémuL.L.,O.XX.XX.XXXX,V.O.F.XXXX/XXX.F.,ozaplatenie68,30eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd oproti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 9.6.2017 na Okresnom súde Skalica proti žalovanému žalobu, ktorou navrhol, aby
súd rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 98,45 eur s 5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 68,30 eur od 19.7.2016 do zaplatenia titulom žalovaným neuhradeného, zaniknutého poistného
podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka za obdobie do zániku poistenia z poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX z 17.12.2015, ku ktorého došlo výpoveďou poistnej zmluvy žalovaným ku dňu 18.7.2016,

keďžalovanývrozpores§803ods.1Občianskehozákonníkanezaplatilžalobcovidojednanépoistnédo
zániku poistenia. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 17.12.2015 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému investičné životné poistenie, typ: Provital Invest
s ročným poistným vo výške 300 eur s pripoistením : hospitalizácie následkom úrazu na poistnú sumu
50 eur, času nevyhnutného liečenia na poistnú sumu 5000 eur, smrti následkom úrazu na poistnú sumu
15000 eur a trvalých následkov úrazu na poistnú sumu 15000 eur so začiatkom poistenia od 18.12.2015.
Zmluvnými stranami bola dohodnutá výška mesačného poistného 34,15 eur so splatnosťou k 18. dňu

v mesiaci. Žalobca listom z 18.7.2016 oznámil žalovanému zánik poistenia a vyzval ho na zaplatenie
dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia v sume 68,30 eur, na ktoré mu vznikol nárok podľa §
803 ods. 1 OZ, žalovaný dlh nezaplatil, voči žalobcovi je v omeškaní so zaplatením sumy 68,30 eur odo
dňa nasledujúceho po zániku poistenia. Žalobca navrhol priznať mu od žalovaného trovy konania.

2. Súd v zmysle § 297 C.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci samej ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1000 eur. Súd oznámil v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 17.1.2019, teda v lehote najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku vo veci strán.3. Súd sa oboznámil so žalobou, poistkou č. XXXXXXXXXX, listom nazvaným Zánik poistenia
výpoveďou poistníka a upomienka, Výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 18.12.2015
do 25.5.2017, Návrhom poistnej zmluvy pre investičné životné poistenie, Formulárom o podmienkach

uzavretia poistnej zmluvy a záznamom z rokovania sprostredkovateľa poistenia s klientom pred
uzavretím alebo zmenou poistnej zmluvy, Informáciami o poistníkovi a prehlásením poistníka o zdrojoch
peňažných prostriedkov, Výpoveďou zmluvy žalovaným, listom žalobcu z 25.5.2016 a zistil tento
skutkový stav veci:

4. Žalobca vydal dňa 29.12.2015 Poistku č. XXXXXXXXXX k Investičnému životnému poisteniu Provital
Invest. V poistke sa uvádza, že ju žalobca vydáva ako potvrdenie o uzavretí poistno-zmluvného
vzťahu podľa návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2015 v zmysle ustanovení OZ,
platných Všeobecných poistných podmienok, Osobitných poistných podmienok a Rozsahu nárokov
a dojednaní. Žalovaný je v poistke uvedený ako poistník aj poistený, začiatok poistenia je určený
dňom 18.12.2015, doba poistenia je uvedená na neurčito a koniec platenia 17.12.2035. V poistke je

uvedený zvolený fond - 0-Fidelity Basket BUDÚCNOSŤ II, bolo zvolené pripoistenie Provital Invest balík
4 zahŕňajúce hospitalizáciu následkom úrazu na poistnú sumu 50,- eur s ročným poistným 45,90 eur,
čas nevyhnutného liečenia na poistnú sumu 5000 eur s ročným poistným 34,43 eur, smrť následkom
úrazu na poistnú sumu 15000 eur s ročným poistným 10,71 eur a trvalé následky úrazu na poistnú sumu
15000 eur s ročným poistným 18,74 eur. Lehotné poistné bolo celkom 34,15 eur, periodicita platenia

bola mesačná, poistné obdobie bolo mesačné, splatnosť poistného bola 18. deň v mesiaci, uvedené sú
tu čísla účtov, variabilný symbol a konštantný symbol, ktoré má poistník uvádzať pri úhrade poistného.
Je tu uvedená osoba , ktorá má právo na plnenie v prípade smrti poisteného.

5. Z Návrhu poistnej zmluvy pre investičné životné poistenie č. XXXXXXXXXX, rukou dopísané je

číslo XXXXXXXXXX, súd zistil, že ho uzavreli žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník dňa
17.12.2017, v zmluve je uvedený začiatok poistenia 18.12.2015, doba platenia poistného 20 rokov,
interval platenia (poistné obdobie) mesačne, investičná stratégia Fidelity 7B II 100%, bolo zvolené
investičné životné poistenie Provital invest, kde je ročné poistné uvedené vo výške 300,- eur a lehotné
poistné 25 eur. V zmluve je krížikom vyznačený balík č. 4, v ktorom je zahrnutá hospitalizácia následkom

úrazu na poistnú sumu 50,- eur s ročným poistným 45,90 eur, čas nevyhnutného liečenia na poistnú
sumu 5000 eur s ročným poistným 34,43 eur, smrť následkom úrazu na poistnú sumu 15000 eur s
ročným poistným 10,71 eur a trvalé následky úrazu na poistnú sumu 15000 eur s ročným poistným
18,74 eur. Dohodnuté bolo ročné poistné v sume 409,78 eur a lehotné poistné 34,15 eur. Z Formulára o
podmienkach uzavretia poistnej zmluvy a záznamu z rokovania sprostredkovateľa poistenia s klientom

pred uzavretím alebo zmenou poistnej zmluvy, ktorý sa nachádza na zadnej strane poistnej zmluvy,
vyplýva,žehopodpísalisprostredkovateľpoisteniaV.U.sožalovaným,ktorýprejavilzáujemoinvestičné
životné poistenie Provital invest a o súbor poistení Balík č. 4. Ďalej je vo formulári uvedené, že na
základeslobodnejvoľbyklientaječíslopripravovanejpoistnejzmluvy/poistnéhonávrhu-rukoudopísané
číslo XXXXXXXXXX. Formulár podpísal žalovaný a za žalobcu sprostredkovateľ poistenia V. U. dňa

17.10.2015.

6. K poistnej zmluve boli pripojené Informácie o poistníkovi a prehlásenie poistníka o zdrojoch
peňažných prostriedkov, z ktorého súd zistil, že ich dňa 17.12.2015 podpísali žalovaný ako poistník
a za žalobcu V. U. ako sprostredkovateľ poistenia a v informáciách sú uvedené údaje o zamestnaní

žalovaného, o tom, že nie je politicky exponovanou osobou a o výbere životného poistenia Provital invest
so sumou poistného 34,15 eur a s celkovým súčtom investícií / nákladov na poistné 409,88 eur.

7. Podľa listu nazvaného Zánik poistenia výpoveďou poistníka a upomienka z 18.7.2016 žalobca
adresoval uvedený list žalovanému na adresu F. XXXX/XX, F. a oznámil v ňom žalovanému, že na

základe jeho výpovede zaniklo poistenie z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX podľa §
800 ods. 1 Občianskeho zákonníka nultou hodinou dňa 18.7.2016. Žalobca pripomenul žalovanému, že
v zmysle § 803 ods. 1 OZ má žalobca právo na poistné do zániku poistenia. Žalovaný mal uhradené
poistné do 18.5.2016, preto žalobca žiadal uhradiť mu rozdiel poistného v sume 68,30 eur do 15 dní
od doručenia tohto oznámenia.

8. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX (číslo návrhu zmluvy XXXXXXXXXX) za
obdobie od 18.12.2015 do 25.5.2017 vyplýva, že tento výpis vystavil žalobca dňa 25.5.2017 k menu
žalovaného, uviedol v ňom výšku ročného poistenia 409,80 eur, výšku lehotného poistenia 34,15 eur,platenie mesačne, zaplatené do 18.5.2016, za obdobie od 18.12.2016 do 18.7.2016 je uvedený predpis
poistného 239,05 eur, zaplatené žalovaným bolo 170,75 eur, rozdiel týchto súm je nedoplatok 68,30 eur.

9. Žiadosťou z 17.5.2016 žalovaný žiadal žalobcu o zrušenie poistky č. XXXXXXXXXX, žiadosť bola
prijatá žalobcom dňa 19.5.2016.

10. Listom z 25.5.2016, adresovaným žalovanému, žalobca reagoval na výpoveď poistnej zmluvy
žalovaným tak, že oznámil žalovanému, že na základe jeho výpovede v zmysle § 800 ods. 1 OZ stornuje

poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX ku dňu 18.7.2016 a uviedol, že žalovaný má poistné
hradiť až do dátumu stornovania t.j. do 18.7.2016, o ukončení zmluvného vzťahu bude žalovaného
písomne informovať.

11.Podľa §795ods.1Občianskehozákonníkapovinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.

12. Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné),

ods. 2 ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové
poistné dňom začiatku poistenia.

13. Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné,
zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho

uplynutím. Ak došlo k zmene výšky poistného a poistiteľ výšku poistného neoznámil tomu, kto s ním
uzavrel poistnú zmluvu, najneskôr desať týždňov pred uplynutím poistného obdobia, neuplatní sa lehota
podľa prvej vety.

14. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

15. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne, ods. 2 dlh musí byť splnený
riadne a včas.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní,jevomeškaní,ods.2akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že za stavu, že

žalobca žaloval z poistnej zmluvy, ktorá je záväzkovoprávnym vzťahom v zmysle ustanovení uvedených
v bodoch 11 a 12 rozsudku, vznikli na tomto právnom základe medzi žalobcom a žalovaným vzájomné
práva a povinnosti. Medzi povinnosti žalovaného z ustanovenia v bode 12 vyplýva, že ako poistený u
žalobcu, preukazuje to poistná zmluva, dohodol so žalobcom povinnosť zaplatiť žalobcovi ročné poistné
vo výške 409,78 eur, ktoré má poistený platiť mesačne v sume 34,15 eur. K zániku poistného došlo

výpoveďou zo strany žalovaného k 18.7.2016. Žalobca v žalobe žaluje dlžné poistné v sume 98,45 eur.
Uplatnený nárok vo výške 98,45 eur však žalobca v žalobe nijako skutkovo nezdôvodnil a nepodložil
ani dôkazmi.

19. Podľa ust. § 132 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.20. Podľa ust. § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

21. Podľa ust. § 217 ods. 1 veta prvá C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

22. Základnou zákonnou povinnosťou žalobcu v civilnom sporovom konaní je opísať rozhodujúce
skutočnosti svojho nároku (tzn. o čom a na akom základe má súd v spore rozhodnúť), ktoré následne
vykonaním dokazovania dôkazmi označenými alebo predloženými žalobcom budú potvrdené alebo
vyvrátené, keď v právnej úprave účinnej od 1.7.2016 zákonodarca výslovne uvádza, že opísanie

rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy (§ 132 ods. 2 C.s.p.).

23. Hoci skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné (§
151ods. 1 C.s.p.), neznamená to, že tieto skutkové tvrdenia si má vyvodzovať súd z predložených listín,
a rovnako to neznamená, že tieto skutkové tvrdenia by nemali byť dôkazmi preukázané.

24. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe, uplatnenia
základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy,
a súd napriek tomu nemá jednoznačne skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade musí
rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tej strane sporu, na
ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazná povinnosť, t.j. zodpovednosť za

preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

25. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné
bremeno spočíva na strane sporu, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej
povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového stavu zisteného z

dôkazov navrhnutých stranou v opačnom procesnom postavení než je strana, ktorá nesplnila alebo
nedostatočne splnila svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky
unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom (v spojení s dôkaznou povinnosťou) sa rozumie
zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, ktorý závisí od zistení navrhnutých a vykonaných
dôkazov. V praxi môžu navrhnuté dôkazy vyznieť (aj po ich vykonaní a vyhodnotení) ako nepoužiteľné

zdroje informácií vo vzťahu k uplatnenej súdnej ochrane bez ohľadu na procesné postavenie strany.
Zmyseluplatňovaniadôkaznéhobremenaspočívavzabezpečeníreálnehouplatneniazákladnéhopráva
na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, a súd napriek tomu
nemá jednoznačne skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácii
dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tej strane sporu, na ktorej predovšetkým

podľa predpisov hmotného práva leží dôkazná povinnosť, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností
významných z hľadiska hmotného práva.

26. Žalobca v žalobe tvrdil uzavretie poistnej zmluvy, na základe ktorej mal žalovaný platiť ročné poistné
vo výške 409,78 eur so spôsobom platenia v mesačných splátkach po 34,15 eur so splatnosťou určenou

v poistke vždy k 18. dňu v mesiaci. K tvrdeniu žalobcu o výpovedi poistnej zmluvy žalovaným žalobca
na základe výzvy súdu doručil žiadosť žalovaného z 17.5.2016 o zrušenie poistky č. XXXXXXXXXX.
V žalobe žalobca tvrdil, že na základe výpovede zmluvy žalovaným došlo k zániku poistenia ku dňu
18.7.2016. I keď žalobca v žalobe tvrdil, že za čas do zániku poistenia má nárok podľa § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka na dojednané poistné vo výške 68,30 eur, k čomu predložil súdu na dôkaz výpis

z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 18.12.2015 do 25.5.2017, v petite však žalobca žaluje
sumu vyššiu a to sumu 98,45 eur s príslušenstvom - úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 68,30 eur
od 19.7.2016 do zaplatenia. K uvedenému tvrdeniu žalobcu, že mu žalovaný dlhuje sumu 98,45 eur
však žaloba neobsahuje žiadne skutkové tvrdenia žalobcu a k takto uplatnenému žalobnému návrhu
žalobca nepredložil súdu ani žiadny dôkaz.

27. Súd vychádzal z nesporného skutkového tvrdenia o uzavretí poistnej zmluvy medzi žalobcom a
žalovaným, ako aj o zániku poistenia na základe výpovede žalovaného. Súd má ale za to, že žalobca
v konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď žaloba neobsahuje opísanie rozhodujúcich skutočností
týkajúcich sa výšky uplatnenej pohľadávky v sume 98,45 eur s príslušenstvom. Súdu zároveň neboli

predložené dôkazy na skutkové tvrdenia uvedené v žalobe ohľadom výšky uplatnenej pohľadávky
v sume 98,45 eur. Nesplnenie povinnosti tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré sú podstatné pre
rozhodnutie vo veci samej odôvodňujú zamietnutie žaloby.24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28. Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1
C.s.p. a žalovaný, ktorý bol v konaní úspešným, priznal oproti žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1 C.s.p.)

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom

súde Skalica, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie , ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .