Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 6, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/161/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118208222
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Gubová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1118208222.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIvBratislavesudkyňouJUDr.LeouGubovouvsporežalobcu:Rozhlasatelevízia

Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: P.. I. Q.Ť.,
L. X, XXX XX B. IČO: 30 790 646 o zaplatenie 145,16 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 114,56 Eur zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 56,54%. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.05.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 145,16 eur spolu s úhradou poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,20
eur. Žiadal, aby súd žalobcovi priznal náhradu trov konania.

2. Žalobca v svojej žalobe tvrdil najmä nasledovné skutočnosti: Žalobca je verejnoprávna inštitúcia
zriadená na základe zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o RTVS“). Žalovaný je zo zákona
platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. b) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej aj „ Zákon o úhrade“) vo výške podľa § 6 ods. 5 Zákona o úhrade s mesačnou periodicitou v
zmysle ustanovenia § 7 Zákona o úhrade. Žalobca zistil, že žalovaný úhradu riadne nerealizuje, preto
ho v zmysle § 10 ods. 2 Zákona o úhrade na písomne vyzval na zaplatenie písomnou výzvou zo dňa
11.7.2017. Nakoľko žalovaný úhradu za služby verejnosti ani poštové sadzby v lehote do 30 dní od

doručenia uvedenej výzvy nezaplatil, je podľa žalobcu žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi aj pokutu v
zmysle § 10 ods. 3 Zákona o úhrade. Žalobca podotýka, že výzva bola odoslaná na adresu X. X, XXX XX
Bratislava na základe údajov zo Štatistického registra organizácii, ktorý je vedený Štatistickým úradom,
kde je ako adresa sídla podnikania žalovaného uvedená táto adresa. Pohľadávka žalobcu pozostáva zo
sumy 145,16 Eur, z toho istina je vo výške 112,16 eur, pokuta je vo výške 33,00 eur a zaplatené poštovné
vo výške 1,20 eur. Žalobca ako dôkaz navrhol vykonať: prehľad predpisov a platieb z databázy žalobcu,
výzvu žalobcu zo dňa 11.07.2017, hromadný elektronický podací hárok.

3. Podaním zo dňa 19.8.2019 vzal žalobca žalobcu čiastočne späť z dôvodu uhradenia istiny 114,56 eur
žalovaným po podaní žaloby, ktorú žalobca započítal na istinu 112,16 eur, úhradu poštových sadzieb1,20 eur a sumu 1,20 eur čiastočne na pokutu. Po čiastočnom späťvzatí sa žalobca domáhal zaplatenia
pokuty vo výške 31,80 eur a náhrady trov konania, požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

4. Žalovaný v konaní tvrdil, že žalobca mu zaslal Výzvu na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby
verejnosti poskytované RTVS na adresu X. X, XXX XX Bratislava, avšak táto adresa bola niekoľko
rokov neaktuálna, žalovaný od 3.11.2011 nie je vlastníkom nehnuteľnosti na uvedenej adrese, ani tam
nemá evidovaný trvalý pobyt. Podľa žalovaného boli všetky uvedené skutočnosti v čase zasielania výzvy
zistiteľné. Nedoplatok vo výške 113,36 eur spolu s poštovými sadzbami 1,20 eur žalovaný uhradil po

obdržaní výzvy, čo potvrdil aj priloženým príkazom na úhradu k vyjadreniu. Podľa žalovaného však
nie je daný žiadny právny dôvod, pre ktorý by mal uhradiť žalobcovi pokutu vo výške 33 eur, keďže
predpokladom nárok na ňu, je nezaplatenie úhrady v lehote 30 dní od doručenia výzvy, rovnako podľa
žalovaného neexistuje právny nárok na náhradu trov konania, pretože ich vznik si žalobca spôsobil sám.
Namietal, že mu žalobca výzvu na zaplatenie nedoručil a preto mu nárok na pokutu podľa § 10 ods. 4
písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. nevznikol, čiže sa nedostal do omeškania. O výzve sa dozvedel až

dňa 31.5.2019. Tvrdil, že nemal žiadnu povinnosť ohlasovať zmenu sídla, resp. ukončenie podnikania
Štatistickému úradu SR. Žalovaný ako dôkaz navrhol vykonať príkaz na úhradu.

5.Súdvovecirozhodolplatobnýmrozkazom,ktorýsanepodarilodoručiťžalovanémunaadresuPražská
3, Bratislava do vlastných rúk, zásielka sa súdu vrátila dňa 30.08.2018 s poznámkou adresát neznámy.

6. Uznesením č. k. 27Cb/161/2018-12 zo dňa 11.1.2019 súd platobný rozkaz č. k. 27Cb/161/2018-10
zrušil a predvolal strany sporu na pojednávanie. Uznesenie o zrušení platobného rozkazu, platobný
rozkaz, návrh s prílohami boli žalovanému doručené do elektronickej schránky dňa 31.5.2019 spolu s
predvolaním na pojednávanie a s poučením o procesných právach a povinnostiach, ktoré súd nariadil

na 06.12.2019 o 08:30 hod.

7. Podľa ust. § 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej aj ako „ObZ“) Tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré

otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich
nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa
zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

8. Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona o RTVS: Rozhlas a televízia Slovenska vykonáva svoju činnosť

vo vlastnom mene, na vlastný účet a na vlastnú zodpovednosť a nemôže svoje práva a povinnosti
vysielateľa rozhlasovej a televíznej programovej služby previesť zmluvou ani iným právnym úkonom na
inú právnickú osobu alebo fyzickú osobu.

9. Podľa ustanovenia § 1 Zákona o úhrade: Tento zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie

úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania (ďalej aj „úhrada“).

10. Podľa ust. §3 Zákona o úhrade: Platiteľ úhrady je a) fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom
elektriny v evidencii odberateľov

elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom
dome, b) zamestnávateľ, ktorý
v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov;
na účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.

11. Podľa ust. § 4. ods. 1 Zákona o úhrade: Vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

12. Podľa ust. § 6 ods. 5 Zákona o úhrade: Platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj začatý kalendárny mesiac a) 4,64 eura,
ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov, b) 18,58 eura, ak zamestnáva od 10 do 49 zamestnancov, c)
79,66 eura, ak zamestnáva od 50 do 249 zamestnancov, d)199,16 eura, ak zamestnáva od 250 do 999
zamestnancov, e) 464,71 eura, ak zamestnáva 1 000 a viac zamestnancov.13. Podľa ust. § 7 ods. 1a 2 Zákona o úhrade: Povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,

a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.

14. Podľa ust. § 10 ods. 2 Zákona o úhrade: Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so

zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

15. Podľa ust. § 10 ods. 4 a 5 Zákona o úhrade: Ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30
dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu a)

33 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. a) , b)66 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. b) , c) 100 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5
písm.c),d)133eur,aknezaplatil
úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. d) ,

e) 166 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. e) . Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa
odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

16.Podľa§191CSPdôkazysúdhodnotípodľasvojejúvahy,atokaždýdôkazjednotlivoavšetkydôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Podľa
ustanovenia § 192 CSP skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak. Súd vykonal dokazovanie listinami
založenými v súdnom spise, ustálil nižšie uvedený skutkový a právny stav.

17. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie tejto žaloby podľa ustanovenia § 4 ods. 1 Zákona
o RTVS. Žalovaný je pasívne vecne legitimovaný v tomto spore podľa ust. §3 Zákona o úhrade.

18. Súd v spore vykonal pojednávanie dňa 6.12.2019, na ktoré sa dostavil iba žalovaný. Žalobcu svoju
neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním vo svojej neprítomnosti, súd preto pojednával v

neprítomnosti žalobcu.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania z listín predložených žalobcom a žalovaným, ktoré sú
založené v súdnom spise a súhlasného vyhlásenia strán sporu má za preukázané, že žalovaný zaplatil
žalobcovi po podaní žaloby na základe príkazu na úhradu zo dňa 5.6.2019 sumu 114,56 eur a keďže

žalobca vzal žalobcu v tejto časti späť, súd konanie o zaplatenie 114,56 eur zastavil.

20. Žalobca si po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatňoval nárok na zaplatenie pokuty vo výške 31,80 eur,
ktorý však súd nemá za preukázaný a v tejto časti žalobu zamietol, nakoľko žalobca súdu nepreukázal
vznik nároku na zmluvnú pokutu, pretože žalobca nepreukázal súdu doručenie výzvy žalovanému.

21. V zmysle § 10 ods. 4 Zákona o úhrade vzniká nárok na pokutu vo výške 33,00 eur iba v prípade, ak
žalovaný nezaplatí úhradu a poštové sadzby do 30 dní od doručenia výzvy podľa § 10 ods. 2 Zákone
o úhrade. Z uvedeného vyplýva, že zákon sankcionuje nezaplatenie až po tom, čo sa dlžník dozvedel
o existencii svojho záväzku t. j. bol na úhradu preukázateľne riadne vyzvaný, túto skutočnosť však

žalobcasúdunepreukázalapretosúdžalobuvtejtočastizamietol.Žalovanýjeadvokátsriadnymsídlom
advokátskej kancelárie, preto bolo v možnostiach žalobcu doručiť žalovanému výzvu napr. na adresu
advokátskej kancelárie, ktorá je evidované aj na www.sak.sk , príp. vykonať úkony v
snahe o overenie adresy na doručovanie, avšak žalobca také konanie súdu nepreukázal. Žalobca súdu
nepreukázal porušenie povinnosti na strane žalovaného oznámiť zmenu adresy žalobcovi s následkami

v podobe fikcie doručenia zásielky v prípade doručovania na poslednú známu adresu, na tento účel ani
neposkytol potrebné skutkové tvrdenia.

22.VzhľadomnavyššieuvedenésúdoistinerozhodoltakakojeuvedenévovýrokuI.aIItohtorozsudku.23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1, 2 CSP, § 256 ods. 1 CSP. Žalovaný čiastočne zavinil zastavenie konania zaplatením po podaní

žaloby vo výške 114,56 eur, žalobca bol v časti o zaplatenie 31,80 eur neúspešný, čiže žalobca bol
úspešný v rozsahu 78,27%, žalovaný v rozsahu 21,73%, pričom rozdielom je úspech žalobcu 56,54%,
preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania podľa pomerného úspechu, zohľadňujúc
mieru zavinenia žalovaného na čiastočnom zastavení konania tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto
rozsudku. O výške priznaných trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie bude predložené na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Exekúciu
možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto,

že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže
návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).