Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/398/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413215306
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4413215306.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36
613 843, konajúci Mgr. Tomášom Kušnírom, proti povinným: 1/ Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, P.,
2/ Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, P., o vymoženie sumy 157,01 eura a trov exekúcie, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č.k. 15Er/819/2013-15 zo dňa 30. októbra

2013, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k. 15Er/819/2013-15 zo dňa 30. októbra 2013
p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava,

zo dňa 21.06.2013 a návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 17.06.2013, v časti náhrady trov právneho
zastúpenia v exekučnom konaní : za predexekučnú upomienku v sume 19,33 eur a za návrh na
vykonanie exekúcie 19,33 eur zamietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 14 ods. 3 písm. e) a ods. 8 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“).

Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 21.06.2013 súdny exekútor
JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava požiadal o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. V návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 17.06.2013 si právny
zástupca oprávneného vyúčtoval trovy exekučného konania a to tak, že si uplatnil náhradu za tri úkony

právnej pomoci a to: za prevzatie a príprava právneho zastúpenia, predexekučná upomienka a návrh
na vykonanie exekúcie, pričom za každý si uplatnil sumu vo výške 19,33 eura. Právny zástupca
oprávneného výpočet trov exekučného konania presne nešpecifikoval. V predmetnej veci je pre výpočet
základnej sadzby tarifnej odmeny základom vymáhaná istina v sume 222,01 eura, jeden úkon právnej
služby v polovičnej výške, spolu s režijným paušálom (7,81 eura) predstavuje sumu 16,11 eura + daň
z pridanej hodnoty (20%) vo výške 3,22 eura. Na základe uvedeného výpočtu predstavuje suma 19,33

eura výšku odmeny za jeden úkon právnej pomoci v exekúcii. Právny zástupca si správne vyúčtoval
výšku odmeny za jeden úkon sumu 19,33 eura, ale podľa názoru súdu prvého stupňa má nárok v danej
exekúcii na odmenu len za jeden úkon právnej pomoci a to za prevzatie a príprava právneho zastúpenia.
Súd prvého stupňa pritom poukázal na vyššie citovanú vyhlášku, ktorá uplatnenie úkonu - predexekučná
upomienka neupravuje, pričom ju nie je možné subsumovať ani pod ustanovenie § 14 ods. 8 citovanej
vyhlášky. Právny zástupca oprávneného nepreukázal zrealizovanie uvedeného úkonu žiadnym listinným

dokladom. Aj v prípade, ak by ho preukázal, súd prvého stupňa bol toho názoru, že ide o úkon neúčelný
a nehospodárny, nakoľko dlžník o svojej povinnosti plniť má vedomosť a tento úkon zbytočne navyšujetrovy exekučného konania. Pokiaľ ide o návrh na vykonanie exekúcie, za tento úkon právnej pomoci
súd nepriznal právnemu zástupcovi trovy, keďže uvedený návrh bol spísaný v Zápisnici pred súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým v Exekútorskom úrade v Bratislave. Právny zástupca oprávneného

tento úkon osobne nevykonal a preto súd prvého stupňa nevidel dôvod, aby mu za tento úkon bola
priznaná odmena. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol tak, že právnemu zástupcovi
nepriznal odmenu za úkon predexekučná upomienka a návrh na vykonanie exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

Oprávnený rozsah odvolania vymedzil tak, že ho podal iba v časti týkajúcej sa trov právneho zastúpenia
oprávneného v exekučnom konaní vo výške 19,33 eura za úkon právnej služby - návrh na začatie
konania.

Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, ktorý dospel k záveru, že odmenu za

predmetný úkon právnej služby nie je možné priznať, nakoľko tento bol vyhotovený súdnym exekútorom
vo forme notárskej zápisnice za prítomnosti právneho zástupcu oprávneného. Vo svojom odvolaní
poukázal na § 14 ods. 3 písm. e) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a na § 38 ods. 1 Exekučného poriadku.
Uviedol, že z logického výkladu týchto ustanovení vyplýva, že právnemu zástupcovi oprávneného
patrí za podanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice pred súdnym exekútorom odmena podľa

ustanovenia § 14 ods. 3 písm. e) vyhlášky, pričom právny zástupca oprávneného si uplatňuje trovy
právnehozastúpeniavexekučnomkonanívsúladestýmitoustanoveniamivyhláškyato:1.úkonprávnej
služby - prevzatie a príprava zastúpenia a 2. úkon právnej služby - návrh na začatie konania, ktorý podal
ústnedozápisnicepredsúdnymexekútorom,pričomprávnyzástupcasadostavildosídlaexekútorského
úradu a súdnemu exekútorovi predložil potrebné podklady a vysvetlenia. Na skutočnosti, že za tento

úkon právnej služby prináleží právnemu zástupcovi oprávneného odmena vo výške jednej polovice
základnej sadzby tarifnej odmeny nič nemení skutočnosť, že súdnemu exekútorovi prináleží podľa § 21a
vyhlášky č. 288/1995 Z.z. odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice vo výške
16,60 eura, nakoľko to je odmena súdneho exekútora za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do
zápisnice a nie je ju možné stotožňovať s úkonom právnej služby advokáta v podobe podania návrhu

na začatie konania do zápisnice. Zároveň si dovolil dať pozornosti ustanovenie § 14 ods. 8 vyhlášky,
podľa ktorého za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 až 3, patrí odmena ako za
úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

Na podklade vyššie uvedených skutočností žiadal napadnuté uznesenie zmeniť tak, že poveruje

súdneho exekútora na vykonanie exekúcie v časti o vymoženie úkonu právnej služby - návrh na
vykonanie exekúcie vo výške 19,33 eura.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP)

a zistil, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 OSP.

Odvolacísúdmalzobsahuspisupreukázané,žeexekučnékonaniesazačalodňa17.06.2013,kedybola
pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaná zápisnica o návrhu na vykonanie exekúcie.

Súdny exekútor písomným podaním, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 28.06.2013 požiadal
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 14 ods. 3 písm. e) vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013, odmena vo výške jednej polovice
základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon

rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie
k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému
odvolaniu.

Podľa § 21a vyhlášky č. 288/1995 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších

predpisov, odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 eura.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.Podľa 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia konštatuje správnosť zistenia skutkového
stavu súdom prvého stupňa a jeho správne právne posúdenie, preto v celom rozsahu poukazuje na
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.
Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že

exekučné konanie sa začína iba na návrh oprávneného, pričom konanie je začaté dňom, keby bol
súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na začatie exekúcie. Ustanovenie § 193 písm.
a) Exekučného poriadku umožňuje súdnemu exekútorovi, aby návrh na vykonanie exekúcie spísal
formou zápisnice. Odmena za tento úkon - spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je
upravená vo vyhláške č. 288/1995 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, ktorá obsahuje
pravidlá odmeňovania súdnych exekútorov za činnosť podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

Odvolací súd preto nepovažoval nárok oprávneného na náhradu trov exekúcie v tejto časti za dôvodný,
keďže v tomto prípade sa jedná o úkon vykonaný práve súdnym exekútorom, za ktorý mu v zmysle
vyššie uvedeného ustanovenia (§ 21a vyhlášky) patrí aj odmena.

Odvolací súd na podklade vyššie uvedených skutočností rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.