Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1T/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118010937
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118010937.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Mariánom Dunčkom na hlavnom pojednávaní v Trnave dňa

19. marca 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
1/ C. Q., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom S., K. XXXX/XX,

2/ R. W., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom S., K. XXX/XX,

sa uznávajú za vinných, že

dňa 01. októbra 2016 v čase približne od 04:00 hod. do 04:15 hod. v S. na N. sv. V. č. XX, na verejnom
priestranstve v blízkosti predajne novín a prevádzky BB burger, po predchádzajúcom fyzickom konflikte
v priestoroch diskotéky ONE CLUB s V. X. a V. S., obvinení spolu s už medzičasom odsúdenými pre
tento skutok B. B. a V. M. vybehli zvnútra diskotéky za V. X. na ulicu, kde ho spoločne fyzicky napadli

tým spôsobom, že V. X. udierali päsťami do oblasti hlavy a následne, ako spadol na zem, V. X. kopali do
oblastibrucha,hrudníka,chrbta,rúk,nôhahlavy,pričomkeďnamiestoprišielQ.F.apýtalsaobvinených
a B. B. a V. M., prečo ho kopú a čo im urobil, tak už odsúdený pre tento skutok V. M. sa otočil a podišiel
k Q. F., ktorého udrel päsťou do oblasti tváre a kopol do chrbta - hrudníka, v dôsledku čoho Q. F. spadol
na zem, čím obvinení spoločne so B. B. a V. M. spôsobili V. X. zranenia: otras mozgu s pomliaždením a
krvnými výronmi, odreninami kože hlavne na pravej strane hlavy - tváre, zlomeniu VII. rebra vľavo, ktoré
si vyžiadali dobu liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života poškodeného v trvaní 4 týždne až 1
mesiac, už odsúdený pre tento skutok V. M. spôsobil Q. F. zranenia zlomeninu bočnej - vnútornej steny

a spodiny ľavej očnice, zlomeninu vnútornej a prednej steny čeľustnej dutiny vľavo so zakrvácaním do
čeľustnej dutiny, zlomeninu nosových kostí s posunom kostných úlomkov, otras mozgu s pomliaždením
a krvným výronom ľavej strany tváre a pomliaždenie mäkkých tkanív s odreninu kože v oblasti ľavého
predlaktia, ktoré si vyžiadali dobu liečenia, práceneschopnosť a obmedzenia v obvyklom spôsobe života
poškodeného v trvaní až do 5 týždňov, t.j. od 01.10.2016 do 05.11.2016,

teda

- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví,
- spoločným konaním sa dopustili fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli
iného,

čím spáchali

- prečin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 156 ods. 1 Tr. zák.,
- prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,a odsudzujú sa:

1/ Obžalovaný C. Q.

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 37 písm. h/ Tr. zák. a § 38 ods. 4 Tr. zák. a s použitím §
41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a/Tr.zák.saobžalovanémuvýkontrestuodňatiaslobody podmienečneodkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

2/ Obžalovaný R. W.

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 37 písm. h/ Tr. zák. a § 38 ods. 4 Tr. zák. a s použitím §
41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a/Tr.zák.saobžalovanémuvýkontrestuodňatiaslobody podmienečneodkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sú obžalovaní C. Q. a R. W. povinní spoločne a nerozdielne spolu s už
medzičasom odsúdenými B. B. a V. M. nahradiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., so
sídlom Bratislava - mestská časť Petržalka, Panónska cesta 2, IČO: 35937874, škodu vo výške 149,21

€, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (čím je určená vykonateľnosť tohto výroku rozsudku,
nie povinnosť v tejto lehote škodu zaplatiť).

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený Q. F., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom W., B. XXXX/X, so
svojim uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 25.04.2018 sp. zn. 1T/27/2018 bolo pri
nezmenenom skutkovom či právnom základe oproti podanej obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry
Trnava rozhodnuté nasledovne:

Obvinení
1/ B. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom S., V. XXXX/XX,

2/ C. Q., nar. XX.XX.XXXX v C.,

trvale bytom S., K. XXXX/XX,

3/ R. W., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom S., K. XXX/XX,

4/ V. M., nar. XX.XX.XXXX v W.,
trvale bytom S., F. XXXX/X,

sa uznávajú za vinných, že

dňa 01. októbra 2016 v čase približne od 04:00 hod. do 04:15 hod. v S. na N. sv. V. č. XX, na verejnom
priestranstve v blízkosti predajne novín a prevádzky BB burger, po predchádzajúcom fyzickom konflikte
v priestoroch diskotéky ONE CLUB s V. X. a V. S., obvinení vybehli zvnútra diskotéky za V. X. na ulicu,
kdehospoločnefyzickynapadlitýmspôsobom,žeV.X.udieralipäsťamidooblastihlavyanásledne,ako
spadol na zem, V. X. kopali do oblasti brucha, hrudníka, chrbta, rúk, nôh a hlavy, pričom keď na miesto

prišiel Q. F. a pýtal sa obvinených, prečo ho kopú a čo im urobil, tak obvinený V. M. sa otočil a podišiel kQ. F., ktorého udrel päsťou do oblasti tváre a kopol do chrbta - hrudníka, v dôsledku čoho Q. F. spadol na
zem, čím obvinení spôsobili V. X. zranenia: otras mozgu s pomliaždením a krvnými výronmi, odreninami
kože hlavne na pravej strane hlavy - tváre, zlomeniu VII. rebra vľavo, ktoré si vyžiadali dobu liečenia

a obmedzenia v obvyklom spôsobe života poškodeného v trvaní 4 týždne až 1 mesiac, obvinený V. M.
spôsobil Q. F. zranenia zlomeninu bočnej - vnútornej steny a spodiny ľavej očnice, zlomeninu vnútornej
a prednej steny čeľustnej dutiny vľavo so zakrvácaním do čeľustnej dutiny, zlomeninu nosových kostí
s posunom kostných úlomkov, otras mozgu s pomliaždením a krvným výronom ľavej strany tváre a
pomliaždeniemäkkýchtkanívsodreninukoževoblastiľavéhopredlaktia,ktorésivyžiadalidobuliečenia,

práceneschopnosť a obmedzenia v obvyklom spôsobe života poškodeného v trvaní až do 5 týždňov, t.j.
od 01.10.2016 do 05.11.2016,

teda

obvinení B. B., C. Q. a R. W.

- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví,
- spoločným konaním sa dopustil fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli
iného,

obvinený V. M.

- inému úmyselne ublížil na zdraví, sčasti spoločným konaním a sčasti samostatne,
-dopustilsafyzickyanamiesteverejnostiprístupnomvýtržnostitým,ženapadoliného,sčastispoločným
konaním a sčasti samostatne,

čím spáchali

obvinení B. B., C. Q. a R. W.
- prečin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 156 ods. 1 Tr. zák.,
- prečin výtržníctva podľa spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,

obvinený V. M.
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.,

a odsudzujú sa:

1/ Obvinený B. B.

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 37 písm. h/ Tr. zák. a § 38 ods. 4 Tr. zák. a s použitím
§ 41 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. a § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na súhrnný peňažný trest vo

výmere 2.000,00 € (slovom: dvetisíc eur).

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. spolu s uložením súhrnného trestu súd ruší výrok o peňažnom treste vo
výmere 800,00 € (slovom: osemsto eur), ktorý bol obvinenému uložený podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. s
použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. f/ Tr. zák. a § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. rozsudkom Okresného

súdu Trnava zo dňa 24.11.2017 sp. zn. 9T/48/2017, právoplatným dňa 24.11.2017, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa obvinenému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol

byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.

2/ Obvinený C. Q.

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 37 písm. h/ Tr. zák. a § 38 ods. 4 Tr. zák. a s použitím

§ 41 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. a § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na súhrnný peňažný trest vo
výmere 2.000,00 € (slovom: dvetisíc eur).Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. spolu s uložením súhrnného trestu súd ruší výrok o peňažnom treste vo
výmere 800,00 € (slovom: osemsto eur), ktorý bol obvinenému uložený podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. s
použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. f/ Tr. zák. a § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. rozsudkom Okresného

súdu Trnava zo dňa 24.11.2017 sp. zn. 9T/48/2017, právoplatným dňa 24.11.2017, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa obvinenému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol

byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.

3/ Obvinený R. W.

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 37 písm. h/ Tr. zák. a § 38 ods. 4 Tr. zák. a s použitím §
41 ods. 1 Tr. zák. a § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na úhrnný peňažný trest vo výmere 1.200,00 € (slovom:

jedentisícdvesto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa obvinenému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

4/ Obvinený V. M.

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 37 písm. h/ Tr. zák. a § 38 ods. 4 Tr. zák. a s použitím § 41
ods. 1 Tr. zák. a § 43 Tr. zák. na úhrnný a ďalší trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa§287ods.1Tr.por.súobvineníB.B.,C.Q.,R.W.aV.M. povinnýspoločneanerozdielnenahradiť

poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Bratislava - mestská časť Petržalka,
Panónska cesta 2, IČO: 35937874, škodu vo výške 149,21 €, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto
trestného rozkazu (čím je určená vykonateľnosť tohto výroku trestného rozkazu, nie povinnosť v tejto
lehote škodu zaplatiť).

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obvinený V. M. povinný nahradiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a.s., so sídlom Bratislava - mestská časť Petržalka, Panónska cesta 2, IČO: 35937874,
škodu vo výške 2.647,31 €, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto trestného rozkazu (čím je určená
vykonateľnosť tohto výroku trestného rozkazu, nie povinnosť v tejto lehote škodu zaplatiť).

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený Q. F., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom W., B. XXXX/X, so
svojim uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Tento trestný rozkaz v prípade obvineného B. B. nadobudol právoplatnosť dňa 15.05.2018 a v prípade
obvineného V. M. dňa 03.07.2018.

Po podaní odporu voči tomuto trestnému rozkazu obvinenými C. Q. a R. W. prokurátor na hlavnom
pojednávaní dňa 20.11.2018 predniesol obžalobu pri nezmenenej právnej kvalifikácií skutku v tomto
znení:

dňa 01. októbra 2016 v čase približne od 04:00 hod. do 04:15 hod. v S. na N. sv. V. č. XX, na verejnom
priestranstve v blízkosti predajne novín a prevádzky BB burger, po predchádzajúcom fyzickom konflikte
v priestoroch diskotéky ONE CLUB s V. X. a V. S., obvinení spolu s už medzičasom odsúdenými pre
tento skutok B. Spevárom a V. M. vybehli zvnútra diskotéky za V. X. na ulicu, kde ho spoločne fyzicky
napadli tým spôsobom, že V. X. udierali päsťami do oblasti hlavy a následne, ako spadol na zem, V. X.

kopali do oblasti brucha, hrudníka, chrbta, rúk, nôh a hlavy, pričom keď na miesto prišiel Q. F. a pýtal sa
obvinených a B. B. a V. M.a, prečo ho kopú a čo im urobil, tak už odsúdený pre tento skutok V. Štefek sa
otočil a podišiel k Q. F., ktorého udrel päsťou do oblasti tváre a kopol do chrbta - hrudníka, v dôsledku
čoho Q. F. spadol na zem, čím obvinení spoločne so B. B. a V. M. spôsobili V. X. zranenia: otras mozgus pomliaždením a krvnými výronmi, odreninami kože hlavne na pravej strane hlavy - tváre, zlomeniu VII.
rebra vľavo, ktoré si vyžiadali dobu liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života poškodeného v
trvaní4týždneaž1mesiac,užodsúdenýpretentoskutokV.M.spôsobilQ.F.zraneniazlomeninubočnej

- vnútornej steny a spodiny ľavej očnice, zlomeninu vnútornej a prednej steny čeľustnej dutiny vľavo so
zakrvácaním do čeľustnej dutiny, zlomeninu nosových kostí s posunom kostných úlomkov, otras mozgu
s pomliaždením a krvným výronom ľavej strany tváre a pomliaždenie mäkkých tkanív s odreninu kože v
oblasti ľavého predlaktia, ktoré si vyžiadali dobu liečenia, práceneschopnosť a obmedzenia v obvyklom
spôsobe života poškodeného v trvaní až do 5 týždňov, t.j. od 01.10.2016 do 05.11.2016.

V predmetnej veci na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie spočívajúce v prečítaní výpovedí
oboch obžalovaných (C. Q. a R. W.), vo výsluchov poškodených V. X. a Q. F., tiež svedkov V. M. a
B. B. (už právoplatne odsúdených zo spáchania obžalobného skutku), ďalej svedkov V. S., R. Y., M.
M. a J. C., boli prečítané výpovede splnomocnenej zástupkyne Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s.
(JUDr. Ľubov Hudákovej), svedkov V. K., V. K., Mgr. F. M., T. M., V. K., K. K., R. K. a W. C., bol prečítaný

znalecký posudok MUDr. Mariána Pamulu č. 132/16 a zápisnica o výsluchu tohto znalca, ako aj boli
oboznámené prehratím na technickom zariadení obrazovo-zvukové záznamy z kamerových záznamov
a listinné dôkazy zo spisu.

*** Výsledky vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní ***

Obžalovaný C. Q. v prípravnom konaní dňa 21.09.2017 (č.l. 124-126) vypovedal, že v ten večer stretol
na diskotéke ONE CLUB osoby R. W. a V. K., neskôr aj B. B., pričom vedel o tom, že sa vnútri na
diskotéke udiala aj nejaká bitka. Vtedy aj veľa pil, takže si na ďalšie veci nepamätá. Na diskotéke ale
už nepil. Pamätal si, že B. B. mal byť vtedy aj nejako dobitý, ale on tú bitku nevidel. Zranenia na ňom

ale nevidel. R. W. mal vtedy na sebe tmavú bundu s lesklým nápisom. Keď videl, že R. W. ide následne
odtiaľ domov, išiel s ním.

Obžalovaný R. W. v prípravnom konaní dňa 21.09.2017 (č.l. 131-134) vypovedal, že na diskotéku ONE
CLUB vtedy prišiel so B. B. a V. K.. Keď si bol von pred diskotéku zapáliť, tak sa k nim pripojil aj C.

Q., ktorý tam prišiel. Ako sa vrátili na diskotéku, tak videl, ako tam bolo už po bitke, bola tam nejaká
trma, pričom B. B. držali bokom. Ten mu povedal, že od niekoho dostal. Potom videl aj bitku pred BB
Burgerom vonku, pričom tam nebol nik známy. On sám konflikt na diskotéke s nikým nemal, ale jedného
chalani pri bare potlačil rukou na rameno, pretože začal vulgárne nadávať dievčatám za barom. Ten
chalan sa akoby potkol, spadol na zem a potom odišiel. Na diskotéke ONE CLUB videl vtedy aj V. M.,

ktorého registroval pri nich. Druhýkrát, keď išiel von pred diskotéku, tak s ním išli aj B. B., V. K. a C.
Q.. V ten večer mal oblečené asi tmavomodré rifle a čiernu bundu a asi šedé tenisky Adidas. Na jeho
bunde bol nápis zlatým písmom „Cocaine and caviar“. V ten večer bol aj dosť pod vplyvom alkoholu.
Domov išiel sám, nikto s ním nešiel.

Poškodený V. X. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaných nepozná. Uviedol, že večer pred
incidentomoslavovalivSiladiciachvšenkunarodeninyV.S.,boltamajQ.F.,ktorýbolkrčmár,obsluhoval
ich. Potom vznikla myšlienka ísť do Hlohovca. Pamätal si, že sadali do auta on, Q. F. a V. S.. Cestu do
Hlohovca si nepamätal, ale boli asi jesť v nejakej bagetérii v Hlohovci. Vedel, že sedel s V. S. a pili asi
pivo. Ani k tomu incidentu, čo sa stalo s pánom B., si nepamätal, nevedel o čom sa bavili. Nepoznal

ho, videl ho prvýkrát možno a čo sa udialo nevedel. Vedel, že v ten deň boli diskotéke v ONE CLUBE.
Pamätal si, že mal oblečenú žltú mikinu, mala kapucňu, nevedel či mala nápis, na nohách mal botasky,
nevedel, či mal rifle alebo niečo iné. Q. F. v ten večer nepil nič, lebo šoféroval auto. Nepamätal si, že by
niečo pil v Hlohovci. Mal pre incident zlomené rebro na pravej strane. Dozvedel sa až ráno od V. S., že
dostali bitku. Pamätal si to, že vtedy svitalo, prebral niekde na schodoch a tam ležal s Q. F.. V. S. mu

potom aj povedal, že Q. F. je v nemocnici, že ho zobrala záchranka. S V. S. išli oni dvaja do nemocnice
taxíkom. Liečil sa z toho cca 3 týždne. V. S. mu povedal, že ležal na rohu budovy pred tou diskotékou,
pričom v blízkosti je BB Burger, je to kúsok od toho miesta. Mal aj odrenú tvár s čelom na pravej strane
hlavy, vracal, v nemocnici mu povedali, že mal otras mozgu. Dodal, že bol postihnutý pre výtržníctvo z
toho večera, za čo dostal pokutu asi 50,00 €, pričom poškodeným bol B. B., ktorého udrel na diskotéke

ONE CLUB. To jeho fyzické napádanie vonku videl len Q. F.. Ten mu aj po incidente povedal, že bol
na zemi a kopali ho nejakí ľudia. Potom že sa ich opýtal, čo sa deje, lebo nevedel, čo sa deje, pričom
v tom pristúpili k nemu a dostal len nejakú rýchlu, po ktorej spadol na zem. Hovoril mu, že ho kopali 4
alebo 5 ľudia, ktorí napadli potom aj jeho. Nič bližšie k tým osobám uviesť nevedel. Hovoril mu, že bolschúlený a kopali ho. Povedal mu, že to bolo na tom mieste, kde potom ležal na rohu pred diskotékou.
Mal možnosť aj vidieť kamerový záznam z diskotéky ONE CLUB, na ktorom opoznal seba samého ako
sedel s V. S. pri bare a rozprával sa s pánom B.. On tiež sedel pri bare. Nevedel, o čom sa bavili, ale

udrel ho pravou päsťou do jeho hlavy, nepamätal si kde presne. Potom ho zvalili na zem, veľa ľudí sa
na neho nahrnulo a vybehol von z diskotéky. Bolo to predtým, ako sa stalo to, po čom následne ležal
vonku na zemi. Nespoznal na kamerovom zázname iné osoby okrem Q. F., ktorý stál na parkete, keď
išiel von z diskotéky. V. S. zostal vtedy pri bare na zemi.

Poškodený po nahliadnutí do fotoalbumov I. na č.l. 323, 327, 331, 335 a 339 nespoznal na nich žiadnu
osobu.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná časť výpovede poškodeného z prípravného konania na
odstránenie rozporov, v ktorej uviedol, že mal zlomené 7. rebro na jeho ľavej strane, k čomu sa vyjadril
tak, že si pamätá, že rebro mal zlomené iba na jednej strane a asi sa pomýlil, čo sa týka strany.

Poškodený Q. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že oboch obžalovaných nepoznám a nepozná ani
B. B. a V. M.. W. V. X. pozná viac ako 4 roky. Uviedol, že to, čo prečítal prokurátor (pozn.: obžalobu),
sa stalo tak, ako bolo prečítané. Deň pred tým incidentom mal meniny V., tak sa s X. a s V. S. rozhodli,
že pôjdu na Michalský jarmok do Hlohovca. Nachádzali sa v obci Siladice. Má bar, ktorý zatvoril a odtiaľ

odchádzali. Bol šofér, vtedy nepil. X. s S. pili pivo s rumom alebo s vodkou, už si nepamätal a ani koľko
vypili. V Hlohovci už bolo všetko zatvorené. Chceli sa najesť a asi pred tou diskotékou bol nejaký burger,
ktorý bol uvedený v obžalobe. Ten bol tiež zatvorený. Presunuli sa preto na diskotéku ONE CLUB , ktorá
bola plná ľudí. X. a S. sa presunuli k baru, kde si objednali. On stál na parkete a pozeral sa na ľudí, ktorí
bolinaparkete.Bolodnichosobitneoddelený.Pamätalsi,žeX.aS.sedelipribareajsďalšímichalanmi.

Potom prišiel za nimi a pýtal sa, kedy pôjdu odtiaľ a videl, že sa rozprávajú s tými dotyčnými chlapmi,
ktorí boli nielen pri bare. Odišiel preto naspäť na parket, kde len stál. Zrazu v pozadí zaznamenal ako
keby vychádzal V. X. von z diskotéky. Pamätal si len, že mal na sebe žltú mikinu, ktorú zaznamenal v
pozadí. Išiel tak skrčený a pomaly okolo neho. Pamätal si, že sa za ním rozbehla asi väčšia skupina
svalnatých chlapov, bolo ich 5 alebo 6. Išli jeho smerom von. Automaticky išiel asi za nejakú minútu aj on

von. Naľavo od diskotéky videl smerom k tej bagetérii, ktorá je vedľa diskotéky, ako tam ležal na zemi X.
a tí chlapi okolo ho všetci dokopávali na zemi dosť agresívnym spôsobom. Kopali ho do celého tela, do
oblasti brucha, tváre, hlavy, nôh, chrbta. Tie kopance nasledovali jeden za druhým, tých kopancov tam
mohlo padnúť minimálne 30, kým k ním pristúpil. X. len ležal a rukami si kryl tvár. Pristúpil bližšie, asi na
meter od nich a pýtal sa ich, čo sa stalo, čo im urobil a než dostal odpoveď, tak sa jeden z nich otočil a

rýchlym krokom podišiel k nemu a jedným hmatom ho udrel do pravej strany lícnej časti tváre, po čom
mal celú tvár rozbitú a na jedno oko nevidel. Dostal po tom údere balans, stál ledva na nohách a vzápätí
stratil rovnováhu a spadol na zem, pričom stratil vedomie. V tom čase mohlo byť okolo 04:00 hod. Po
tom údere má voperovanú železnú platničku v pravom líci, má naprávaný nos a necíti si celé pravé líce.
Dostal určite viac úderov a podľa svedkov, čo mu rozprávali, aj na polícii, tak dostal aj kopance, keď

ležal na zemi. Mal poškodené pery, mal aj odreniny po tele. Nemal viditeľné nejaké zranenia okrem tých
modrín. Všetky tieto zranenia mu vznikli v ten deň. Tí útočníci ho zobrali a takého krvavého ho hodili do
kríkov, prišla tam sanitka, sanitka ho nenašla a odišla preč. Až potom, keď volali nejakí ľudia druhýkrát,
prečo tá sanitka odišla preč, prišla a odviezli ho do nemocnice. Prebral sa až na druhý deň ráno v Trnave
na lôžku. V nemocnici bol asi 3 dni a potom bol vyše týždňa v nemocnici v Bratislave, kde ho čakali

ďalšie operácie. Liečil sa asi 4 týždne. Vedel, že keď bol po útoku prebratý, tak sa mal dostať k jednej z
tých prevádzok, nevedel, či k bagetérii alebo pri burgeri, kde mu zrejme dali nejakú servítku alebo niečo
podobné. Bolo tam už síce zatvorené, aby vedel, že tam boli ľudia, že tam mohli byť dievčatá, ktoré si
robili inventúru. Upresnil to tak, že ten servítok si bral z prevádzky, pred ktorou sa stal tento útok a bral si
ho od dievčat v tej prevádzke. Dozvedel sa neskôr, kto boli útočníci. Veľa ľudí za ním prišlo a ukazovali

mu tváre útočníkov, hovorili mu o ich histórii. Ukazovali mu B. B., R. W. a ešte aj toho tretieho, na meno
ktorého si nespomenul. Ukazovali mu ich facebookové profily asi 4 osôb, ukazovali mu, akú majú tie
osoby za sebou kriminálnu činnosť. Tí známi mu ukazovali aj spoločnú fotku ich všetkých. Spomenuté
boli pritom aj mená C. Q. a V. M.. Nepamätal si, čo mal vtedy oblečené. Nepamätal si ani, čo mal v ten
večer oblečené X. okrem tej žltej mikiny. V rámci toho, čo sa tam udialo, S. vôbec nevidel. BB Burger je

cez cestu na opačnej strane od miesta, kde sa to stalo. Videl kamerový záznam z tej diskotéky, bolo to
na druhom výsluchu. Pamätal si len to, že na tom kamerovom zázname bolo presne zobrazené to, čo aj
hovoril, že stál na tom parkete a v pozadí zaznamenal, ako X. odchádza z podniku a za ním idú tí ľudia.
Myslel si, že B. B. bol najvypracovanejší chlap - útočník, ostatní boli tiež v dobrej fyzickej kondícii, boli tochudší chalani, športovej postavy a niektorí mali na krátko ostrihané vlasy. Útočníci boli vo veku 18 až
32 rokov. Na diskotéke si nevšimol žiaden incident pri bare. Zdôraznil, že osoby, ktoré odchádzali za X.
z diskotéky, sa nachádzali medzi tými útočníkmi, čo kopali X. pred diskotékou. Pamätal si ich všetkých,

čo vyšli von, presne to boli tie osoby, ktoré išli okolo neho na diskotéke smerom von. Videl aj priamo
do tváre tým 4 osobám. Na mieste bola aj lampa - pouličné osvetlenie a bola tam ešte lampa priamo
nad tou reklamou tej burgrárne.

Svedok B. B. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo odmietnuť k veci vypovedať z dôvodu, že už

bol právoplatne odsúdený za stíhaný skutok.

Svedok V. M. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo odmietnuť k veci vypovedať z dôvodu, že už
bol právoplatne odsúdený za stíhaný skutok.

Svedok V. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaných nepozná. W. B. B., ale spoznal sa s

ním až po skutku a len pracovne. Incident sa začal na diskotéke ONE CLUB, kde bol súkromne s Q. F.
a V. X.. Boli spolu predtým v Siladiciach v pohostinstve a potom išli do Hlohovca sa najesť, ale už bolo
zatvorené. Do Hlohovca išli autom, ktoré šoféroval Diky. V Siladiciach popíjali len X. a on, nepamätal si
koľko, ale pili rum a pivo. Nepamätal si názov toho občerstvenia v Hlohovci, bolo to zariadenie vnútri,
bagetéria. Bolo asi po pol noci alebo okolo pol noci. Kúpili si nejaké bagety a išli potom na diskotéku

ONE CLUB všetci traja. On s X. si sadli za bar, ale Diky sa im vytratil, asi bol pri tanečnom parkete. X.
sa tam aj rozprával s nejakým neznámym mužom. Pamätal si na incident medzi X. a niekým pre neho
neznámym, ale teraz už vie, že to bol B. B.. Povedal mu to aj on sám, pretože teraz spolupracujú. On
pracuje na JAVISe a B. B. pre dodávateľskú službu. B. B. mu to povedal až dnes, keď spolu odchádzali z
práce, ale veľmi stručne, že do neho niekto vtedy vyryl a on mu to vrátil. Pri tom incidente, čo si pamätal,

došlo k potýčke medzi X. a niekým. Sedel na bare, zachytil nejaký pohyb poza neho, otočil sa, myslel, že
chcel vstúpiť do toho, aby sa nebili a v tom dostal ranu zozadu, niekde do oblasti nad bruchom. Nevedel,
kto ho udrel. Nepamätal si, koľko tam bolo ľudí vtedy. Motalo sa tam stále niekoľko ľudí. Bol otrasený,
po tej inzultácii a nevedel sa zorientovať. Keď sa ako tak zorientoval, tak na diskotéke skoro nikto nebol,
snažil sa ísť odtiaľ von, zablúdil na WC, na prvý pokus nevyšiel von. Potom vyšiel von pred diskotéku,

kde už videl ležať F., ktorý bol zjavne zbitý. Ležal smerom od diskotéky do centra na pravej strane pri
chodníku a na trávniku. Mal zranenie na hlave, mal krvavý nos, ústa a opuchnutú tvár. F. bol v šoku a bol
úplne mimo, s ním sa nedalo baviť. Keď k nemu prišiel, tak si krížom cez chodník všimol X.a, ktorý sedel
a opieral sa o stenu budovy, držal sa za brucho a lapal po dychu, strašne krátko dýchal. Gvoždiak mu
povedal, že dostal do rebier, resp. že dostali bitku. Privolal záchranku a snažil sa im pomôcť. Obidvoch

ich odviedol do rýchleho občerstvenia, do tej bagetérie, tam im obsluha dala vodu, boli tam dve mladšie
dámy. X. mal na čele aj hrču. Na miesto prišla sanitka, zobrala F. do Trnavy. On sa do Trnavy previezol
taxíkom. Myslel, že mal vtedy oblečenú vestu a nejaký pulóver. Vesta bola tmavo modrá a bledý pulóver,
alebo rolák. Vedel, že F. mal sivé tričko a džínsy. Sedeli vľavo pri bare. Boli tam barové stoličky. Myslel si,
že na diskotéke sa bili iba muži, ale nevedel koľko ich bolo. Jediné, čo si zapamätal, bolo veľké tetovanie

na pravej ruke, ktoré mal muž, čo sedel vedľa nich, medzi ktorým vznikla bitka s X.. Videl kamerový
záznam na polícii v Hlohovci po výpovedi. Videl tam ten kúsok, kde došlo k tej inzultácii na jeho osobu .
Tam videl, ako sedí za tým barom, otáča sa, pretože za ním vznikla šarvátka, v tom ďalšia osoba ho
udrela do hlavy, padol na zem. Ešte na tom zázname bolo, ako sa všetci hrnú k vchodu, dosť veľa ľudí.
Čo si pamätal, tak X. udrel toho pána, čo sedel vedľa nich. Dodal, že Diky mu po incidente rozprával,

že dostal do tváre a potom ho kopali aj na zemi.

Svedkyňa R. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaných pozná z videnia. Pozná aj V.
M. od malička a B. B. pozná kúsok pred tou udalosťou. V čase spáchania skutku bola na brigáde v
prevádzke BB burger na Nám. Sv. Michala. Pracovala od 16:00 hod. do 02:00 hod. s tým, že v prevádzke

boli aj po záverečnej. Pamätala si partiu chlapcov, ako napadli dotyčného a strašne ho zbili. Útočníci boli
štyria. Vedela, že tam bol M., B., a tými dvomi si nebola istá. Bili pre ňu neznámeho muža. Kopali ho na
zemi. Videla to zo vzdialenosti asi 5 metrov. Bolo to presne pred ich prevádzkou. Kopal ho do hlavy iba
V. M.. Tí ostatní sa prizerali. Nevedela odkiaľ prišli. Okrem týchto piatich si nepamätala, že by tam niekto
ešte bol. Ten napadnutý mal strašne napuchnuté oko, nos a mal niečo so sánkou. Potom tam s ním bol

jeden jeho kamarát v ich prevádzke. Potom ho odtiaľ brala sanitka. Pracovala vtedy s kolegyňou J. C..
Tá vybehla von a kričala na tých mužov, aby prestali, tí sa rozpŕchli. Nepamätala si, či boli na mieste
ešte nejakí iní zranení. Od ich prevádzky je to na diskotéku asi 10 metrov. Nepamätala si, či sa pri tom
napadnutom nachádzali aj C. Q. a R. W., resp. či ich v tú noc videla. Priamo teda ani nevidela, že byboli oni útočníkmi. Myslela si, že B., Q., W. a M. sa poznajú. Celý incident sa stal po lampou verejného
osvetlenia. Na polícií jej ukazovali fotografie a mala sa vyjadriť, či niekoho z nich pozná. B. B., M., W. a
zdá sa jej, že aj „H.“ (prezývka C. Q.). Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná časť výpovede svedkyne z

prípravného konania spred vznesenia obvinenia, v ktorej uviedla nasledovné (citácia): „Asi v čase okolo
04:00 hod. dňa 01.10.2016 som s kolegyňou J. C. videla ako nejakého chalana pred prevádzkou BB
burger naháňa skupina chalanov. Keďže dvere boli zatvorené, išla sa J. pozrieť, čo sa robí. Ako vyšla
von, zostala zľaknutá a po chvíli hovorila skupinke chalanov, aby ho nechali tak, že prečo ho bijú na zemi.
V tej chvíli som vyšla z prevádzky aj ja a uvidela som po mojej ľavej ruke na rohu budovy pri predajni

novín niekoľko osôb, ako kopú na zemi ležiaceho chalana, ktorý pred nimi pred malou chvíľou utekal. Ja
som videla tri osoby, kde som ihneď spoznala - B. B., ktorý mal oblečené tričko s krátkymi rukávmi, V. M.,
ktorý mal biele tričko s krátkymi rukávmi s nejakým nápisom na tričku, a C. Q. prezývaného „H.“, ktorý
mal oblečenú tmavú mikinu s bielou šnúrkou. Videla som, ako ležiaceho na zemi všetci traja opakovane
kopali do brucha. Po chvíli prišiel ku skupine nejaký chalan, ktorý ich ohlásil slovami „nechajte ho tak“
a vtedy sa V. M. otočil so slovami „čo si povedal?“ a udrel ho päsťou do tváre. Následne sa napadnutý

chalan otočil, akoby chcel ísť z miesta preč, a V. M. ho kopol do chrbta, následkom čoho chalan padol
tvárou na zem. Okamžite zostal ležať na mieste a zaliala ho krv. Ihneď som išla dovnútra pre vodu a
kolegyňa J. zostala pri napadnutých chalanoch vonku. Popri nich pobehoval aj V. M. a zisťoval v akom
sú stave. Po chvíli sme chalanov prebrali a zobrali sme ich dovnútra, odkiaľ im J. volala sanitku.“ K
tomu sa vyjadrila tak, že si spomína, že takto, ako vypovedala, vypovedala pravdu a bolo to tak, ako

bolo prečítané.

Svedkyňa M. M. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaných pozná a poznala ich aj v čase
spáchania skutku. V. M. a B. B. tiež pozná a poznala ich aj v čase spáchania skutku. Na diskotéke ONE
CLUB pracovala iba v rámci brigády a bolo to od roku 2013 do mája 2018. Pracovala ako čašníčka,

barmanka. V ten deň pracovala, ale bola na inom bare vzadu. Kolegyňa jej povedala, že malo prísť k
nejakej potýčke. Ona osobne nič nevidela. Videla len to, ako už iba odchádzali preč všetci, ktorí tam boli.
Niektorí z tých, ktorí tam boli, mali napadnúť nejakého pána, ktorý v ten čas bol opretý o bar, ževraj ho
mali nejako vyprovokovať a následne ho mal niekto napadnúť. Nejaký pán, ktorý ani v ten večer nepil,
ževraj bol šoférom, tak ten vraj bol napadnutý. V ten večer boli v bare aj B., M. a Q.. Tušila, že tam boli

spolu. Boli okolo toho baru, kde sa to malo stať, oni nikdy nesedeli, stáli tam. Vtedy pracovali aj V. K.,
R. K. a K. K.. Všetci z obvinených mali krátke vlasy a B. má tetovanie, asi na celej ruke. Na kamerovom
zázname, ktorý jej ukázali na polícií, videla, že mal byť nejaký pán napadnutý niektorým z obžalovaných,
asi M. ho mal napadnúť, nespomenula si ktorý to bol. Videla na zázname všetkých obvinených, boli aj
spolu. Tušila, že videla aj to, že sa všetci potom zobrali a odišli von. Od kolegýň sa dozvedela, že pri

bare sa zapojili do konfliktu B. a M.. Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná aj časť výpovede svedkyne
z prípravného konania, v ktorej uviedla, že od kolegýň sa dozvedela, že pri bare mal byť napadnutý
nejaký pán buď B. B. alebo R. W., ale ona tento incident nevidela. Potom sa dozvedela, že tento incident
pokračoval vonku a že napadnutý chalan mal niečo s hlavou. K tomu sa vyjadrila tak, že si nespomína,
keďže nebola vtedy na bare a fakt nevie už ktorých vtedy uvádzala a ktorý to bol naozaj. Myslela si,

že na bare útočil V. M..

Svedkyňa J. C. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaných osobne nepozná. Nepozná B.
ani M.. Pracovala vtedy v prevádzke BB Burger, kde pracovala s kolegyňou R. Y., a videla ako viacero
ľudí uteká pred ich výkladom. Potom vybehla von a tam videla ako jedného muža kopali iní muži, bolo

ich 5. Kopali ho z nich asi len 3. Ten napadnutý bol na zemi. Myslela si, že R. Y. tých mužov poznala,
ktorí kopali toho na zemi. Stalo sa to v noci. Tí ľudia začali utekať smerom od diskotéky ONE CLUB.
Pribehol tam k nim potom ďalší muž a ten sa len spýtal, čo sa deje. Jeden z útočníkov sa za ním
rozbehol a udrel ho do tváre, po čom padol na zem a začal sa triasť. Potom k obom napadnutým mužom
pribehla a zisťovala, čo im je. Potom jednému z nich kolegyňa podávala servítky a bežala pre vodu. Tých

napadnutých potom vzala do prevádzke BB Burger. Volala aj sanitku. To miesto, kde boli napadnutí,
bolo osvetlené pouličným osvetlením. Toho, ktorého ako prvého napadli, tak tomu striekala krv z hlavy,
asi z čela. Druhý bol v šoku, tomu vykladali nohy, zakrývali ho, lebo sa stále triasol. R. Y. poznala mužov
- útočníkov z videnia, resp. z počutia. Na polícii pri výsluchu jej ukazovali fotografie, pamätala si, že
opoznala dvoch alebo troch útočníkov. Celé napádanie oboch mužov mohlo trvať asi 10 minút. Dodala,

že pri podpise zápisnice o výsluchu v prípravnom konaní po tom, čo skončil výsluch, boli prítomné dve
osoby. Pri opoznávaní bolo prítomných viac ľudí, jeden muž - policajt tam vždy len prišiel a odišiel. Po
nahliadnutí do zápisnice o rekognícií zo dňa 14.10.2016 (č.l. 312-316) svedkyňa uviedla, že podpisy nazápisnici sú jej vlastnoručné, pričom sa vyjadrila, že si nepamätá, že by sa úkonu zúčastnila pani A.,
možnože aj áno.

Splnomocnená zástupkyňa Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. JUDr. Ľubov Hudáková v prípravnom
konaní dňa 18.09.2017 (č.l. 222-224) vypovedala len k uplatnenému nároku na náhradu škody, ktorý si
poškodená poisťovňa uplatnila voči obžalovaným.

Svedok V. K. v prípravnom konaní dňa 16.02.2018 (č.l. 247-249) ku skutku nevedel nič relevantné uviesť.

Na žiadnu bitku si na diskotéke ONE CLUB z toho obdobia už nepamätal.

Svedok V. K. v prípravnom konaní dňa 13.02.2018 (č.l. 285-286) vypovedal, že pozná všetkých
obvinených zo spáchania tohto skutku a v ten večer bol s nimi. V ten večer však vypil veľa alkoholu, tak
si toho moc nepamätá. Len počul, že B. B. bol napadnutý na diskotéke ONE CLUB, ale na nič konkrétne
si nepamätal, ani nevedel, či na tej diskotéke bol aj on.

Svedkyňa Mgr. F. M. v prípravnom konaní dňa 22.01.2018 (č.l. 300-301) vypovedala, že je majiteľkou
prevádzky BB burger v Hlohovci. Tá je hneď vedľa diskotéky ONE CLUB. V ten večer na ich prevádzke
pracovala J. C. a ešte jedna brigádnička. Vedela, že v ten večer bol v ich prevádzke zranený muž, bol
dezorientovaný, neudržal sa na nohách, mal krvavú a opuchnutú tvár. Pri stole s ním sedel nejaký jeho

kamarát. Obe brigádničky jej k tomu povedali, že vonku bola bitka. Ten kamarát toho zraneného jej
potom povedal, že ho vonku dobili. Až neskôr sa dozvedela, že jedným z útočníkov bol aj B. B.. Iného
zraneného v ten večer nevidela.

Svedok T. M. v prípravnom konaní dňa 22.01.2018 (č.l. 305-306) vypovedal, že je manželom majiteľky

prevádzky BB burger v Hlohovci. S manželkou prišli do prevádzky okolo 04:00 hod. alebo 04:30 hod.,
pričom vonku pred prevádzkou zaregistroval kaluž krvi. Vo vnútri ich prevádzky tiež ležal na stole chalan,
ktorý bol v dosť dezolátnom stave. Brigádničky povedali, že bol dobitý. Pri ňom sedeli ďalší chalani a
jeden z nich stratil asi aj topánku. Ten zranený bol celý opuchnutý, krvavý.

Svedkyňa V. K. v prípravnom konaní dňa 09.10.2016 pred vznesením obvinenia (č.l. 238-239) uviedla,
že na diskotéke ONE CLUB v ten deň pracovala ako brigádnička. Okolo 04:00 hod. vychádzala zo skladu
a videla pred barom nejakú skupinu chlapov, ako sa tam strkali a potom po niekoľkých sekundách odišli.

Svedkyňa V. K. v prípravnom konaní dňa 19.01.2018 (č.l. 240-241) dodala, že celý incident v bare

nevidela.Ztoho,čojejhovorilikolegynealebočobolonakamerovomzázname,ktorýjejukazovalpolicajt
pri predošlom výsluchu, vedela, že prvým napadnutým mal byť B. B. a potom sa to celé presunulo von,
resp. všetci, čo stáli pri bare, odišli von.

Svedkyňa K. K. v prípravnom konaní dňa 18.10.2016 pred vznesením obvinenia (č.l. 274-275) uviedla,

že na diskotéke ONE CLUB v ten deň pracovala ako brigádnička. Okolo 04:00 hod. bola v ľavej časti
barového pultu a všimla si, že pred barovým pultom sa niečo deje. Videla nejakých chlapov, ako sa
medzi sebou bijú. Videla tam aj B. B.. Videla, ako tento udrel nejakého chalana do hlavy a ten spadol
na zem. Potom väčšina tých chlapov odišla smerom k východu.

Svedkyňa K. K. v prípravnom konaní dňa 28.02.2018 (č.l. 276-277) dodala, že pri predošlej výpovedi jej
ukázali kamerový záznam z diskotéky ONE CLUB, na ktorom spoznala B. B.. Nepamätala si, či tam bol
aj R. W., ale tento bol v ten večer na diskotéke.

Svedkyňa R. K. v prípravnom konaní dňa 21.10.2016 pred vznesením obvinenia (č.l. 288-289) uviedla,

že na diskotéke ONE CLUB v ten deň pracovala ako brigádnička. Okolo 04:00 hod. videla ako sa nejaké
osoby pred barom začali biť. Celý incident za pár sekúnd skončil. Potom videla skupinu ľudí odchádzať
von z diskotéky. Spoznala medzi nim B. B. a V. M..

Svedkyňa R. K. v prípravnom konaní dňa 09.10.2017 (č.l. 290-291) dodala, že fyzický konflikt pri bare

začal medzi B. B. a nejakým chalanom, ktorého nepoznala. Následne sa do konfliktu zapojili ďalší muži,
medzi nimi bol aj V. M.. Pri prvom výsluchu jej bol premietnutý kamerový záznam z diskotéky.Svedkyňa W. C. v prípravnom konaní dňa 09.10.2016 pred vznesením obvinenia (č.l. 236-237)
vypovedala, že v tom čase bol jej priateľom Q. F., pričom jej V. S. telefonicky oznámil v čase o 04:34
hod., že Q. F. bol niekým napadnutý na diskotéke ONE CLUB v Hlohovci. Q. F. jej povedal po tom, čo

za ním prišla do nemocnice, že videl štyri osoby, ako na zemi pred bagetériou na Nám. sv. Michala v
Hlohovci kopú jeho kamaráta V. X., pričom ich oslovil slovami, aby ho nechali, že je to jeho kamarát a
prečo ho bijú. Následne sa mali útočníci zamerať na neho a mali ho napadnúť. V. S. jej taktiež povedal,
že on s V. X. pred incidentom sedeli za barovým pultom. Ten jej zas povedal, že od incidentu ho bolia
rebrá, že ich má asi zlomené, mal opuchnuté oko a na čele tržnú ranu. Taktiež mu chýbala teniska.

ZozáverovprečítanéhoznaleckéhoposudkuMUDr.MariánaPamuluč.132/16(č.l.354-387)azápisnice
o výsluchu tohto znalca zo dňa 21.09.2017 (č.l. 308-309) vyplynulo, že poškodený V. X. utrpel pri
incidente zo dňa 01.10.2016 zranenia: otras mozgu s pomliaždením a krvnými výronmi, odreninami
kože hlavne na pravej strane hlavy - tváre a zlomeniu VII. rebra vľavo. V mechanizme ich vzniku sa
mohli uplatniť údery vedené napr. rukou útočníka zovretou v päsť do oblasti hlavy - tváre, hlavne vpravo,

pričom došlo jednak k vzniku otrasu mozgu, ako aj k pomliaždeniam mäkkých tkanív v oblasti čela a
nosa vpravo s odreninami kože. Údery boli minimálne dva. Zlomenina rebra vznikla taktiež priamym
pôsobením tvrdého tupého predmetu, pričom najpravdepodobnejšie sa jednalo o úder vedený nohou
- kopnutie. Jeho intenzita bola prevažne silná. Zranenia vznikli v priamej súvislosti s incidentom zo
dňa 01.10.2016. Nedošlo k priamemu ohrozeniu ani k zraneniu životne dôležitého orgánu ľudského

tela. Zranenia spôsobujú len krátku dobu trvajúcu poruchu zdravia, vyžadujú si liečbu približne 4
týždne, práceneschopnosť býva vystavená cca na 1 mesiac. Poškodený bol v bežnom spôsobe života
obmedzovaný čo do fyzickej či psychickej aktivity a manuálnej práce približne na 4 týždne až 1 mesiac.
V rámci svojej výpovede znalec upresnil, že zranenia si poškodený V. X. pravdepodobne nespôsobil
sám, pretože tieto niesli známky fyzického násilia spôsobeného inou osobou.

V znaleckom posudku boli popísané aj zranenia Q. F. uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom
v konaní bolo preukázané, že tieto mu spôsobil len už odsúdený pre tento skutok V. M..

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené tieto listinné dôkazy:

· zápisnice o trestných oznámeniach z č.l. 1-7
· zápisnica o rekognícií podľa fotoalbumu z č.l. 312-316
· zápisnica o rekognícií podľa fotoalbumu z č.l. 317-321
· fotoalbumy k rekogníciám z č.l. 322-341
· zápisnice o prehliadke tela a obdobných úkonov s fotodokumentáciou z č.l. 342-351

· lekárske správy z č.l. 388-396
· záznam z prehratia a prezretia kamerového záznamu - MsP z č.l. 397-398
· záznam z prehratia a prezretia kamerového záznamu - ONE CLUB z č.l. 399-400
· fotografie z kamerových záznamov z č.l. 401-413
· odpoveď OO PZ Hlohovec z č.l. 692

Z týchto oboznámených listinných dôkazov vyplynulo aj nasledovné:

Dňa 02.10.2016 podala na OO PZ Hlohovec trestné oznámenie najprv svedkyňa W. C., ktorá do
zápisnice uviedla, že V. S. jej povedal, že Q. F. napadli 4 neznámi chlapi, pričom v ostatnom vypovedala

zhodne ako poškodení a V. S., žiadne mená útočníkov ale neuviedla.

Dňa 03.10.2016 podal na OO PZ Trnava trestné oznámenie poškodený Q. F., pričom do zápisnice
uviedol, že stál pri pódiu na diskotéke ONE CLUB a všimol si, ako skupina 4 až 6 zavalitejších chlapov
sa rozbehla von, ale ešte predtým videl ísť von aj V. X.. Keď vyšiel von, videl tie isté osoby, čo vybehli

von za V. X., ako stáli okolo neho, pričom ten ležal na zemi, a kopali ho. Keď prišiel k nim bližšie a niečo
sa spýtal, tak jeden z útočníkov k nemu pristúpil a udrel ho do tváre.

Dňa 06.10.2016 podal trestné oznámenie na OO PZ Hlohovec napokon aj svedok V. S., ktorý do
zápisnice uviedol, že si pamätá, že padol na diskotéke ONE CLUB pri bare na zem, cítil potom hrču na

hlave a potom našiel dobitých kamarátov (X. a F.) vonku pred diskotékou.

Zo zápisnice o rekognícií podľa fotoalbumu (č.l. 312-316 a 322-341) vyplynulo, že táto bola vykonaná
so svedkyňou J. C. dňa 14.10.2016 na OO PZ Hlohovec, a to za účelom stotožnenia páchateľov, ktorínapadli Q. F., V. X. a V. S., pričom svedkyňa opakovane a na 100% opoznala B. B., V. M. a R. W. ako
útočníkov na poškodených pred prevádzkou BB burger.

Z lekárskej správy z FN Trnava (č.l. 395) vyplynulo, že poškodený V. X. pri príjme vo FN Trnava uviedol,
že ho napadli asi 4 osoby, udierali ho do hlavy a kopali do brucha.

Fotografie na č.l. 401-413 boli vyhotovené z predložených a na hlavnom pojednávaní aj oboznámených
kamerových záznamov (viď nižšie).

Z odpovede OO PZ Hlohovec (č.l. 692) vyplynulo, že Q. A. prítomná pri výsluchu svedkyne J. C. v
prípravnom konaní i pri jej rekognícií a bola to tá istá osoba.

Nahlavnompojednávaníbolioboznámenéprehratímnatechnickomzariadenítaktiežobrazovo-zvukové
záznamy z kamerových záznamov z CD nosiča pripnuté k č.l. 398 (Mestská polícia Hlohovec) a k č.l.

400 (ONE CLUB). Z týchto obrazovo-zvukových záznamov vyplynuli relevantné skutočnosti, ktoré boli
uvedené v zázname z prehratia a prezretia kamerového záznamu - MsP (č.l. 397-398) a zázname z
prehratia a prezretia kamerového záznamu - ONE CLUB (č.l. 399-400).

Kamerový záznam od Mestskej polície Hlohovec bol vydaný na základe žiadosti OO PZ Hlohovec o

predloženie videozáznamu zo dňa 03.10.2016 pre potreby trestného stíhania v zmysle § 3 ods. 1, ods.
2 Tr. por.

Prehliadnutím kamerového záznamu boli zistené nasledovné skutočnosti:
1. V čase 04:03:00 hod. sa kamera priblíži ku kruhovému objazdu, kde sa zastaví a zostane v danej

pozíciidočasu04:06:10hod.Včase04:04:42hod.savšakvpravejčastizáberumihneosobamužského
pohlavia s oholenou hlavou, chudšej postavy vo svetlom tričku s krátkym rukávom.
2. V čase 04:06:54 hod. kamera zaberá sektor na rohu ulíc M. R. Štefánika a Nám. Sv. Michala č. 16,
kde pred novinovým obchodom leží na zemi osoba, ktorá je opretá o roh budovy a pri nej je v drepe
osoba v károvanej košeli a osoba čiernom oblečení. Tieto osoby nehybnú osobu nijako nenapádajú.

Následne k nim prichádza osoba mužského pohlavia v tmavom oblečení. V strede záberu sa na zemi
nachádza ďalšia nehybná osoba, pri ktorej stoja dve osoby, z toho jedna osoba mužského pohlavia,
v bledom tričku, ktorá ležiacu osobu rukou a následne nohou posunie z chodníka na trávnik. Druhou
osobou je osoba ženského pohlavia v bledom tričku a tmavých rifliach. Asi zo vzdialenosti 2-3 metrov sa
pozerajú dve osoby ženského pohlavia, jedna v bielom a druhá v tmavom oblečení. Zároveň je vidieť,

že prevádzka BB burger je v tom čase otvorená.
3. V čase 04:09:43 hod. sa kamera dostáva naspäť do sektora, kde je na rohu opretá poškodená
osoba, pri ktorej stojí osoba mužského pohlavia v károvanej košeli. Na zábere je vidieť ako do vchodu
prevádzky BB burger práve vbieha osoba ženského pohlavia. Vedľa prevádzky BB burger stoja dve
osoby mužského pohlavia. Jedna má oblečené svetlé tričko, tmavú bundu, tmavé nohavice a na nohách

biele tenisky. Druhá osoba je otočená chrbtom a je v tmavom oblečení. V strede záberu niekto kľačí pri
druhej poškodenej osobe.
4. V čase 04:57:30 hod. je vidieť na mieste pred BB burger sanitku.

Kamerový záznam z diskotéky ONE CLUB bol vydaný na základe žiadosti OO PZ Hlohovec o

predloženie videozáznamu zo dňa 04.10.2016 pre potreby trestného stíhania v zmysle § 3 ods. 1, ods.
2 Tr. por.

Prehliadnutím kamerového záznamu boli zistené nasledovné skutočnosti:
Pozn.: Časový údaj je však o 1 hodinu pozadu, nakoľko nebol na nahrávaní prehodený čas. To znamená,

že reálny čas je +1 hodina.

Záznam z kamery umiestnenej pri barovom pulte diskotéky ONE CLUB, Hlohovec, Nám. Sv. Michala č.
16, kamera č. 1 (uvádzaný bude reálny čas):
1. V čase 03:48:12 hod. k barovému pustu pristupujú V. S., ktorý má oblečenú čiernu vestu bez rukávov

a pod ňou sivú mikinu s kapucňou, sivé nohavice, a V. X., ktorý má oblečenú žltú mikinu s kapucňou s
nápisom na hrudi, tmavé nohavice. Osoby popíjajú nejaké nápoje.
2. V čase 03:53:14 hod. V. X. odchádza od barového pultu mimo záber kamery a v čase 03:53:35
hod. sa vracia späť. V čase 03:55:40 hod k barovému pultu prichádza B. B., ktorý ma oblečené tmavétričko s krátkym rukávom s nápisom na hrudi a obrázkom krídel, na nohách má biele tenisky a tmavé
nohavice. Pred príchodom k barovému pultu sa rozprával s V. K., ktorý mal oblečené tmavé tričko s
krátkym rukávom, tmavé nohavice a tmavé tenisky, a C. Q., ktorý mal oblečenú tmavú bundu, svetlé

tričko, tmavé nohavice a svetlé tenisky na šnurovanie.
3. V čase 03:57:32 hod. sa V. X. prihovára B. B. a v čase 03:58:02 hod. sa mu prihovára aj V. S.. V čase
04:02:33 hod. prichádza k barovému pultu Q. F. a rozpráva sa s V. S.. V. X. sa v tom čase rozpráva so
B. B., ktorý je po jeho ľavej ruke.
4. V čase 04:03:00 hod. vo chvíli, keď z miesta Q. F. odchádza, V. X. udiera päsťou pravej ruky jedným

úderom B. B. do oblasti pravej časti tváre, po čom zostáva B. B. otrasený, následne sa ho pokúsi udrieť
ešte 3-krát, avšak tieto úderu míňajú jeho hlavu. Do potýčky sa zapája V. M., ktorý má oblečené biele
tričko s krátkymi rukávmi s nápisom na hrudi, modré rifle a biele tenisky, ktorý udiera päsťou pravej ruky
jednýmúderomdooblastiľavejčastihlavyV.X..Následnesadokonfliktuzapájajúajinénešpecifikované
osoby, ktoré sa snažia bitke zabrániť.
5. V čase 04:03:10 hod. udiera B. B. jedným úderom päsťou do oblasti hlavy V. S., ktorý následkom

úderu padá na zem a následne na zemi ho kopne pravou nohou do bližšie nešpecifikovanej časti tela.
V danom momente, ako je V. S. na zemi, k nemu pristupuje aj R. W., ktorý má oblečenú tmavú bundu
s nápisom na chrbte „COCAINE“, modré rifle a tmavé topánky a kopne ho pravou nohou do bližšie
nešpecifikovanej časti tela.
6. V čase 04:03:21 hod. B. B. v pravej časti záberu kopne do skupiny osôb ležiacich na kope, kde sa

nachádza V. X.. V čase 04:03:36 hod. osoba V. X. z miesta uteká smerom k východu.
7. V čase 04:03:39 hod. R. W. opakovane sáče dezorientovaného V. S. a zráža ho k zemi.
8. V čase 04:03:52 hod. sa z priestorov pred barovým pultom rozbieha smerom k východu V. K., R. W.
a následne za nimi ide aj V. M., B. B. a C. Q..
9. V čase 04:15:19 hod. popred kameru pri bare prechádza V. K., v čase 04:16:25 hod. popred kameru

prechádza V. M., v čase 04:22:32 hod. s fľašou Whisky odchádza od barového pultu a zdvíha ruky, v
čase 04:19:46 hod. vidieť prechádzať osobu C. Q..

Záznam z kamery umiestnenej pri vchode do diskotéky ONE CLUB, Hlohovec, Nám. Sv. V.a č. 16,
kamera č. 2 (uvádzaný bude reálny čas):

1. V čase 04:03:17 hod. prichádza k stĺpu pri vchode Q. F., ktorý stojí a obzerá sa okolo seba.
2. V čase 04:03:44 hod. prebieha okolo V. X. a uteká z priestorov ONE CLUB po schodoch smerom von.
3. V čase 04:03:56 hod. uteká smerom k východu R. W. a V. K., za ktorými nasleduje V.C., B. B. a C. Q..
Všetci piati schádzajú po schodoch. Spolu s nimi prechádza k vstupným dverám aj skupina ľudí, ktorí
majú na sebe tričká s nápisom ONE CLUB na zadnej strane a ktorí sa snažili roztržke vnútri ONE CLUB

zabrániť. Títo však zostávajú stáť medzi dverami na schodoch a neschádzajú na prízemie, ale vracajú
sa dovnútra. Medzi nimi je aj dezorientovaný V. S., ktorý zostáva v priestoroch diskotéky.
4. V čase 04:05:55 hod. opúšťa priestory diskotéky aj V. S. a schádza po schodoch.
5. V čase 04:09:32 hod. sa k vchodovým dverám na poschodí vracajú osoby C. Q., B. B., V. M. a V. K..
6. V čase 04:15:06 hod. do priestorov diskotéky vchádzajú V. K. a B. B. a následne v čase 04:16:16

hod. aj V. M..

*** Odmietnutie návrhov na vykonanie dokazovania ***

Súdnahlavnompojednávanítiežpodľa§277ods.2Tr.por.odmietolvykonaťdôkaznavrhnutýobhajcom

obochobžalovaných,atovýsluchV.P.,nakoľkohopovažovalzanedôvodný.Zvykonanéhodokazovania
bolo totiž zrejmé, že V. P. sa nenachádzal na mieste činu a informácie o útočníkoch, ktoré mal poskytnúť
poškodenému Q. F., mal len sprostredkované od iných osôb.

*** Výrok o vine ***

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní, na základe vykonaných dôkazov, spôsobom a v rozsahu
tak, ako to navrhli procesné strany a určenom súdom so zreteľom na § 2 ods. 19 Tr. por. a § 278 ods.
1, ods. 2 Tr. por., vyhodnotením vykonaných dôkazov v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por., t.j. jednotlivo a vo
vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, súd

mal za preukázané, že skutok uvedený v obžalobe (s jej miernou modifikáciou z dôvodov uvedených
vyššie) sa stal a že tento spáchali obžalovaní C. Q. a R. W. spoločne s už odsúdenými (právoplatným
trestným rozkazom) B. B. a V. M..Obžalovaní C. Q. a R. W. sa počas hlavného pojednávania bránili v podstate tým, že poukazovali na
nedostatok dôkazov svedčiacich o ich vine (prostredníctvom svojho obhajcu). Ich obhajca argumentoval
tým, že niektorých úkonov v prípravnom konaní sa zúčastnila Q. A. - policajtka OO PZ Hlohovec,

keď jednak spisovala zápisnicu o trestnom oznámení so svedkyňou W. C. zo dňa 02.10.2016, ako
aj bola nezúčastnenou osobou pri rekognícií osoby podľa fotoalbumu so svedkyňou J. C., pričom
zmysle § 30 ods. 2 Tr. por. nezúčastnenou osobou je osoba spôsobilá na právne úkony, u ktorej nie sú
pochybnosti o jej nezaujatosti vo vzťahu k prejednávanej veci, alebo osobám, ktorých sa úkon priamo
dotýka. Oba tieto úkony preto považoval za nezákonné. Tiež považoval kamerový záznam z diskotéky

ONE CLUB v Hlohovci za taký, ktorý nebol vydaný v zmysle ustanovení Tr. por. do tohto trestného
konania, nakoľko v celom vyšetrovacom spise absentuje akákoľvek zápisnica o dobrovoľnom vydaní
tohtokamerovéhozáznamu,resp.ojehoodňatí.Ztohodôvodumalajzato,žefotografie,ktorévyplývajú
z tohto kamerového záznamu, sú taktiež nezákonným dôkazom. K výsledkom dokazovania vo vzťahu k
obžalovanému C. Q. obhajca zhrnul, že jeho obvinenie a obžaloba na neho sú založené len na jedinom
výsluchu z prípravného konania, a to výsluchu svedkyne R. Y., ktorá uviedla v prípravnom konaní dňa

14.10.2016, že medzi osobami, ktoré sa mali podieľať na protiprávnom konaní, videla aj osobu C. Q.,
prezývaného „H.“, ale v druhej svojej svedeckej výpovedi po vznesení obvinenia jednoznačne uviedla,
že obžalovaný C. Q. sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania. Mal za to, že je daná procesná
nespôsobilosť výpovede svedkyne R. Y. zo dňa 14.10.2016. K výsledkom dokazovania vo vzťahu k
obžalovanémuR.W.obhajcazhrnul,žeojehokonanívypovedalasvedeckávýpoveďzodňa14.10.2016,

ako aj zápisnica o rekognícií osoby, ako aj kamerový záznam. Svedkyňa J. C. k jeho osobe neuviedla,
že by táto osoba mal spáchať akúkoľvek trestnú činnosť a vo vzťahu k zápisnici o rekognícií zotrval na
predošlomkonštatovaníohľadomnezúčastnenejosoby.ZvýsluchusvedkyneJ.C.podľanehovyplynulo
aj to, že Q. A. ako policajtka OO PZ Hlohovec nebola po celý čas prítomná pri rekognícií osoby s touto
svedkyňou. Obhajca dodal, že poškodení pri podaní trestných oznámení rozdielne uvádzali počet osôb,

ktoré ich mali napádať (4 až 6), svedkyňa R. Y. uvádzala 4 až 5 osôb, to isté aj svedkyňa J. C., teda
nebola bez akýchkoľvek pochybností preukázaná vina obžalovaných.

Vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní podľa názoru súdu preukázalo skutkový stav tvrdený
obžalobou.

Predovšetkým sa súd musí najskôr vyjadriť k zákonnosti vykonaných dôkazov, ktoré napádala v konaní
obhajoba.

Pokiaľ ide o zabezpečené kamerové záznamy od Mestskej polície Hlohovec a taktiež z diskotéky ONE

CLUB, tieto považoval súd za zákonné dôkazy, pretože z obsahu vyšetrovacieho spisu vyplýva, že v
prípravnom konaní boli tieto vydané na základe žiadostí OO PZ Hlohovec o predloženie videozáznamov
z dní 03.10.2016 a 04.10.2016 pre potreby trestného stíhania v zmysle § 3 ods. 1, ods. 2 Tr. por. (žiadosti
sú zažurnalizované na č.l. 415a a 415b), pričom niet pochybností o tom, že by neboli vydané dobrovoľne.
V spomenutých žiadostiach OO PZ Hlohovec nebol výslovne uvedený žiaden odkaz na konkrétny prvok

donútenia (napr. hrozba poriadkovej pokuty alebo aj upozornenie na možnosť ich odňatia), pričom
kamerové záznamy boli prehraté a boli o tom aj vyhotovené oboznámené záznamy (z ich prehratia) už
dňa 06.10.2016, teda bolo nepochybné, že boli poskytnuté len veľmi krátko po doručení týchto žiadostí.
Z týchto záznamov bolo tiež zrejmé od koho (ktorého subjektu/osoby) boli vydané. Zároveň je potrebné
dodať,žeTr.por.striktneneustanovujepresnýprocesnýpostuppotrebnýprezabezpečeniekamerového

záznamu ako dôkazu do trestného konania (t.j. či len postupom vydania veci alebo jej odňatia), pričom
však musí byť zrejmý jeho pôvod a od ktorého subjektu (ktorej osoby) bol tento zabezpečený, čo v
predmetnej veci splnené bolo. Z týchto dôvodov súd považoval kamerové záznamy za zákonné dôkazy,
tým pádom považoval za zákonné dôkazy aj fotografie z nich vyhotovené a na hlavnom pojednávaní
oboznámené, a preto tieto dôkazy mohol brať pri svojom rozhodnutí do úvahy a vychádzať z nich.

Pokiaľ ide o nezúčastnenú osobu - npor. Mgr. Q. A., ktorá v prípravnom konaní sa zúčastnila viacerých
vyšetrovacích úkonov, je potrebné uviesť, že vo vzťahu ku každému takémuto vyšetrovaciemu úkonu,
ktorého sa zúčastnila, bola podľa názoru súdu nezúčastnenou osobou v zmysle § 30 ods. 2 Tr. por.
(k tomu aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15.02.2018 sp. zn. 5Tdo/3/2018

a uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 26.01.2017 sp. zn. 4To/101/2016). Pri spisovaní trestného
oznámenia so svedkyňou W. C. dňa 02.10.2016 táto svedkyňa neuviedla žiadne mená páchateľov
skutku, pre ktorý podávala trestné oznámenie. Bola taktiež následne aj pri výsluchu svedkyne J. C. a
tiež pri rekognícií, ktorá bola so svedkyňou vykonaná v ten istý deň, pričom po nahliadnutí do zápisniceo rekognícií zo dňa 14.10.2016 (č.l. 312-316) svedkyňa J. C. uviedla, že podpisy na zápisnici sú jej
vlastnoručné, pričom sa síce vyjadrila, že si nepamätá, že by sa úkonu zúčastnila aj Q. A., čo však
aj pripustila („možnože aj áno“), teda výslovne nepoprela túto skutočnosti v zápisnici uvedenú (nie

ako to tvrdil obhajca), pričom je potrebné tiež prihliadnuť okrem iného aj na to, že táto s ňou bola
spísaná pred viac ako 2 rokmi (!). Pokiaľ ide o zápisnicu o výsluchu svedkyne J. C. z prípravného
konania, táto sa na hlavnom pojednávaní nečítala postupom podľa § 263 alebo § 264 Tr. por., teda
táto zápisnica, resp. výpoveď tejto svedkyne z prípravného konania nebola vykonaná na hlavnom
pojednávaní, teda súd ju nemohol brať ani do úvahy (pozri § 2 ods. 19 Tr. por.). Z týchto dôvodov

považoval súd vykonanú rekogníciu so svedkyňou J. C. za zákonnú. Naviac si táto pri svojej výpovedi na
hlavnom pojednávaní spomenula, že pri rekognícií opoznala dvoch alebo troch útočníkov, čo skutočne
zo zápisnice o rekognície aj vyplývalo.

V konaní bolo dostatočne preukázané, že v inkriminovanú noc sa na diskotéke ONE CLUB v Hlohovci
nachádzali obžalovaní C. Q. a R. W., už odsúdení B. B. a V. M., poškodení V. X. a Q. F. i svedkovia V.

S. a V. K. (ďalej v tejto časti odôvodnenia budú tieto osoby označené len svojimi priezviskami), ktorých
prítomnosť na rovnakom mieste a v rovnakom čase vyplývala z výpovedí vypočutých osôb (obvinených,
poškodených i svedkov) i z oboznámených kamerových záznamov z kamier č. 1 a č. 2 z diskotéky ONE
CLUB v Hlohovci.

Pokiaľ ide o kamerové záznamy z vnútorných priestorov diskotéky, tak opoznanie osôb na nich bolo
možné podľa výpovedí vypočutých osôb a stotožniť B., Q., W., M. a K. bolo možné i s použitím
oboznámených zápisníc o prehliadke tela a obdobných úkonov s fotodokumentáciou (č.l. 342-351) či
záznamov o prehliadnutí týchto kamerových záznamov v prípravnom konaní. Skutočnosti uvedené v
záznamoch hodnoverne popisujú to, čo bolo možné na kamerových záznamoch skutočne možné aj

vidieť.

Q. (kamera č. 1 - čas 03:55:40 hod., mal na sebe oblečenú tmavú bundu, svetlé tričko, tmavé nohavice
a svetlé tenisky na šnurovanie) uviedol, že stretol na diskotéke W. a K., neskôr aj B.. W. mal na sebe
tmavú bundu s lesklým nápisom.

Pišný uviedol, že na diskotéku ONE CLUB vtedy prišiel so B. a K.. Keď si bol von pred diskotéku zapáliť,
tak sa k nim pripojil aj Q., ktorý tam prišiel. Na diskotéke ONE CLUB videl vtedy aj M., ktorého registroval
pri nich. W. tiež uviedol, že mal vtedy oblečené asi tmavomodré rifle a čiernu bundu a asi šedé tenisky
Adidas. Na bunde bol nápis zlatým písmom „Cocaine and caviar“ (kamera č. 1 - čas 04:03:10 hod., mal

na sebe oblečenú tmavú bundu s nápisom na chrbte „COCAINE“, modré rifle a tmavé topánky).

Svedkyňa M. M. potvrdila vo prečítanej výpovedi z prípravného konania (obvinení boli B., Q., W. i M.),
že v ten večer boli na diskotéke B. i M., ako aj Q., pričom dodala, že na kamerovom zázname videla
všetkých 4 obvinených, ktorí boli na diskotéke aj spolu.

K. potvrdil vo výpovedi z prípravného konania (obvinení boli B., Q., W. i M.), že pozná všetkých
obvinených zo spáchania tohto skutku a v ten večer bol s nimi (kamera č. 1 - čas 03:55:40 hod., mal na
sebe oblečené tmavé tričko s krátkym rukávom, tmavé nohavice a tmavé tenisky).

X. uviedol, že mal oblečenú žltú mikinu, mala kapucňu, na nohách mal botasky (kamera č. 1 - čas
03:48:12 hod., mal na sebe oblečenú žltú mikinu s kapucňou s nápisom na hrudi a tmavé nohavice).

S. uviedol, že mal vtedy oblečenú asi vestu a nejaký pulóver. Vesta bola tmavo modrá a bledý pulóver
alebo rolák. (kamera č. 1 - čas 03:48:12 hod., mal na sebe oblečenú čiernu vestu bez rukávov a pod ňou

sivú mikinu s kapucňou, sivé nohavice). S. aj vedel, že F. (ktorý si nespomenul, čo mal vtedy oblečené)
mal sivé tričko a džínsy.

B. mal na sebe oblečené tmavé tričko s krátkym rukávom s nápisom na hrudi a obrázkom krídel, na
nohách má biele tenisky a tmavé nohavice (kamera č. 1 - čas 03:55:40 hod.).

Obaja obžalovaní aj zhodne potvrdili, že B. bol na diskotéke dobitý inou osobou, čo potvrdili okrem iných
aj svedkyne V. K. a R. K..W. potvrdil, že keď išiel von pred diskotéku, tak s ním išli aj B., K. a Q., pričom toto bolo zrejmé aj
z kamerového záznamu kamery č. 1, že v čase 04:03:52 hod. sa z priestorov pred barovým pultom
rozbiehajú smerom k východu K. a W. a následne za nimi ide aj M., B. a Q.. V tom čase tieto osoby

zjavne prenasledovali X. von z diskotéky, čo rovnako z tohto kamerového záznamu vyplývalo (kamera
č. 1 - čas 04:03:36 hod., Gvoždiak uteká od baru smerom k východu).

To, že po konflikte pri bare viacerí muži opustili diskotéku a išli von, vyplývalo dokonca aj z výpovedí
svedkýň V. K. (...prvým napadnutým mal byť B. B. a potom sa to celé presunulo von, resp. všetci, čo stáli

pri bare, odišli von...), K. K. (...potom väčšina tých chlapov odišla smerom k východu...) a R. K. (...potom
videla skupinu ľudí odchádzať von z diskotéky. Spoznala medzi nim B. B. a V. M....).

Taktiež súd poukazuje na to, že vo výpovediach oboch obžalovaných bol zrejmý rozpor, keď Q.
vypovedal, že keď videl, že W. ide z diskotéky domov, išiel s ním, pričom W. ale uviedol , že domov išiel
sám a nikto s ním nešiel. Avšak z kamerového záznamu kamery č. 2 bolo zrejmé, že v čase 04:09:32

hod. sa k vchodovým dverám na poschodí vrátil Q. (spolu so B., M. a K.) a z kamery č. 1 bolo zrejmé, že
v čase 04:19:46 hod. je vidieť prechádzať Q., avšak ani jedna z kamier nezaznamenala (treba zdôrazniť,
že po spáchaní skutku) v týchto časových intervaloch aj prítomnosť W. (!).

Naopak z výpovedí poškodených X. a F. žiadne rozpory nevyplynuli. Výpovede X. a F. boli naopak

zhodné a navzájom sa dopĺňali, ako aj ich podporovali výpovede S. a C..

X. vypovedal, že od F. vedel, že vonku bol na zemi, bol schúlený a kopali ho nejakí ľudia. Potom že sa ich
F. opýtal, čo sa deje, pričom pristúpili k nemu a dostal len nejaký rýchly úder, po ktorom spadol na zem.
Hovoril mu, že ho kopali 4 alebo 5 ľudia, ktorí napadli potom aj jeho. Z lekárskej správy FN Trnava (č.l.

395) vyplynulo, že X. pri príjme uviedol, že ho napadli asi 4 osoby, udierali ho do hlavy a kopali do brucha.

F. v ten večer nepil vôbec alkoholické nápoje, ale X. a S. naopak požívali alkoholické nápoje. Výpoveď
F. bolo preto potrebné vyhodnotiť aj z tohto kontextu ako vierohodnejšiu a súd na nej založil aj svoje
rozhodnutie o vine oboch obžalovaných.

X. sa tiež vyjadril, že sedel pri bare s S. a rozprával sa so B., ktorý rovnako sedel pri bare (kamera č.
1 - čas 03:57:32 hod., X. sa prihovára B. B. a v čase 03:58:02 hod. sa mu prihovára aj V. S.). Potom
ho udrel ho pravou päsťou do jeho hlavy (kamera č. 1 - čas 04:03:00 hod., vo chvíli, keď z miesta F.
odchádza, X. udiera päsťou pravej ruky jedným úderom B. do oblasti pravej časti tváre, po čom zostáva

B. otrasený, následne sa ho pokúsi udrieť ešte X-krát, avšak tieto úderu míňajú jeho hlavu). Potom ho
zvalili na zem, nahrnulo sa na neho veľa ľudí a vybehol von z diskotéky. S. zostal vtedy pri bare na zemi.
X. vo výpovedi priznal, že bol za útok na B. postihnutý pokutou v priestupkovom konaní.

F. tiež potvrdil, že X. a S. sedeli pri bare s ďalšími chalanmi (kamera č. 1 - čas 04:02:33 hod., F. prichádza

k barovému pultu a rozpráva sa s S.), s ktorými sa rozprávali, a on stál na parkete. Keď tam stál na tom
parkete, tak zrazu v pozadí zaznamenal ako keby vychádzal X. von z diskotéky . Pamätal si len, že mal
na sebe žltú mikinu, ktorú zaznamenal v pozadí. X. išiel tak skrčený a pomaly okolo neho (kamera č.
2 - čas 04:03:44 hod., X. prebieha okolo F. a uteká z priestorov diskotéky po schodoch smerom von).
Pamätal si, že sa za ním rozbehla väčšia skupina svalnatých chlapov, bolo ich 5 alebo 6, ktorí išli smerom

von (kamera č. 2 - čas 04:03:56 hod., smerom k východu uteká W. a K., za ktorými nasleduje M., B. a
Q., pričom všetci piati schádzajú po schodoch). Automaticky išiel asi za nejakú minútu aj on von. Naľavo
od diskotéky videl smerom k tej bagetérií, ktorá je vedľa diskotéky, ako tam ležal na zemi X. a tí chlapi
okolo ho všetci dokopávali na zemi dosť agresívnym spôsobom. Kopali ho do celého tela, bolo to do
oblasti brucha, tváre, hlavy, nôh, chrbta. Tie kopance nasledovali jeden za druhým, bolo ich minimálne

30, kým k ním nepristúpil. X. len ležal a rukami si kryl tvár. Pristúpil potom k nim bližšie, asi na meter
od nich a pýtal sa ich, čo sa stalo, čo im urobil a než dostal odpoveď, tak sa jeden z nich (M.) otočil
a rýchlym krokom podišiel k nemu a jedným hmatom ho udrel do pravej strany lícnej časti tváre, po
čom mal celú tvár rozbitú a na jedno oko nevidel. Dostal po tom údere balans, stál ledva na nohách a
vzápätí stratil rovnováhu a spadol na zem, pričom stratil vedomie. V tom čase mohlo byť okolo 04:00

hod. Zdôraznil, že osoby, ktoré odchádzali za X. z diskotéky, sa nachádzali medzi tými útočníkmi, čo
kopali X. pred diskotékou. Pamätal si ich všetkých, čo vyšli von, presne to boli tie osoby, ktoré išli okolo
neho na diskotéke smerom von. Videl aj priamo do tváre tým štyrom osobám. Na mieste bola aj lampa
- pouličné osvetlenie. To isté v podstate F. uviedol aj do zápisnice pri podávaní trestného oznámenia.Výpoveď F. o napadnutí X. vonku pred diskotékou potvrdila nepriamo aj svedkyňa W. C., ktorá uviedla,
že F. jej povedal v nemocnici, že videl štyri osoby, ako na zemi pred bagetériou kopú X., pričom ich

oslovil slovami, aby ho nechali, že je to jeho kamarát a prečo ho bijú. Následne sa mali útočníci zamerať
na neho a napadnúť ho. O počte štyroch útočníkov sa vyjadrila aj do zápisnice pri podávaní trestného
oznámenia.

S. potvrdil výpovede oboch poškodených. Potvrdil najmä, že X. udrel pri bare B. (viď vyššie), ktorý mal

veľké tetovanie na pravej ruke (svedkyňa M. M. tiež uviedla, že B. má tetovanie na celej ruke). Potom
bol niekým omráčený (kamera č. 1 - čas 04:03:10 hod., B. udiera jedným úderom päsťou do oblasti
hlavy S., ktorý následkom úderu padá na zem a následne na zemi ho kopne pravou nohou do bližšie
nešpecifikovanej časti tela, v danom momente, ako je V. S. na zemi, k nemu pristupuje W. a kopne ho
pravou nohou do bližšie nešpecifikovanej časti tela) a následne našiel vonku pred diskotékou dobitých
poškodených.

Svedkyňa R. Y. si pamätala partiu štyroch chlapov, ako napadli dotyčného a strašne ho zbili. Vedela,
že tam bol M. a B.. Videla to zo vzdialenosti asi 5 metrov. Bolo to presne pred prevádzkou BB burger.
Svedkyňanáslednenahlavnompojednávanípotvrdilapravdivosťtejčastisvojejvýpovedezprípravného
konania, kde uvádzala nasledovné: „...uvidela som po mojej ľavej ruke na rohu budovy pri predajni novín

niekoľko osôb, ako kopú na zemi ležiaceho chalana, ktorý pred nimi pred malou chvíľou utekal. Ja som
videla tri osoby, kde som ihneď spoznala - B. B., ktorý mal oblečené tričko s krátkymi rukávmi, V. M.,
ktorý mal biele tričko s krátkymi rukávmi s nejakým nápisom na tričku, a C. Q. prezývaného „H.“, ktorý
mal oblečenú tmavú mikinu s bielou šnúrkou. Videla som, ako ležiaceho na zemi všetci traja opakovane
kopali do brucha. Po chvíli prišiel ku skupine nejaký chalan, ktorý ich ohlásil slovami „nechajte ho tak“

a vtedy sa V. M. otočil so slovami „čo si povedal?“ a udrel ho päsťou do tváre. Následne sa napadnutý
chalan otočil, akoby chcel ísť z miesta preč, a V. M. ho kopol do chrbta, následkom čoho chalan padol
tvárou na zem.“ Táto jej výpoveď bola síce spred vznesenia obvinenia obom obžalovaným, avšak nebola
jediným usvedčujúcim dôkazom ich viny vzhľadom na výpoveď poškodeného F. a taktiež oboznámené
kamerové záznamy či zápisnicu o rekognícií osoby so svedkyňou J. C., a preto súd aj na nej mohol

založiť svoje rozhodnutie o vine.

Svedkyňa J. C. k tomu doplnila, že videla ako jedného muža kopali iní muži, bolo ich 5. Kopali ho z nich
asi len 3. Ten napadnutý bol na zemi. Myslela si, že R. Y. tých mužov poznala (z videnia, resp. z počutia),
ktorí kopali toho na zemi. Tí ľudia začali utekať smerom od diskotéky ONE CLUB. Pribehol tam k nim

potom ďalší muž a ten sa len spýtal, čo sa deje. Jeden z útočníkov sa za ním rozbehol a udrel ho do
tváre, po čom padol na zem a začal sa triasť. Pri vykonanej rekognícií opoznala B., M. a W. (na 100 %)
ako útočníkov, ktorí kopali muža (X.) na zemi.

Svedkovia Mgr. F. M. a T. M. zhodne potvrdili výpovede svedkýň R. Y. i J. C., čím podporili ich

vierohodnosť.

Útok na poškodených, ktorý sa udial vonku pred diskotékou, teda trval cca krátko po 04:03:56 hod., kedy
B., Q., W., M. a K. opustili priestor diskotéky (kamera č. 2) až do času cca o 04:09:32 hod., kedy sa
k vchodovým dverám na diskotéku vrátili B., Q., M. a K. (kamera č. 2). Uvedené dotvára aj kamerový

záznam od Mestskej polície Hlohovec.

ZozáverovprečítanéhoznaleckéhoposudkuMUDr.MariánaPamuluč.132/16(č.l.354-387)azápisnice
o výsluchu tohto znalca zo dňa 21.09.2017 (č.l. 308-309) vyplynulo, že poškodený X. utrpel pri incidente
zo dňa 01.10.2016 zranenia popísané v skutkovej vete rozsudku. Poškodený bol v bežnom spôsobe

života obmedzovaný približne na 4 týždne až 1 mesiac. V rámci svojej výpovede upresnil, že zranenia si
poškodený pravdepodobne nespôsobil sám, pretože tieto niesli známky fyzického násilia spôsobeného
inou osobou.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov bolo dostatočne preukázané najmä z výpovedí poškodeného Q. F. a

svedkýň R. Y. a J. C., taktiež z vykonanej rekognície so svedkyňou J. C., ako aj z kamerových záznamov
z diskotéky ONE CLUB, že poškodeného V. X. fyzicky napadli spolu s už odsúdenými B. B. a V. M. aj
obžalovaní C. Jakubec a R. W., pričom len už odsúdený V. M. napadol následne aj poškodeného Q. F.(z hľadiska konzistentnosti skutku súd ponechal v skutkovej vete aj konanie už odsúdeného V. M. voči
poškodenému Q. F.).

Z rozboru skutkovej podstaty trestného činu - prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.
vyplynulo, že objektom tohto trestného činu je ľudské zdravie a predmetom útoku je živý človek. Trestný
zákon aj vymedzuje pojem ublíženia na zdraví (§ 123 ods. 2 Tr. zák.). V zmysle tejto definície ublížením
na zdraví nie je každá porucha zdravia (napr. prechodné bolesti, nevoľnosť, odreniny, nepatrné ranky
a pod.), ale len také poškodenie zdravia, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie

alebo liečenie a počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.
Tak, ako to dosiaľ vykladala aj právna prax, bude treba vychádzať z toho, že sťaženie obvyklého
spôsobuživotapoškodeného,resp.pracovnejneschopnosti,musítrvaťnajmenej7dní,aleprisúčasnom
splnení všetkých ďalších kritérií. Pod pojmom „inému“ treba rozumieť individuálne určitú osobu alebo
individuálne určité osoby odlišné od páchateľa. Ide o úmyselný trestný čin, pri ktorom sa vyžaduje
úmysel, ktorý musí zahŕňať aj to, že smeroval k spôsobeniu ublíženia na zdraví. Páchateľom tohto

trestného činu môže byť ktokoľvek.

Z rozboru skutkovej podstaty trestného činu - prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.
vyplynulo, že objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia
pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Spravidla sú výtržníctvom ohrozované

aj ďalšie chránené záujmy, najmä zdravie ľudí, cudzí majetok, česť a dôstojnosť ľudí a pod. (tzv.
sekundárny objekt trestného činu). Objektívna stránka trestného činu podľa ods. 1 spočíva v konaní
páchateľa, ktoré môže mať dve formy, a to hrubú neslušnosť alebo výtržnosť, ktorej sa páchateľ dopustí
verejne alebo na mieste prístupnom verejnosti. Spravidla ide o násilný alebo slovný prejav takého
charakteru, ktorý hrubo uráža, vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje

vážnosť väčšieho počtu osôb prítomných súčasne. Výtržnosťou sa rozumie konanie, ktoré závažným
spôsobom (hrubo) narušuje verejný pokoj a poriadok a je preň typický zjavne neúctivý a nedisciplinovaný
postoj páchateľa k zásadám občianskeho spolužitia. Spravidla pôjde o fyzické a psychické násilie,
ktoré je zamerané proti osobám alebo veciam. Povahu výtržnosti môže mať aj svojvoľné konanie, ktoré
výraznejšie naruší verejný pokoj a poriadok (napr. vandalské ničenie tovaru vystaveného na chodníku za

súčasného znečistenia verejného priestranstva a spôsobenie hluku narušujúceho v nočných hodinách
pokoj občanov). Miestom prístupným verejnosti sa rozumie každé miesto, na ktoré má prístup široký
okruh individuálne neurčených ľudí a kde sa tiež spravidla zdržiava viac ľudí, takže hrubú neslušnosť
alebovýtržnosťmôžupostrehnúťviaceríľudia,hocivčasečinutamnemusiabyťprítomní.Prístupnosťou
sarozumiemožnosťvidieťapočuťprejavpáchateľa,ajkeďmiestočinuniejepriamoprístupnéverejnosti

(napr. sa nachádza za plotom, za ohradou a pod.). Stačí, ak je také miesto prístupné len niektorým
osobám určeným napríklad povahou ich zamestnania (továreň, stavenisko a pod.) alebo inak (zdravotné
stredisko,škola)avurčitýčas(vsezóne,počasotváraciehočasuapod.).Takýmtomiestomvšaknebudú
byty a iné priestory v obytnom dome ani internát, ubytovňa alebo kancelária. Subjektom tohto trestného
činu môže byť ktokoľvek. Z hľadiska zavinenia ide o úmyselný trestný čin.

Podľa § 20 Tr. zák. ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov
(spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Vzhľadom k prezentovaným výsledkom dokazovania na hlavnom pojednávaní a ich právneho

posúdenia, ako to bolo rozvedené vyššie, bolo preukázané, že obžalovaní C. Q. a R. W. spoločným
konaním (s ďalšími osobami - už odsúdenými B. B. a R. W.) inému úmyselne ublížili na zdraví a dopustili
sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného, a preto ich súd uznal
vinnými zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 156 ods. 1 Tr. zák.
a prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., keď boli naplnené

všetky znaky skutkových podstát týchto dvoch trestných činov.

V kontexte hore uvedeného taktiež nebolo možné aplikovať na predmetný prípad tzv. materiálny korektív
(§ 10 ods. 2 Tr. zák.), nakoľko závažnosť spáchaných prečinov nepovažoval súd za nepatrnú.

Obžalovaní C. Q. a R. W. konali vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zák., t.j. chceli
spôsobom uvedeným v Tr. zák. porušiť záujem ním chránený, čo vyplynulo z vykonaného dokazovania,
najmä z výpovedí poškodených či očitých svedkov, ako aj z oboznámeného kamerového záznamu z
diskotéky ONE CLUB v Hlohovci.Na strane obžalovaných C. Q. a R. W. tiež neboli zistené žiadne okolnosti vylučujúce ich trestnú
zodpovednosť (§ 22 a § 23 Tr. zák.).

*** Výroky o trestoch ***

V súvislosti s výrokmi o trestoch boli na hlavnom pojednávaní oboznámené tieto listinné dôkazy: správy
o povesti na obžalovaných, lustrácie na ich osoby (č.l. 433-434, 438-439, 459-460, 463-464, 471-474,

481-482), rozsudok OS Trnava sp. zn. 9T/48/2017 (č.l. 453-454), posudok na obžalovaného R. W. od
ÚVV a ÚVTOS Bratislava (č.l. 484-486), aktuálne lustrácie na obžalovaných (č.l. 700-712) a podstatný
obsah spisu OS Trnava sp. zn. 9T/48/2017.

Z oboznámených správ o povesti vyplynulo, že:
· Obžalovaný C. Q. je slobodný, bezdetný, má 2 záznamy v registri trestov, avšak v jednom prípade

išlo o podmienečné zastavenie trestného stíhania, v skúšobnej dobe ktorého sa osvedčil, a v druhom
prípade bol odsúdený pre prečin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 245
ods. 1 Tr. zák. rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 24.11.2017 sp. zn. 9T/48/2017, právoplatným
dňa 24.11.2017, pričom mu bol uložený peňažný trest vo výmere 800,00 €, ktorý dňa 10.01.2019 uhradil,
teda toto odsúdenie má zahladené dňom výkonu peňažného trestu. V minulosti bol postihovaný aj pre

priestupky na úseku dopravy a rušenie nočného kľudu. Iné trestné konania sa voči nemu nevedú.
· Obžalovaný R. W. je slobodný, je otcom maloletého dieťaťa, ktoré sa narodilo dňa 05.12.2018. V
minulosti bol postihovaný pre priestupky na úseku dopravy. Iné trestné konania sa voči nemu nevedú. Z
pracovného posudku ÚVV a ÚVTOS Bratislava vyplynulo, že bol dňa 15.10.2014 prijatý do služobného
zboru príslušníka ZVJS, neskôr bol vymenovaný do funkcie samostatný strážny úseku strážnej činnosti

oddelenia ochrany, pričom dňa 10.02.2017 mu bolo uložené disciplinárne opatrenie pre skutok, ktorý mal
znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil dňa 13.12.2015 tým, že fyzicky
napadol inú osobu. Dňom 05.08.2017 bol dočasne pozbavený výkonu štátnej služby pre vznesené
obvinenie v predmetnej trestnej veci.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osoby
obžalovaných, ich pomery a možnosti ich nápravy. Vychádzal tiež z toho, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov;

trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má taktiež postihovať iba
páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Prihliadal
tiež na to, akou mierou konanie každého z obžalovaných prispelo k spáchaniu trestného činu.

Súd v prípade obžalovaných C. Q. a R. W. s prihliadnutím k tomu, že u nich nezistil žiadne poľahčujúce

okolnosti, ale u každého z nich zistil naopak jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. h/ Tr. zák. - spáchal
viac trestných činov), dospel k záveru, že im je potrebné uložiť zhodne trest odňatia slobody vo výmere
15 (pätnásť) mesiacov (t.j. na spodnej hranici trestnej sadzby trestného činu najprísnejšie trestného, t.j.
podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., s prihliadnutím na úpravu trestnej sadzby z dôvodu prevahy priťažujúcich
okolností, keď trest mohol ukladať po úprave v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák. v sadzbe od 1 roka do 3

rokov) s jeho podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky. Tento trest súd tiež
obžalovaným uložil ako úhrnný podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. pri splnení zákonných podmienok uvedených
v tomto ustanovení.

Súd dospel k záveru, že účel trestu u oboch obžalovaných bude naplnený práve takýmto podmienečným

trestom odňatia slobody, ktorý ich bude viesť pod hrozbou výkonu trestu k vedeniu riadneho života, bez
páchaniaďalšejtrestnejčinnosti,najmänásilnéhocharakteru,pričomvopačnomprípadedôjdekvýkonu
podmienečne odloženého výkonu trestu odňatia slobody. Je nepochybne v záujme ochrany spoločnosti,
resp. všetkých ľudí, aby nedochádzalo ku konaniam obdobným ako v predmetnej trestnej veci, o to viac,
ak ide o konanie koordinované z pohľadu viacerých páchateľov. Takto uložené tresty obom obžalovaným

podľa názoru súdu istotne splnia svoj účel v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák.

Súd tiež nezistil splnenie podmienok na uloženie v sekundárneho trestu či ochranného opatrenia obom
obžalovaným, pričom nezistil ani dôvody na to, aby im mimoriadne znížil trest (§ 39 Tr. zák.) a na takéto(z pohľadu tohto zákonného ustanovenia) relevantné dôvody tiež nepoukázali v priebehu doterajšieho
konania ani sami obžalovaní.

*** Výroky o náhrade škody ***

S predmetným trestným konaním bolo spojené aj tzv. adhézne konanie, t.j. konanie o náhrade škody,
keď si nárok na náhradu škody v predmetnej trestnej veci riadne a včas uplatnila Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava - mestská časť Petržalka, Panónska cesta 2, IČO: 35937874, vo

výške 149,21 € v prípade poškodeného V. X..

Na náhradu tohto uplatneného nároku na náhradu škody boli už vo vydanom trestnom rozkaze
právoplatne zaviazaní odsúdení B. B. a V. M.. Keďže sa obžalovaní C. Q. a R. W. dopustili konania, ktoré
viedlo k vzniku škody, spoločne s už medzičasom odsúdenými B. B. a V. M., zaviazal súd aj ich spolu
s týmito už odsúdenými spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni,

a.s., so sídlom Bratislava - mestská časť Petržalka, Panónska cesta 2, IČO: 35937874, škodu vo výške
149,21 €, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, čím súd len určil vykonateľnosť tohto výroku
rozsudku, nie povinnosť obžalovaných v tejto lehote škodu zaplatiť.

V prípade poškodeného Q. F. naopak nebolo možné o jeho uplatnenom nároku na náhradu škody

rozhodnúť v pozitívnom smere, nakoľko tento nepreukázal v konaní jeho oprávnenosť (nepredložil
žiadne listinné dôkazy), pričom dokazovanie v tomto smere by nepochybne presiahlo potreby trestného
konania, naviac aj bolo v konaní preukázané, že tohto napadol len už odsúdený V.C. a nie obžalovaní
C. Q. a R. W. (ako je to zrejmé zo skutkovej vety rozsudku), a preto ho súd s jeho uplatneným nárokom
na náhradu škody podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava.
Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.