Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoE/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4305208747
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4305208747.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a členiek senátu
JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Dany Kálnayovej, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
republika, Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Pribinova 2, IČO: 00 151 866,
proti povinnému: N. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.. C. XXX/XX, H. - T. I., o vymoženie sumy 16,59
eur s príslušenstvom, o odvolaní súdnej exekútorky JUDr. Anetty Demešovej, so sídlom Exekútorského

úradu Vráble, 1. mája 1053, proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 4. februára 2014, č. k.
7Er/97/2005-14, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie súdnej exekútorky JUDr. Anetty Demešovej v časti týkajúcej sa zastavenia
exekúcie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Levice ako súd prvej inštancie zastavil exekučné konanie

vedené JUDr. Anettou Demešovou, súdnou exekútorkou so sídlom Exekútorského úradu 1. mája 1053,
VráblepodspisovouznačkouEX1589/05apovinnémuuložilpovinnosťzaplatiťsúdnejexekútorkeJUDr.
Anette Demešovej náhradu trov exekúcie vo výške 39,83 eura a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia. Rozhodnutie v zastavujúcej časti odôvodnil ustanoveniami § 57 ods. 1 písm. b), § 58 ods.
1, Exekučného poriadku, § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného v dobe začatia
konania. V odôvodnení konštatoval, že exekúcia sa vedie na základe vykonateľného rozhodnutia - bloku

napokutunezaplatenúnamieste,vydanéhodňa21.6.2004ObvodnéhooddeleniaPZŠaľaEvid.č.bloku
AA249800,ktorýsastalprávoplatnýmdňa21.6.2004avykonateľnýmdňa7.7.2004.Zároveňuviedol,že
dňa 21.8.2013 bol na Okresný súd Levice doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
z dôvodu preklúzie, keďže podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, možno vykonať
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie.
Pretože v tejto lehote nebola pohľadávka vymožená, došlo podľa názoru súdu prvej inštancie k preklúzií

nároku oprávneného.

2. Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie súdna
exekútorka JUDr. Anetta Demešová, ktorá žiadala uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť
na ďalšie konanie. Namietala, že v konaní sú ďalšie dôkazy a skutočnosti, ktoré neboli v konaní o
zastavení uplatnené. Medzi tieto dôkazy a skutočnosti zahrnula, že počas exekúcie bolo lustráciami

majetku povinného zistené, že ten je nemajetný - nie je vlastníkom nehnuteľného majetku, nepoberá
žiaden príjem, z ktorého by bolo možné vykonávať zrážky. Povinný je vlastníkom motorových vozidiel,
ktoré však na svoj vek a opotrebovanie sú nepredajné. S poukazom na uvedené bola toho názoru,
že oprávnený pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie mohol vedieť a predpokladať, že uplynutím
prekluzívnej lehoty sa exekučné konanie zastaví, pričom podanie návrhu na zastavenie exekúcie
je dispozitívnym právom oprávneného, ktorý ho môže podať v rámci exekučného konania. Návrh

na zastavenie exekúcie oprávnený nepodal, avšak mala za to, že v uvedenom exekučnom konaní
bola súdnym exekútorom preukázaná aj nemajetnosť povinného. V zmysle uvedených skutočností sadomnievala, že exekučné konanie malo byť zastavené v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b)
Exekučného poriadku, nakoľko uplynula prekluzívna trojročná lehota a rozhodnutie sa stalo právne
neúčinným, v spojitosti s ustanovením § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie s tým, že súd k náhrade trov zaviaže oprávneného v
nadväznosti na § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Analogicky k danej situácii uviedla uznesenie KS
č.k. 25CoE/188/2013-63 zo dňa 30. 11. 2013.

3. Oprávnený v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súd prvého stupňa správne zastavil

exekučné konanie na základe ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b), pretože uplynula prekluzívna premlčacia
lehota pre výkon rozhodnutia a zaviazal úhradou trov povinného. Zdôraznil, že aj súdna exekútorka
vo svojom odvolaní uviedla, že zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku
považuje za správne. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd odvolanie súdnej exekútorky proti
výroku o zastavení exekúcie odmietol ako podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

4. Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník. Zákonný sudca nemienil odvolaniu oprávneného
vyhovieť, preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

5. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania podľa § 379 a

§ 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a po preskúmaní napadnutého
uznesenia dospel k záveru, že odvolanie súdnej exekútorky JUDr. Anetty Demešovej v časti týkajúcej sa
zastavenia exekúcie je potrebné podľa § 386 ods. 1 písm. b) CSP odmietnuť z dôvodu, že bolo podané
neoprávnenou osobou.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie začalo dňa 24.6.2005, kedy bol
súdnemuexekútoroviJUDr.MilanoviStrieškovi,sosídlomExekútorskéhoúraduVráble,Levická1288/16
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - bloku na pokutu
nezaplatenú na mieste č. AA249800 zo dňa 21.6.2004. Dňa 21.8.2013 bol nástupkyňou pôvodného
súdneho exekútora JUDr. Anettou Demešovou predložený podnet na preskúmanie exekučného titulu.

Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

9. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11. Podľa § 251 ods. 4 OSP v znení účinnom do 30.6. 2016 na výkon rozhodnutia a exekučné konanie
podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis

neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

12. Podľa § 201 OSP v znení účinnom do 30.6. 2016 účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého
stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania
vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

13. Podľa § 251 ods. 4 OSP v znení účinnom do 30.6. 2016 aj na exekučné konanie sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí Občianskeho súdneho poriadku, ak osobitný predpis neustanovuje
inak. Z uvedeného vyplýva, že na exekučné konanie sa použije právna úprava odvolania a subjektu
oprávneného na jeho podanie obsiahnutá v Občianskom súdnom poriadku, pretože Exekučný poriadok

ako osobitný predpis neustanovuje inak. Z ustanovenia § 201 OSP vyplýva, že k podaniu odvolania je
oprávnený účastník konania a ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi
účastníkom a vedľajším účastníkom, môže odvolanie podať aj vedľajší účastník.14. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

15. Účastníkom konania v exekučnom konaní v zmysle § 37 ods. 1 Exekučného poriadku je ten, kto
podal návrh na vykonanie exekúcie (oprávnený) a ten, proti komu oprávnený v návrhu požaduje viesť
exekúciu (povinný). Súdny exekútor nie je účastníkom exekučného konania s výnimkou tej časti konania,
kedy sa rozhoduje o trovách exekúcie a vtedy, ak mu to zákon prizná, pričom toto priznanie musí byť

výslovné. O trovách exekúcie rozhoduje exekučný súd aj v konaní o zastavení exekúcie, a preto proti
výrokuonáhradetrovexekúciejeoprávnenýpodaťodvolanieajsúdnyexekútor.Vinýchprípadoch,kedy
zákon súdnemu exekútorovi postavenie účastníka nepriznáva, nemá súdny exekútor uvedené procesné
práva, teda nemá právo podávať opravné prostriedky proti rozhodnutiam súdu v exekučnom konaní.
Súd rozhoduje o zastavení exekúcie z úradnej povinnosti alebo na návrh účastníka alebo exekútora. Ak
takýto návrh podá exekútor, nestáva sa tým účastníkom konania. Jeho návrh treba kvalifikovať iba ako

podnet na zastavenie exekúcie. Keďže súdny exekútor nie je účastníkom konania v časti týkajúcej sa
zastaveniaexekúcie,odvolacísúddospelkzáveru,žesúdnaexekútorkaprotiuzneseniuvčastitýkajúcej
sa zastavenia exekúcie nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania. Vzhľadom na vyššie uvedené
odvolacísúdodvolaniesúdnejexekútorkyvčastitýkajúcejsazastaveniaexekúcieakoodvolaniepodané
neoprávnenou osobou podľa § 386 písm. b) CSP odmietol.

16. Odvolací súd v rámci odvolacieho konania nerozhodoval o výroku o trovách exekúcie, pretože v
zmysle § 374 ods. 4 OSP následkom podania odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktoré vydal
vyšší súdny úradník, oprávnenou osobou v odvolacej lehote za účinnosti OSP, došlo ex lege k zrušeniu
rozhodnutia v tejto časti a vo veci musí opätovne rozhodnúť súd prvej inštancie.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).