Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718203106
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718203106.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanej: Y. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX U., o zaplatenie 208,19 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 7Csp/69/2018 - 33 zo dňa 30.8.2018.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 208,19 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 1.9.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa14.6.2018domáhaluloženiapovinnostižalovanej
zaplatiť sumu 208,19 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 1.9.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že právny predchodca VÚB Leasing a.s. uzavrel so žalovanou dňa

3.12.2014 Zmluvu o pôžičke evidenčné číslo XXXXXXXX. V zmysle uvedenej zmluvy poskytol žalovanej
pôžičku vo výške 243,- eur na nákup spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena
tovaru predstavovala 243,- eur. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 0,- eur a
žalobca na zvyšok kúpnej ceny žalovanej poskytol pôžičku v zmysle zmluvy. Žalovaná mala splácať
pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach po 24,04 eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo
výške 288,48 eur. Žalovaná uhradila bez akontácie sumu 72,12 eur. Keďže si žalovaná neplnila svoje
povinnosti v zmysle zmluvy, dňa 19.8.2015 žalobca úver zosplatnil.

3. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, keďže adresa
nebola zaevidovaná a ani iná adresa súčasného pobytu žalovanej nebola zistená, preto súd v zmysle §
116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v platnom znení zverejnil Oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Uplynutím lehoty 15 dní od zverejnenia sa žaloba
považuje za doručenú.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur.5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Súd vykonaným dokazovaním a to najmä listinnými dôkazmi: zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX,
prehľadom splátok a úhrad, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, predžalobnou
upomienkou, doručenkou zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Dňa 3.12.2014 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli Zmluvu o pôžičke pod evidenčným
číslom XXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 243,- eur na kúpu
spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru predstavovala sumu 243,-
eur. Žalovaná pri podpise zmluvy neuhradila akontáciu a na zvyšok kúpnej ceny jej právny predchodca
žalobcu poskytol pôžičku. Žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach v

sume 24,04 eur a to až do celkovej sumy pôžičky 288,48 eur bez akontácie. Žalovaná uhradila sumu
vo výške 72,12 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
v splátkach riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa 27.6.2015 vyzval žalovanú predžalobnou
upomienkou na zaplatenie dlžných splátok. Zároveň ju upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. Keďže žalovaná dlžné splátky neuhradila v dodatočne poskytnutej lehote, právny

predchodca žalobcu dňa 19.8.2015 úver zosplatnil v celom rozsahu. O uvedenej skutočnosti žalovanú
informoval listom zo dňa 26.8.2015 Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Žalovaná dlžnú
sumu neuhradila.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o

úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

14.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

15. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

16.Dňa14.2.2019súduznesenímvyhovelnávrhunazmenusubjektunastranežalobcutak,ženamiesto
doterajšieho žalobcu VÚB Leasing a.s. vstúpil nový žalobca Intrum Slovakia s.r.o. z dôvodu uzavretia

postúpenia pohľadávky voči žalovanej na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
dňa 30.11.2017 medzi postupcom ako pôvodným žalobcom a postupníkom navrhovaným žalobcom.
Súd návrhu vyhovel.17. Súd po preskúmaní veci vychádzajúc z listinných dôkazov a právneho posúdenia veci zistil, že
žaloba je dôvodná v celom rozsahu. V konaní bolo preukázané, že dňa 3.12.2014 právny predchodca
žalobcu spoločnosť VÚB Leasing a.s. uzavrela so žalovanou Zmluvu o pôžičke pod evidenčným číslom

XXXXXXXX. V zmysle tejto zmluvy boli poskytnuté žalovanej peňažné prostriedky na zakúpenie
vybraného tovaru vo výške 243,- eur. Žalovaná pri podpise zmluvy neuhradila akontáciu a preto na
zvyšok kúpnej ceny bola žalovanej poskytnutá pôžička. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku na základe jednotlivých povinných splátok riadne a včas, právny predchodca
žalobcu dňa 27.6.2015 listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok

a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k zaplateniu dlžných
splátok nedošlo zo strany žalovanej ani v poskytnutej lehote, právny predchodca žalobcu dňa 19.8.2015
úver zosplatnil. Dňa 30.11.2017 bola postúpená pohľadávka žalovanej na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok medzi postupcom - pôvodným žalobcom a postupníkom - žalobcom. Žalobca si
správne uplatnil požadovanú sumu 208,19 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
po zosplatnení pôžičky od 1.9.2015 do zaplatenia. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej

sumy s požadovaným úrokom z omeškania.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto zaviazal neúspešnú žalovanú na zaplatenie
trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.