Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/166/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200421
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3019200421.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: U. B., so sídlom R. XXX/XX, A. A., IČO: 41444787,
právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová s.r.o., so sídlom Piaristická 46, Trenčín
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102005091/2019 zo dňa 21. augusta 2019 a
rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 101410055/2019 zo dňa 10.06.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde
v Trenčíne pod sp. zn. 11S/166/2019 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.09.2019 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia
žalovaného č. 02005091/2019 zo dňa 21. augusta 2019, ktoré navrhol v spojení s prvostupňovým
rozhodnutím Daňového úradu Trenčín č. 101410055/2019 zo dňa 10.06.2019 zrušiť a vec vrátil

žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu nezákonnosti týchto rozhodnutí.

2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 102005091/2019 zo dňa 21. augusta 2019, ktorým podľa
ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) potvrdil rozhodnutie
prvostupňového orgánu Daňového úradu Trenčín č. 101410055/2019 zo dňa 10.06.2019, ktorým bol
žalobcovi podľa § 156 ods. 1 písm. a daňového poriadku vyrubený úrok z omeškania

v sume 518,60 eur za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej podaním daňového priznania za
zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2014 v ustanovenej lehote a výške.

3. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa §
185 písm. a) SSP nakoľko okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí, ktorými správca dane vyrubil
žalobcovi úrok z omeškania v sume 518,60 eur za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej

podaním daňového priznania za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2014 hrozí žalobcovi závažná ujma na
právach a právom chránených záujmoch žalobcu. Uviedol, že v podanom odvolaní voči rozhodnutiu
Daňového úradu Trenčín preukázal, že bol rozhodnutím Okresného súdu Trenčín č. k. 38Odk/48/2018
zo dňa 26.02.2017 oddlžený.

4. Žalovaný sa vo vyjadrení k žalobe vyjadril k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a podanú

žalobu navrhol ako nedôvodnú zamietnuť. Pokiaľ ide o návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, uviedol, že nič nebráni tomu, že aj po vyhlásení konkurzu je možné rozhodnúť o uložení
pokuty daňovému subjektu, nakoľko predmetom tohto konania nie je uspokojenie žalovaného, ale len
rozhodnutieopokute,t.j.trebaodlišovaťmožnúvymáhateľnosťsankcieodpúhehorozhodnutiaouložení
sankcie. S priznaním odkladného účinku vyjadril nesúhlas, nakoľko žalobca nepredložil žiadne dôkazy,
ktoré by odôvodňovali odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia.5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len "SSP") podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP možno predpokladať, že úmyslom

zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby bol využívaný ako výnimka zo zásady
vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.
Priznanie odkladného účinku správnej žalobe správnym súdom preto má mať vzhľadom na povahu
dôsledkov, t. j. zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu len výnimočný
charakter, a preto musí byť návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe aj dostatočne

zdôvodnený osobitnými okolnosťami.

10. Pokiaľ ide o priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP, zákon stanovuje dva
predpoklady, t. j. okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma (resp. iný vážny nenapraviteľný následok) a priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie
odkladnéhoúčinkusprávnejžalobesúdnepreskúmavavmedziachžalobnýchbodovžalobounapadnuté
výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie
odkladného účinku.

11. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný
následok je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojím návrhom
domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s
výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcim z rozhodnutia. Zároveň

musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za "závažnú ujmu," ako
ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa
očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú ujmu
(iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a
súčasne predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto tvrdení.

12. Krajský súd nepovažoval žiadosť žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorá
je súčasťou správnej žaloby, za dôvodnú. Žalobca správnemu súdu žiadnym spôsobom neosvedčil
základný zákonný predpoklad pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Tvrdenie, že výkonom
napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca v daňovej exekúcii

daňového subjektu, ku ktorej môže dôjsť kým správny súd právoplatne rozhodne o sporných otázkach,
nie je v tomto zmysle postačujúce. Žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, že by mu prípadným
výkonomdaňovejexekúcievzniklaujmatakejintenzity,akopredpokladázákonprepriznanieodkladného
účinku správnej žalobe. Správny súd okrem toho zdôrazňuje, že samotná možnosť núteného výkonu
rozhodnutia nie je bez ďalšieho dôvodom pre vyhovenie návrhu žalobcu. Ak by tak bolo, tak by správny

súd musel priznať odkladný účinok každej správnej žalobe proti Finančnému riaditeľstvu Slovenskej
republiky, nakoľko vždy eventuálne hrozí nútený výkon rozhodnutia a rozhodnutie žalovaného môže byť
zrušené. Uvedené však bezpochyby nie je v súlade s účelom inštitútu odkladného účinku.13. Keďže správny súd nezistil prítomnosť žiadnych dôkazov s potenciálom preukázať vecnú dôvodnosť
návrhu žalobcu, podľa § 188 SSP uznesením ako nedôvodný zamietol návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, pričom otázku, či priznanie odkladného účinku je alebo nie je v

rozpore s verejným záujmom, už vzhľadom na uvedené nepovažoval za potrebné skúmať.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).