Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 28, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215339
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8116215339.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: Ľ.T. X., K.. XX.XX.XXXX, O. K. XX, v spore o zaplatenie
1.372,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 270,41 Eur s prísl. zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 342,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne z dlžnej sumy odo dňa 16.06.2016 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach vo výške 50

Eur splatných vždy do 25. dňa toho-ktorého dňa vopred počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu zamieta.

IV. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 17Csp/30/2016-43 zo dňa 13.11.2017 bola žaloba žalobcu
v celom rozsahu zamietnutá. Zároveň súd zamietol návrh na čiastočné zastavenie konania čo do istiny

270,41Eurspríslušenstvomarozhodolonárokužalovanejnanáhradutrovkonaniaodžalobcuvovýške
100 %. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu 1. stupňa vyplýva, že žalobca odstúpil od zmluvy so žalovanou.
Odstúpenie od zmluvy vyplýva zo zákona o spotrebiteľských úveroch a výpoveďou nie je možné skončiť
tento vzťah. Táto forma skončenia zmluvy vyplýva z jej celého obsahu zo strany právneho predchodcu
žalobcu, ktorý vyhlásil okamžité zosplatnenie celého dlžného zostatku a vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy. Súd prvého stupňa mal za to, že nárok žalobcu je potrebné posúdiť podľa ustanovení §
457 Občianskeho zákonníka a s poukazom na vtedy platné ustanovenie § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z.,

mal za to, že nárok žalobcu je v celom rozsahu premlčaný a bol predmetom zamietnutia žaloby.

2.UznesenímKrajskéhosúduvPrešoveč.k.17Co/37/2018-58zodňa29.05.2018bolzrušenýrozsudok
súdu 1. stupňa a vec mu bola vrátaná na ďalšie konanie a rozhodnutie. Odvolací súd uviedol, že súd
prvej inštancie argumentoval, že výpoveď ako forma ukončenia zmluvného vzťahu nie je upravená v
samotnej zmluve, je potrebné uviesť, že v zmluve nie je upravená ani možnosť odstúpenia od zmluvy.
Tak možnosť odstúpenia, ako aj výpovede zmluvy je zakotvená v Obchodných podmienkach, v ktorých

je zároveň uvedené, že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie
náležite neodôvodnil, čo je v rozpore so zásadami spravodlivého súdneho procesu. Odvolací súd uložil
súdu1.stupňaopätovneposúdiťdôvodnosťžaloby. Súdprvejinštanciesaprimárnezamerianazistenie,
či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu a svoje rozhodnutie náležite odôvodní.3. Súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, vec opätovne prejednal a vykonal
dokazovanie žiadosťou o vydanie karty ING Bonus zo dňa 30.11.2011, obchodnými podmienkami pre

vydanie a používanie kreditných platobných kariet, výpisom z karty NN Bonus, ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 30.11.2011 bola medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. a žalovanou podpísaná
žiadosť o vydanie karty ING Bonus číslo 41458106, na základe ktorej bol žalovanej predschválený

úverový rámec 600 Eur, ktorý sa zaviazala splácať v štandardnej mesačnej splátke 20 Eur, pri úrokovej
sadzbe 1,60% mesačne, čo predstavuje 19,20 % ročne. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj
Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet. Z predloženého výpisu
z karty NN Bonus pre súd vyplynulo, že kreditné operácie na účte žalovanej predstavovali 300 Eur
a debetné operácie boli vo výške 642,61 Eur. To medzi stranami sporu nebolo sporné. Uznesením
Okresného súdu Prešov č. k. 17Csp/30/2016 - 25 zo dňa 30.03.2017 súd pripustil, aby do konania

namiesto pôvodného žalobcu Všeobecného úverová banka, a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.04.2017.

5. V písomnom podaní zo dňa 06.11.2017 žalobca uviedol, že kreditné operácie na účte žalovanej
predstavovali 300 Eur a debetné boli vo výške 642,61 Eur. Zároveň v tomto písomnom podaní vzal

žalobca svoj žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 270,41 Eur späť, čo predstavuje poplatky
a sankčný úrok a žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu vo výške 1.102,42 Eur spolu s
úrokom z omeškania od 16.06.2016 do zaplatenia.
6. Listinou zo dňa 02.08.2013 právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu číslo 41458106 a vyhlásil
okamžitú splatnosť dlhu a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 10 dní od doručenia.

Žalovaná na pojednávaní dňa 13.11.2017 uviedla, že úver prečerpala. V prípade, ak by ju súd zaviazal
zaplatiť dlžnú sumu, požiadala o mesačné splátky, nakoľko je na čiastočnom invalidnom dôchodku a
poberá dôchodok vo výške 223,10 Eur. Jej manžel zarába sumu 700 až 800 Eur. Náklady na bývanie
predstavujú 300 Eur, vyživovaciu povinnosť už nemá, nakoľko ich syn sa osamostatnil. Dlh žalobcovi
neplatila z dôvodu, že nemala voľné finančné prostriedky. So späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie

sumy 270,41 Eur v celom rozsahu súhlasí.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení ku dňu
30.11.2011, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť
na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2
písm. a) , b) , d) , f) ,g)
, i) a w) , b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa
v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

11. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

12. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., v znení ku dňu 30.11.2011, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y)
a § 10 ods. 1 , b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v časti dôvodným.
Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou VÚB, a.s. a žalovanou bola dňa 30.11.2011
podpísaná Žiadosť o vydanie karty ING Bonus číslo 41458106, na základe ktorej bol zo strany právneho
predchodcu žalobcu poskytnutý žalovanej úverový rámec 600 Eur, ktorý sa zaviazala splácať v

mesačnej splátke vo výške 20 Eur, pri mesačnej úrokovej sadzbe 1,60 %. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli aj Obchodné podmienky pre vydanie a požívanie kreditných platobných kariet. Z výpisu
z karty NN Bonus mal súd za preukázané, že kreditné operácie na účte žalovanej predstavovali 300
Eur a debetné operácie boli vo výške 642,61 Eur. Z dôvodu neplnenia si povinnosti žalovanej titulom
uzatvorenej zmluvy, právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu Listom zo dňa 02.08.2013 a vyzval

žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia.

14. Súd v tomto spore bol viazaný právnym záverom vysloveným v Uznesení Krajského súdu v
Prešove č.k. 17Co/37/2018 - 58 zo dňa 29.05.2018, podľa ktorého sa súd prvého stupňa v prvom
rade musí zaoberať otázkou, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto spore zo

spoločnosti VÚB, a.s. na žalobcu. Odvolací súd poukázal, že postúpenie bankových pohľadávok je
upravené v zákone číslo 483/2001 Z.z.. Z rozhodnutia však nevyplýva, či súd prvej inštancie skúmal
naplnenie týchto podmienok. Nesplnenie podmienok postúpenia bankovej pohľadávky má priamy dopad
na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky a teda samotnú aktívnu legitimáciu žalobcu. Odvolací súd
dal do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/26/2017, respektíve

rozhodnutie 1Cdo/147/2017.

15. Podľa § 92 ods. 8 Zákona číslo 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnejbanky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

16. Súd má za to, že v tomto prípade boli splnené zákonné podmienky pre postúpenie pohľadávky
banky na žalobcu. Súd poukazuje na článok 5., bod 35, písm. a) Obchodných podmienok, keď právny
predchodca žalobcu Listom zo dňa 02.08.2013 vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku

z dôvodu, že žalovaná porušila platobnú disciplínu spočívajúcu v opakovanom neplatení povinných
splátok v stanovenej výške. V liste zo dňa 02.08.2013, ktorým právny predchodca žalobcu vypovedal
predmetnú zmluvu číslo 41458106 je uvedené, že žalovaná opakovane porušila platobnú disciplínu,
nepokračovala v pravidelnom uhrádzaní mesačných splátok v prospech právneho predchodcu žalobcu.
Z tohto dôvodu bola vypovedaná zmluva a vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Uvedené nastalo
listom zo dňa 02.08.2013, pričom pohľadávka zo spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. na

spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. bola postúpená až zmluvou o postúpení pohľadávky ku dňu
19.09.2016 a to na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. Súd ma za to, že boli tak splnené všetky podmienky
predpokladané v § 92 ods. 8 Zákona o bankách.

17. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 06.11.2017 vzal svoj žalobný návrh späť v časti o zaplatenie

sumy vo výške 270,41 Eur s príslušenstvom a žalovaná so späťvzatím žaloby v tejto časti súhlasila. Súd
postupom podľa § 144 a 145 C.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

18. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou, VÚB, a.s. a žalovanou
zo dňa 30.11.2011 podľa názoru súdu nespĺňa náležitosť uvedenú v § 9 ods. 2, písm. j) Zákona č.

129/2010 Z.z. a to údaj o RPMN. Údaj o indikatívnom výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov túto
náležitosť nespĺňa. RPMN bolo zahrnuté do časti textu Vyhlásenie klienta. V tejto časti sa tak nachádza
ibaindikatívnyvýpočetRPMN.VsamotnejzmluveabsentujeúdajoRPMN,spôsobjejvýpočtuarovnako
aj všetky predpoklady použité pre jej výpočet. Zmluva obsahuje iba predpokladaný výpočet RPMN, ktorý
podľa názoru súdu bol dojednaný neurčitým spôsobom ( § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka), teda

neplatne. K obdobnému záveru dospel aj KS Žilina vo svojom rozhodnutí zo dňa 30.01.2018 sp. zn.
5Cpo 320/2017. Z tohto dôvodu je potrebné tento úver považovať za úver bezúročný a bez poplatkov a
z tohto dôvodu súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi sumou, ktorú čerpala, t. j. medzi
debetnými operáciami na účte žalovanej vo výške 642,61 Eur a úhradami, ktoré poukázala v prospech
účtu žalobcu vo výške 300 Eur, t. j. sumu 342,61 Eur. Z tejto sumy súd priznal žalobcovi aj ním

požadovaný úrok z omeškania z dlžnej sumy od 16.06.2018 do zaplatenia tak, ako to vyplýva z bodu
2 predmetnej žaloby.

19. Súd zohľadnil nepriaznivú finančnú a majetkovú situáciu žalovanej, keď tá je na čiastočnom
invalidnom dôchodku a povolil jej dlžnú sumu splácať žalobcovi v mesačných splátkach vo výške 50

Eur majúc zároveň za to, že majetková sféra žalobcu ako podnikateľského subjektu nebude povolením
splátok žalovanej dotknutá.

20. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu s poukazom na prijatý právny záver súdu zamietol
ako nedôvodný.

21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 v spojení s § 256 C.s.p. Žalobca bol v
prevažnej väčšine neúspešný, keď požadoval od žalovanej zaplatenie sumy 1.372,83 Eur, pričom súd
vyhovel žalobe iba v časti o zaplatenie sumy vo výške 342,61 Eur. Úspech žalobcu tak predstavoval
24,96 % a jeho neúspech 75,04 %. V časti o zaplatenie sumy 240,71 Eur rovnako žalobca procesne

zavinil zastavenie konania, keď v tejto časti bez udania dôvodu vzal žalobný návrh späť a konanie v
tejto časti žiadal zastaviť. Z tohto dôvodu súd vyslovil, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.
Z obsahu súdneho spisu žiadne trovy konania žalovanej nevyplývajú, preto súd rozhodol, že žalovanej
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.