Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215339
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116215339.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej: Ľ. X., K.. XX.XX.XXXX, O. K. XX, v konaní o
zaplatenie 1 372,83 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Súd návrh na čiastočné zastavenie konania, čo do istiny 270,41 Eur zamieta.

III. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania od žalobcu vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu VÚB, a.s. dňa 28.7.2016 doručila žalobu, ktorou žiadala priznať
pohľadávku vo výške 1 372,83 Eur, keď svoj návrh odôvodňovala tým, že so žalovanou dňa 30.11.2011
uzatvorila zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej jej bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 19,20 % s úverovým rámcom vo výške 600 Eur, ktorý mala
splácať v pravidelnej mesačnej splátke po 20 Eur. Žalovaná svoje povinnosti nesplnila, napriek viacerým
výzvam pred odstúpením na vymáhanie. Žalobca vystavil ku dňu 8.6.2016 nový výpis z bankovej knihy
s konečným stavom ku dňu 31.5.2016, ktorý obsahuje súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov,

sankčného úroku, štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným
zostatkom vo výške 1 372,83 Eur.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Na ústnom pojednávaní uviedla, že si je vedomá, že
dlhuje žalobcovi, potvrdila, že prečerpala úver a tento nevyrovnala. Dlh neuhradila z dôvodu, že nemala
finančné prostriedky. Pokiaľ žalobca od nej nežiada poplatky a sankčný úrok vo výške 270,41 Eur, s
týmto súhlasí. Revolvingový úver splácala tak, že jej právny predchodca žalobcu sťahoval z karty po 20

Eur. Naposledy zaplatila takto splátku v apríli 2013, potom, keď už nemala na tejto karte peniaze, viacej
neplatila. Je jej známe, že žalobca od nej žiadal zaplatiť celý dlh naraz.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o vydanie
karty ING Bonus, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., bankovými
výpismi, vypovedaním zmluvy a vyhlásením predčasnej splatnosti dlžného zostatku a zistil tento

skutkový stav:

4.Právnypredchodcažalobcuažalovanádňa30.11.2011uzatvorilizmluvuovydaníkartyINGBonus,na
základektorejbolžalovanejschválenýúverovýrámecvovýške600Eur,ktorýmalasplácaťvmesačnýchsplátkach po 20 Eur s úrokovou sadzbou 19,20 %. Žalovaná poslednú platbu splátky vykonala 14.4.2013
vo výške 20 Eur. Podľa výpisu z účtu karty žalovanej konečný stav ku dňu 31.5.2016 bol - 1 372,83
Eur. Od poslednej platby právny predchodca žalobcu už len pripisoval štandardné úroky, sankčné úroky,

náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti. 20.11.2013 postúpil pohľadávku na vymáhanie a
pripísal poplatok za toto postúpenie 33,19 Eur k dlhu žalovanej. Po postúpení pohľadávky na vymáhanie
si právny predchodca žalobcu pripisoval až do 31.5.2016 štandardné úroky a sankčné úroky tak, že
celkové debetné transakcie predstavovali - 1 672,83 Eur a kreditné transakcie 300 Eur. Dňa 2.8.2013
právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu a vyhlásil predčasnú splatnosť dlžného zostatku na

kreditnej karty ING vo výške 726,64 Eur s tým, že zároveň žalovanú vyzval, aby do 10 dní zaplatila túto
pohľadávku.

5. Žalovaná neuhradila žiadnu platbu. Toto vypovedanie zmluvy a predčasné zosplatnenie doručované
žalovanej bolo dňa 6.8.2013 uložené na pošte a dňa 20.8.2013 vrátené právnemu predchodcovi
žalobcovi z dôvodu neprevzatia zásielky v odbernej lehote.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 48 ods. 1, 2 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie

je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

9. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení ku dňu
30.11.2011, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť
na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2
písm. a) , b) , d) , f) ,g)
, i) a w) , b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa

v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

11. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., v znení ku dňu 30.11.2011, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá

písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y)
a § 10 ods. 1 , b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa § 582 ods. 1 OZ, ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom je záväzok
na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú
činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať v
lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.

13. Podľa § 37 ods. 1, 2, 3 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je
neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

14. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

16. Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

17. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., v znení ku dňu 30.11.2011, veriteľ môže zmluvu o
spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú vypovedať, ak je to dohodnuté v zmluve o spotrebiteľskom

úvere na dobu neurčitú. Výpovedná lehota nesmie byť kratšia ako dva mesiace. Výpoveď veriteľ zašle
spotrebiteľovi písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Zmluva, ktorú uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 30.11.2011 o vydaní karty
ING Bonus je spotrebiteľskou zmluvou, ide o revolvingový úver, keďže je uzatvorená na dobu neurčitú

a takáto zmluva musí obsahovať náležitosti podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., teda musí
obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/, b/, d/, f/, g/, i/, j/, x/ a aa/. Predmetná zmluva neobsahuje
termín konečnej splatnosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/, celkovú výšku spotrebiteľského úveru podľa
písm. g/, odplatu podľa osobitných predpisov podľa písm. j/ ani právo na odstúpenie od zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,lehotu,počasktorejmožnototoprávouplatniťaďalšiepodmienkyjehovykonania

podľa písm. x/. Tieto nedostatky pri náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere
spôsobujú podľa § 11 ods. 1 písm. c/ zákona č. 129/2010, že takýto úver je bez poplatkov a bezúročný.

20. Ďalej z listinného dôkazu vypovedania zmluvy a vyhlásenia predčasnej splatnosti z dlžného zostatku
z 2.8.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vypovedal túto zmluvu.

21. Vypovedanie zmluvy je jednostranným právnym úkonom účastníka zmluvy, ktorým ukončuje
záväzkový právny vzťah do budúcnosti. Všeobecná úprava výpovede podľa § 582 OZ sa neuplatní, ak
zákon v prípade určitej zmluvy má výslovnú úpravu výpovede zmluvy alebo ak spôsob výpovede vyplýva
priamo z uzavretej zmluvy.

22. V prípade spotrebiteľských zmlúv podľa § 14 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. platí, že veriteľ môže
vypovedať spotrebiteľskú zmluvu o úvere uzavretú na dobu neurčitú, ak je to dohodnuté v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, pričom výpovedná lehota nesmie byť kratšia ako 2 mesiace. Výpoveď zmluvy
medzi účastníkmi nie je riešená v zmluve z 30.11.2011. Súd poznamenáva, že samotné zmluvné

podmienky nad podpismi účastníkov zmluvy sú písané drobným nečitateľným písmom, ktorý splýva v
riadkoch a spôsobuje, že sa s jeho obsahom nie je možné oboznámiť. Aj tento nedostatok spôsobuje
absolútnu neplatnosť zmluvy, lebo zmluva je tak nezrozumiteľná, čím nie je naplnená náležitosť podľa §
37 ods. 1 OZ, ako aj takýto postup je nekalým konaním v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 39 OZ.Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu o úvere formou povoleného prečerpania, je zákonnou náležitosťou
takejto zmluvy aj stanovenie termínu konečnej splatnosti, čo predmetná zmluva neobsahuje, čiže ide o
spôsob skončenia zmluvy podľa § 48 od. 2 formou odstúpenia od zmluvy, aj keď je v listine z 2.8.2013

uvedené, že ide o vypovedanie zmluvy, označenej ako forma zániku zmluvy. Odstúpenie od zmluvy
vyplýva zo zákona o spotrebiteľských úveroch a výpoveďou nie je možné skončiť tento vzťah, lebo nejde
o prípad podľa § 582 ods. 1 OZ. Táto forma skončenia zmluvy vyplýva z jej celého obsahu zo strany
právneho predchodcu žalobcu, ktorý zároveň vyhlásil okamžité zosplatnenie celého dlžného zostatku
a vyzval žalovanú v termíne do 10 dní zaplatiť zosplatnený úver. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od

začiatku zrušuje (ex tunc) a účastníci takejto zrušenej zmluvy sú povinní vrátiť každý čo podľa zmluvy
dostal v zmysle § 457 OZ. V zmysle § 107 ods. 1, 2 OZ, právo na vydanie plnenia sa premlčuje za 2 roky
ododňa,kedysaoprávnenýdozvie,žedošlokbezdôvodnémuobohateniuaktosanajehoúkorobohatil.
Žalobca, resp. jeho právny predchodca, sa o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na
jeho úkor obohatil dozvedel priamo dňa 2.8.2013, keď vykonal úkon vedúci k zániku zmluvy. Takisto
vedel o výške bezdôvodného obohatenia a kto za neho zodpovedá, preto premlčacia lehota začala

plynúť týmto dňom. Žalobca, resp. jeho právny predchodca však podal žalobu až po uplynutí 2-ročnej
premlčacej lehoty dňa 28.7.2016, čím došlo k premlčaniu uplatneného nároku. Súd z úradnej povinnosti
v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. je povinný prihliadnuť na oslabenie práva voči spotrebiteľovi
vrátane jeho premlčania, a to aj v prípade, ak by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ sám dovolával
týchto skutočností. Súd preto s prihliadnutím na to, že považuje uplatnený nárok za premlčaný, zamietol

žalobu v celom rozsahu.

23. Pokiaľ ide o čiastočné späťvzatie návrhu zo strany žalobcu čo do istiny 270,41 Eur, súd s poukazom
na ust. § 294 CSP, ktoré nepripúšťa zmenu žaloby v spotrebiteľských sporoch, ak je žalovaným
spotrebiteľ, zamietol v tejto časti nárok na čiastočné zastavenie konania.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca v konaní nebol úspešný, nevzniká
mu nárok na náhradu trov konania od žalovanej, tento nárok vznikol žalovanej, preto jej súd priznal nárok
na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.