Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Er/735/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712204424
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2712204424.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa, so
sídlomUl.29.augustač.8a10,81363Bratislava,IČO:30807484,pobočkaSenica,sosídlomSotinská
1577, 905 01 Senica proti povinnému: I. S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. XXXX/XX, XXX XX I.,
zom. XX.XX.XXXX, vedenej súdnou exekútorkou: JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD., Exekútorský
úrad Skalica so sídlom Blahova 13, 909 01 Skalica, o vymoženie 76,32 eur s príslušenstvom, rozhodujúc

o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie v sume 50,03 eur, a to do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Skalica č. 5206 030091 zo dňa 27.06.2012 bola súdna exekútorka
JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD. poverená podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších zmien a doplnkov účinného do 31.03.2017
(ďalej len „Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - rozhodnutia
Sociálnej poisťovne, pobočka Senica č. 700-0710788712-GC04/12 zo dňa 07.05.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 05.06.2012 a stal sa vykonateľným dňa 05.06.2012. Exekučné konanie sa začalo dňa

22.06.2012 doručením návrhu oprávneného súdnej exekútorke.

2. Dňa 13.05.2019 doručila súdna exekútorka tunajšiemu súdu podanie, v ktorom uviedla, že povinný
dňa XX.XX.XXXX zomrel a zároveň si vyčíslila trovy exekúcie vo výške 53,12 eur.

3. Súd je v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania povinný skúmať, či tu nie je prekážka, pre ktorú

by exekúcia ďalej prebiehať nemala, pretože opak by bol v rozpore s platným právom. Súd zistil, že
počas vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii, a to
zánik účastníka konania - povinného smrťou.

4. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.
6. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a
povinnosti vzniká narodením. Podľa ods. 2 smrťou táto spôsobilosť zanikne.
7. Podľa § 161 ods. 1 CSP, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,

za ktorých môže konať a rozhodnúť.8. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

11. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

12. Súd mal z uznesenia Okresného súdu Skalica č. k. XD/XX/XXXX, D not XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX preukázané, že povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel, pričom dedičské konanie bolo

zastavené.

13. Podľa aktuálnej judikatúry (k tomu napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
30.05.2011, sp. zn. 7 M Cdo 5/2011), ak došlo k zastaveniu konania o dedičstve z dôvodu, že poručiteľ
nezanechal majetok, exekučný súd zastaví exekúciu z dôvodu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý

exekúciunemožnovykonať(§57ods.1písm.g)Exekučnéhoporiadku),alepreto,žemajetokpovinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku).

14. Vzhľadom k tomu, že boli naplnené zákonné znaky pre zastavenie exekúcie, nakoľko povinný zomrel
a dedičské konanie bolo zastavené, súd podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu

zastavil.

15. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16. Podľa § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

17. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

18. V zmysle citovaného ustanovenia súd zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie súdnemu
exekútorovi.

19. Súdny exekútor má nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Súdny exekútor
žiadal priznať trovy exekúcie v súlade s § 14 a § 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách

a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov účinnej do 31.03.2017 (ďalej len
„vyhláška“) a § 196 Exekučného poriadku.

20. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za

jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

21. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

22. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

23.Súdnaexekútorkavyčíslilaažiadalapriznaťtrovyexekúcievcelkovejsume53,12eur,trovyexekúcie
vyčíslila nasledovne:1) v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať minimálnu odmenu za výkon
exekučnej činnosti vo výške 33,19 eur. Súd priznal súdnej exekútorke odmenu vo výške 33,19 eur

2) v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať náhradu hotových výdavkov vo
výške 11,08 eur a to za spisový obal vo výške 0,33 eur, súčinnosť bánk v sume 0,70 eur, obálky vo
výške 0,25 eur, listiny - toner, papier vo výške 2,00 eur a poštovné vo výške 7,80 eur. Predpokladom na
priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to takým spôsobom, ktorý
nevyvoláva pochybnosti jednak čo do výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti. Súd vychádzal výlučne

z obsahu spisu súdnej exekútorky. Súd nepriznal súdnej exekútorke uplatnenú náhradu hotových
výdavkov za spisový obal vo výške 0,33 eur, obálky vo výške 0,25 eur a listiny - tlač, papier vo výške
2,00 eur, nakoľko vznik ako aj konkrétnu výšku takýchto výdavkov považuje súd za nepreskúmateľné. V
spise súdnej exekútorky sa síce nachádzali faktúry za nákup spisových obalov, obálok, papiera a toneru,
avšak ide o celkovú sumu, pričom podľa exekučného spisu nie je možné rozpočítať túto sumu na dané
exekučné konanie. Navyše súd poznamenáva, že všetky faktúry boli vystavené za nákup tovaru v roku

2014, pričom súd má zo spisu súdnej exekútorky preukázané, že väčšina listín bola povydávaná pred
týmito dátumami (keďže exekučné konanie začalo v roku 2012). Teda ceny, za ktoré súdna exekútorka
nakupovala spotrebný materiál v roku 2014 je pre dané exekučné konanie absolútne bezpredmetné.
Súd zároveň v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 301/2009
zo dňa 17.12.2009, ktoré vychádza z ustanovenia § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., v zmysle ktorého

výdavky na drobný kancelársky materiál sú súčasťou odmeny súdneho exekútora. Súd priznal súdnej
exekútorke náhradu za súčinnosť bánk vo výške 0,70 eur, nakoľko v priloženom exekučnom spise sa
nachádzal doklad preukazujúci uskutočnenie daného úkonu. Súd zároveň priznal súdnej exekútorke aj
náhradu za poštovné vo výške 7,80 eur, nakoľko súdna exekútorka preukázala vznik týchto výdavkov v
priloženom exekučnom spise štyrmi doručenkami a jednou nedoručenou zásielkou

3) súdna exekútorka si zvýšila svoju odmenu o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %. Súd priznal súdnej
exekútorke zvýšenie jej odmeny o 20 % DPH v sume 8,34 eur.

24. Súd na základe uvedeného priznal súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie v celkovej sume 50,03

eur.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti výroku o trovách odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu v časti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.