Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718202995
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718202995.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,
s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanej: B. N., I.. XX.X.XXXX, Z. K. XX/XXX, XXX
XX M. Y., štátny občan SR, o zaplatenie 1.849,25 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e o sumu 702,75 eur s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne od 01.09.2015 do zaplatenia.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.146,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 01.09.2015 do zaplatenia s tým, že p o v o ľ u j e žalovanej pravidelné splátky po
20,- eur mesačne v poradí splácania istina, príslušenstvo a trovy konania splatných vždy do 20. dňa
každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do úplného splatenia.

Nezaplatením čo i len jednej mesačnej splátky sa stáva splatným celý dlh.

III. Žalovanej n e p r i z n á v a voči žalobcovi vo vzťahu k čiastočnému zastaveniu konania právo na
náhradu trov konania.

IV. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej vo vzťahu k výroku II. právo na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320
155) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.06.2018 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
1.849,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 01.09.2015 do zaplatenia a náhrady

trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Pôvodný žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa 19.11.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 2.000,- eur. V danom prípade ide
o tzv. webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie(cez

internet) tzn. bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými
stranami. Zmluve samotnej predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, predmetom ktorej je popis
spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Pokiaľ už
bola žalovaná evidovaná žalobcom ako klient na základe iných, skôr uzatvorených zmlúv, ani samotná
rámcová zmluva neobsahuje podpis strán. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v
pravidelných60mesačnýchsplátkachvsume56,9eur,atoaždocelkovejsumypôžičkyvovýške3.414,-

eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 27.06.2015listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, pričom žalovanú upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.08.2015 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná

listom z dňa 26.08.2015 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do dnešného dňa
žalovaná dlžné splátky neuhradila. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok
12.4 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1.849,25
eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho
po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou

zásielkou. V zmysle zmluvných podmienok sa zásielka považuje za doručenú piatym dňom od podania
na poštovú prepravu (čl. 15 .4 ). Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v
stĺpci „Pokuta“ v sume 228,23 eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného
návrhu mala žalovaná uhradiť sumu 2.702,75 eur (označené v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec
„Splátka“). Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaná uhradila sumu 853,5 eur, ktoré sú riadnymi
splátkami poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná

v stĺpci „Úhrada“. Na základe vyššie uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy žalovanej ku dňu podania
návrhu tvorí: istina 2.702,75 + náklady na vymáhanie 0,- eur - prijaté úhrady 853,5 eur = žalovaná suma
1.849,25 eur. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad (stĺpec „Zostatok“) zahŕňa aj
zmluvnú pokutu vo výške 228,23 eur (stĺpec „Pokuta“), ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje:
zostatok 2.077,48 eur - pokuta 228,23 eur = žalovaná suma 1.849,25 eur.

3. Okresný súd Poprad vydal platobný rozkaz č. k. 9Csp/65/2018 - 37 zo dňa 17.08.2018, voči ktorému
podalaodporžalovaná.Súdpretouznesenímč.k.9Csp/65/2018-56zodňa12.02.2019platobnýrozkaz
zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.03.2019.

4. Uznesením č. k. 9Csp/65/2018 - 58 zo dňa 27.03.2019 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto
pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava
vstúpil do konania Intrum Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 25.04.2019.

5. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 27.11.2019 žalobca zobral žalobu čiastočne späť.
Uviedol, že nimi uplatnená pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť
úveru, čo súdu preukázali predloženou úverovou zmluvou a prehľadom platieb na úver, z ktorého je
preukázaná kompletná platobná história počas trvania úverového vzťahu. Žalovaná sa poskytnutý úver
v sume 2.000,00 eur zaviazala zaplatiť formou 60 pravidelných mesačných splátok vo výške 53,23 eur.

Žalovaná do začatia sporu zaplatila na úver sumu 853,50 eur, čo preukazujú predloženým prehľadom
úhrad na úver. Vzhľadom na námietku bezúročnosti vznesenú v odpore žalobca uvádza, že si voči
žalovanej uplatňuje len nárok na vrátenie rozdielu medzi poskytnutou sumou úveru 2.000,- eur a plnením
na úver v celkovej výške 853,50 eur, t.j. len nárok o zaplatenie sumy 1.146,50 eur s príslušenstvom. Z
uvedeného dôvodu v časti o zaplatenie sumy 702,75 eur s príslušenstvom berie žalobca žalobu späť

a navrhuje konanie v tejto časti zastaviť a vrátiť žalobcovi nespotrebovanú časť zaplateného súdneho
poplatku. Týmto upravuje petit žaloby a navrhuje, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
1.146,50eur,úrokzomeškaniavovýške5,05%p.a.zosumy1.146,50eurod01.09.2015dozaplatenia,
to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a aby priznal žalobcovi náhradu trov konania
podľa pomeru úspechu v spore. Nakoľko žalovaná svoj dlh z titulu nesplateného úveru voči nim do

dnešného dňa neuhradila, žalobca na žalobe v spojení s predloženými dôkazmi trvá v ním upravenom
rozsahu.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v
spise.

7. Žalovaná pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že v zostávajúcej sume tak ako žalobca zobral
čiastočne späť, s čím bola oboznámená, tak v zostávajúcej sume s príslušnými úrokmi z omeškania,
teda čo do základu aj výšky uznáva žalovanú pohľadávku. Žiadala o poskytnutie výhody splátok, pretože
nie je schopná túto sumu zaplatiť naraz. Poberá momentálne len rodičovský príspevok 270,- eur, má 2

maloleté deti, kde jedno má 3 a pol roka a druhé 1 rok 7 mesiacov. Iný príjem nemá. Žije s priateľom,
ktorý je zamestnaný len na polovičný úväzok s príjmom okolo 500,- eur, ale to nie je presné, väčšinou je
to menej. Takže výdavky spojené s bývaním a životom ako takým si delia. Bývajú v byte, platia hypotékuna byt a platby súvisiace s užívaním bytu. Žiada o splátky vo výške 15,- eur splatné k 20. dňu v mesiaci,
maximálne vo výške 20,- eur, ale to už bude veľmi ťažké.

8. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd konanie čiastočne zastavil (výrok I).

10. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

11. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

12. Podľa § 217 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno
uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

13. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a

v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

14. Vzhľadom na povahu prejednávanej veci, platobnú schopnosť žalovanej a jej osobné pomery, v

konaní prejavenú snahu o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípadeichnedodržania,súdurčil,žepredmetnéuznanépeňažnéplneniemožnouskutočniťvsplátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vo výroku rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

15. Súd podľa citovaných zákonných ustanovení rozhodol vo veci v zostávajúcej časti rozsudkom pre
uznanie (výrok II.).

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

17. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

18. Vo vzťahu k výroku I. v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd žalovanej voči žalobcovi, ktorý
procesne zavinil čiastočné zastavenie konania, nepriznal, nakoľko jej doposiaľ žiadne trovy konania
nevznikli (výrok III.).

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Vo vzťahu k výroku II. v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal úspešnému žalobcovi
voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok IV.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, ak neboli splnené podmienky na jeho vydanie alebo ak
rozsudok vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.Proti výroku o čiastočnom zastavení konania a proti výrokom o náhrade trov konania možno podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v
troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).