Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813201793
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813201793.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti žalovanému: S. Z., H.. XX.X.XXXX, C. C. XXX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO:
42 264 154, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, AK
Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 548,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Občianskemu združeniu slovenských
spotrebiteľov AZ, IČO 42 264 154 trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške
88,89 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefa Kempa, advokáta, číslo:
XXXXXXXXXX/XXXX, N. XXXXXXXXX, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, IČO 35 923 130 ako pôvodný žalobca sa

žalobou podanou na tunajšom súde domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 548,35 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 4.7.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie
žaloby odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX uzatvoril žalovaný s Consumer Finance Holding, a.s.
Kežmarok, IČO 35 923 130 ako pôvodným veriteľom (ďalej len „pôvodný veriteľ“) zmluvu o pôžičke (ďalej
len „Zmluva“), na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytoval žalovanému celkovú sumu pôžičky 942,71
eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 39 mesačných splátkach
v sume po 23,57 eur. Tým, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.

jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca
dňa 26.6.2010 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 548,35 eur.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazymusia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy

uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a preto súd rozhodol na základe obsahu listín predložených
žalobcom a to žalobným návrhom a jeho príloha a to Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa XX.X.XXXX,
podmienky k Zmluve o poskytnutí pôžičky, predžalobnou upomienkou, zmluvou o postúpení pohľadávky,

vyjadrením vedľajšieho účastníka a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že žalovaný požiadal právneho
predchodcu žalobcu o pôžičku vo výške 22.120 Sk na kúpu tovaru, ktorú sa zaviazal splatiť v 39
mesačných splátkach po 710 Sk. Ročná úroková sadzba predstavovala 12,80%. Podpisom zmluvy
žalovaný súhlasil s podmienkami a všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy.

Listom označeným ako predžalobná upomienka zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. Kežmarok oznámil žalovanému, že vzhľadom na predchádzajúce upozornenie týkajúce
sa zmluvy č. XXXXXXXX, ktorými žalovanému poskytli poslednú možnosť mesačného splácania

pohľadávky, pričom žalovaný tak neurobil, vyzývajú ho k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo
v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy s tým, že celkovú istinu vo výške 549,11 eur
ho vyzvali uhradiť najneskôr do troch dní od doručenia tejto upomienky. Zásielku žalovaný neprevzal a
táto sa vrátila právnemu predchodcovi žalobcu. Dátum vrátenia na doručenke je uvedený XX.X.XXXX.

Vedľajší účastník oznámil podaním zo dňa XX.X.XXXX svoj vstup do konania na strane žalovaného
a vo svojom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že žalobca vymáha v predmetnom konaní svoje
právo na zaplatenie pohľadávky 548,35 eur s príslušenstvom po uplynutí dvojročnej premlčacej doby
(§107 Občianskeho zákonníka), nakoľko tu ide o bezdôvodne obohatenie, lebo žalobca dňa XX.X.XXXX
listom „Predžalobná upomienka“ vyzval žalovaného, aby do troch dní uhradil všetky splátky jednorázovo

pričom podľa jeho názoru, táto výzva je v skutočnosti odstúpením od predmetnej zmluvy. Žalobca si
mohol svoje právo prvýkrát uplatniť dňa XX.X.XXXX, avšak žalobu podal až dňa XX.X.XXXX, teda po
uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Vzniesol námietku premlčania a žalobu navrhol v celom rozsahu
zamietnuť.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010

použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 5 zákona č. 258/2001 cit. zákona, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru
alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej
splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ, účinného v čase
uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté

medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

V zmysle § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Ako vyplýva z § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V ust. § 107 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia zbezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzavretá zmluva o pôžičke, z ktorej vzniknutá pohľadávka bola na žalobcu postúpená
zmluvou o postúpení, ktoré postúpenie bolo preukázané v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch a preto má súd za to, že je daná
aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Ďalej mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť

tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

V zmysle zmluvy o rýchlej pôžičke boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky v celkovej výške
942,71 eur, ktoré sa zaviazal splácať v pravidelných 39 mesačných splátkach vo výške po 23,57 eur.
Žalovaný z celkovej výšky poskytnutej pôžičky uhradil 410,68 eur.

V konaní bolo preukázané, že listom zo dňa XX.X.XXXX žalobca odstúpil od zmluvy z dôvodu porušenia
povinnosti zo strany žalovaného, čo uvádza v žalobe aj žalobca a vyzval žalovaného na vrátenie
zostatku pôžičku. Doručením odstúpenia došlo k zrušeniu zmluvy a žalobcovi vznikol nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Súd je toho názoru, že právny predchodca žalobcu uvedeným listom

sledoval zosplatnenie celého úveru a uplatnil si úrok z omeškania z celej dlžnej sumy. Ide teda o využitie
inštitútu „odstúpenie od zmluvy“ podľa § 5 zákona o spotrebiteľských úveroch aj napriek tomu, že v
liste uviedol, že ide o „predžalobnú upomienku“. Zákon o spotrebiteľských úveroch neupravuje inštitút
vypovedania zmluvy, ale upravoval inštitút odstúpenia od zmluvy.

Keďže v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Súd preto z úradnej povinnosti skúmal premlčanie a zistil, že nárok žalobcu je premlčaný s poukázaním
na ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy
dňa XX.X.XXXX a poskytol žalovanému dodatočnú 3-dňovú lehotu na splnenie povinnosti. Žalovaný
upomienku neprevzal, táto sa žalobcovi vrátila dňa XX.X.XXXX. Dňom nasledujúcim po uplynutí 3-
dňovej lehoty od vrátenia zásielky žalobcovi, t. j. dňom X.X.XXXX začala plynúť žalobcovi dvojročná

premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá uplynula X.X.XXXX, pričom žaloba bola
na súd podaná až dňa XX.X.XXXX, teda po uplynutí premlčacej lehoty.

Z týchto dôvodov súd žalobu o zaplatenie 548,35 eur s príslušenstvom zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v
zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Žalovaný mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol, avšak tento si trovy
konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Vo vzťahu žalobca a vedľajší účastník, ktorý vystupoval na strane úspešného účastníka, vznikol
vedľajšiemu účastníkovi nárok na plnú náhradu trov konania. Vedľajší účastník v písomnom podaní zo
dňa XX.X.XXXX prostredníctvom svojho právneho zástupcu si uplatnil nárok na náhradu trov konania
pozostávajúci z trov právneho zastúpenia vo výške 88,89 eur. Pri hodnote peňažnej pohľadávky - tarifnej
hodnote 548,35 eur, odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len „vyhláška“) sumu 36,52 eur. Súd v súlade s
vyššie uvedenou vyhláškou priznal vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov právneho zastúpenia,
ktorý pozostáva z odmeny za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie
zo dňa 24.1.2014 podľa § 14 ods. 1 písm. a), b) vyhlášky a režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit.
vyhl. 1x á 7,81 eur a 1x 8,04 eur, t. j. 15,85 eur, spolu 88,89 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205 a/
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote ,

možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.