Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201256
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116201256.9

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Z. K., N..

XX.XX.XXXX, A. XXX XX F. XX, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Tomčovčík,
s.r.o., so sídlom Nerudova 14, 040 01 Košice, proti žalovanému: Groupama Garancia Biztosíto Zrt,. so
sídlom Október 6. utca 20, 1051 Budapešť, Maďarsko, číslo registrácie: 01-10-041071, organizačná
zložka oprávnená konať na území Slovenskej republiky: Groupama Garancia poisťovňa, a.s., pobočka
poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47 236 060, právne
zastúpený: JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, 831 04
Bratislava, IČO: 36 264 750, o zaplatenie 56.944 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. o p r a v u j e zrejmú nesprávnosť v záhlaví rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 07.11.2018,
č.k. 17C/19/2016 - 214 ohľadom označenia právneho zástupcu žalovaného tak, že správne označenie
žalovaného je: JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, 831
04 Bratislava, IČO: 36 264 750,

II. z a m i e t ažalobu v časti o zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia uplatnenej
v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z..

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnej veci súd rozhodol rozsudkom zo dňa 07.11.2018 tak, že ohľadom bolestného priznal

žalobcovi sumu 21.574 EUR s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti z titulu bolestného žalobu zamietol.
Ďalej priznal žalobcovi z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 29.252 EUR s príslušenstvom
a zároveň priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

2. V rámci citovaného rozhodnutia súd zároveň odôvodnil, že z dôvodu premlčania nepriznal žalobcovi
nárok z titulu zvýšenia spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. o 30 %, t.j.
o sumu 8.776 EUR (30 % zo sumy 27.629 EUR), pričom ale vo výrokovej časti opomenul uviesť výrok

ktorým zamieta žalobu v tejto časti.
Súd zároveň v záhlaví citovaného rozhodnutia nesprávne označil obchodné meno právneho zástupcu
žalovaného.

3. Podľa § 224 Civilný sporový poriadok (CSP), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby
v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
subjektom konania.

Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
Podľa § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov

pôvodného rozsudku.

4. S poukazom na vyššie citovanú zákonnú úpravu súd opravil zrejmú nesprávnosť v záhlaví uvedeného
rozhodnutia týkajúcu sa nesprávneho označenia právneho zástupcu žalovaného, a taktiež doplnil
zamietajúci výrok týkajúci sa zamietnutia žaloby v časti, ktorou si žalobca uplatnil zvýšenie sťaženia

spoločenského uplatnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.