Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/225/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313205660
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4313205660.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu: CD
Consulting s. r. o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Praha-Nové Město, Česká republika, IČO: 26
429 705, zast. Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanému: M. A., nar.
XX. XX. XXXX, bytom H. U., Z. XXX/X, o zaplatenie sumy 181,13 eura s príslušenstvom, o odvolaní

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 11. júna 2015 č. k. 13C/230/2013-39 v jeho
zamietajúcej časti takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne
zo sumy 906,13 eura od 07. 09. 2010 do 11. 10. 2010, zo sumy 791,13 eura od 12. 10. 2010 do 09. 12.
2010, zo sumy 691,13 eura od 10. 12. 2010 do 10. 01. 2011, zo sumy 641,13 eura od 11. 01. 2011 do
27. 03. 2011, zo sumy 501,13 eura od 28. 03. 2011 do 24. 05. 2011, zo sumy 301,13 eura od 25. 05.

2011 do 28. 12. 2011, zo sumy 281,13 eura od 29. 12. 2011 do 05. 06. 2012, zo sumy 181,13 eura od
06. 06. 2012 do zaplatenia, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 11. júna 2015 č. k. 13C/230/2013-39
v tejto časti z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej napadnutej zamietajúcej časti odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u

š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
zmenkovú sumu vo výške 181,13 eura, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 906,13 eura
od 14. 04. 2010 do 06. 09. 2010, čo predstavuje sumu 330,74 eura, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy:
zo sumy 906,13 eura od 07. 09. 2010 do 11. 10. 2010, čo predstavuje sumu 5,23 eura, zo sumy 791,13
eura od 12. 10. 2010 do 09. 12. 2010, čo predstavuje sumu 7,69 eura, zo sumy 691,13 eura od 10.

12. 2010 do 10. 01. 2011, čo predstavuje sumu 3,65 eura, zo sumy 641,13 eura od 11. 01. 2011 do
27. 03. 2011, čo predstavuje sumu 8,03 eura, zo sumy 501,13 eura od 28. 03. 2011 do 24. 05. 2011,
čo predstavuje sumu 4,79 eura, zo sumy 301,13 eura od 25. 05. 2011 do 28. 12. 2011, čo predstavuje
sumu 10,82 eura, zo sumy 281,13 eura od 29. 12. 2011 do 05. 06. 2012, čo predstavuje sumu 7,41
eura, zo sumy 181,13 eura od 06. 06. 2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy, teda 3,02 eura a náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 16,50

eura. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania za trovy právneho zastúpenia v sume 58,34 eura na účet právneho zástupcu žalobcu Fridrich
Paľko, s. r. o., do 3 dní od dňa doručenia rozsudku. Rozhodnutie odôvodnil čl. 2 ods. 1 kapitoly
I Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach, čl. 2 ods. 1 kapitoly I, čl. 3 ods. 1 kapitoly I,čl. 4 ods. 1 kapitoly II, čl. 5 ods.
1, 2, 3 kapitoly II, čl. 7 ods. 3 kapitoly II, čl. 19 kapitoly II, Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady

(ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej
len „Nariadenie č. 861/2007“), Čl. I, § 5 ods. 1, 2, 3, Čl. I, § 11 ods. 1, Čl. I, § 13 ods. 1, Čl. I, § 14ods. 1, Čl. I, § 17, Čl. I, § 33 ods. 1, Čl. I, § 34 ods. 1, Čl. I, § 48 ods. 1, Čl. I, § 75, Čl. I, § 76 ods.
2, Čl. I, § 77 ods. 1, Čl. I, § 78 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového v znení
neskorších predpisov. Žalobca v návrhu na uplatnenie pohľadávky žiadal, aby súd stanovil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu zmenkovú sumu 181,13 eura a zmenkový úrok vo výške 0,25% denne: zo sumy
906,13 eura od 14. 04. 2010 do 11. 10. 2010, čo predstavuje sumu 410,02 eura, zo sumy 791,13 eura
od 12. 10. 2010 do 09. 12. 2010, čo predstavuje sumu 116,69 eura, zo sumy 691,13 eura od 10. 12.
2010 do 10. 01. 2011, čo predstavuje sumu 55,29 eura, zo sumy 641,13 eura od 11. 01. 2011 do 27.
03. 2011, čo predstavuje sumu 121,81 eura, zo sumy 501,13 eura od 28. 03. 2011 do 24. 05. 2011, čo

predstavuje sumu 72,66 eura, zo sumy 301,13 eura od 25. 05. 2011 do 28. 12. 2011, čo predstavuje
sumu 164,11 eura, zo sumy 281,13 eura od 29. 12. 2011 do 05. 06. 2012, čo predstavuje sumu 112,45
eura, zo sumy 181,13 eura od 06. 06. 2012 do zaplatenia, ako aj úrok vo výške 6% ročne zo zmenkovej
sumy: zo sumy 906,13 eura od 07. 09. 2010 do 11. 10. 2010, čo predstavuje sumu 5,23 eura, zo sumy
791,13 eura od 12. 10. 2010 do 09. 12. 2010, čo predstavuje sumu 7,69 eura, zo sumy 691,13 eura od
10. 12. 2010 do 10. 01. 2011, čo predstavuje sumu 3,65 eura, zo sumy 641,13 eura od 11. 01. 2011 do

27. 03. 2011, čo predstavuje sumu 8,03 eura, zo sumy 501,13 eura od 28. 03. 2011 do 24. 05. 2011,
čo predstavuje sumu 4,79 eura, zo sumy 301,13 eura od 25. 05. 2011 do 28. 12. 2011, čo predstavuje
sumu 10,82 eura, zo sumy 281,13 eura od 29. 12. 2011 do 05. 06. 2012, čo predstavuje sumu 7,41
eura, zo sumy 181,13 eura od 06. 06. 2012 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy, teda 3,02 eura. Žalobca si uplatnil nárok aj na náhradu trov konania, a to

na náhradu súdneho poplatku a na náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil. Žalobca uviedol,
že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 02. 06. 2009
na zmenkovú sumu 906,13 eura, pričom žalovaný sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške
0,25 % denne od 14. 04. 2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou "na platenie
predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Do textu zmenky bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť za

túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25% denným
úrokom od 14. 04. 2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant
predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 725,- eur, pričom na zmenkovú sumu
uhradil 725,- eur a na úroky uhradil 0 eur. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou "bez protestu",
indosant nenechal predloženie zmenky zistiť verejnou listinou. Žalobca si uplatnil svoj nárok na tlačive

Návrhu na uplatnenie pohľadávky, podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia č. 861/2007 (žalobca vyplnil a
podal na súd vzorové tlačivo A, ako je uvedené v prílohe I. citovaného nariadenia). Súd prvej inštancie
vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, vzhľadom na tvrdenia žalobcu v návrhu na uplatnenie
pohľadávky a predložený originál zmenky. Po oboznámení sa s návrhom na uplatnenie pohľadávky, s
originálom zmenky, s výpisom z obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe, oddiel C

vložka č. 81616 na žalobcu a súd prvej inštancie zistil, že žalovaný ako vystaviteľ vystavil dňa 02. 06.
2009 v H. U. zmenku na zmenkovú sumu 906,13 eura, ktorú sumu spolu so zmenkovým úrokom 0,25
% denne od 14. 04. 2010 sa zaviazal zaplatiť pri predložení na rad POHOTOVOSŤ, s. r. o. Splatné
"POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote
4 rokov od vystavenia". Zmenka obsahuje meno a priezvisko vystaviteľa, jeho bydlisko a rodné číslo,

podpis vystaviteľa. Na rube zmenky je obsiahnutý nasledovný text: Namiesto nás na rad CD Consulting,
s. r. o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705. Jedná sa
o rubopis, ktorý je podpísaný konateľom obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Jaroslavom
Fuchsom. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca si v tomto konaní uplatnil práva vyplývajúce z
vlastnej zmenky vystavenej žalovaným. Zmenka bola vystavená žalovaným na rad POHOTOVOSŤ,

s. r. o. Zmenka bola prevedená nedatovaným indosamentom na rad indosatára CD Consulting s. r.
o., ktorý je v tomto konaní žalobcom. Na žalobcu indosamentom došlo k prevodu všetkých práv zo
zmenky, v zmysle Čl. I, § 14 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového. Zmenka vystavená žalovaným
je zmenkou vystavenou na videnie, tzv. vistazmenkou, ktorá je splatná pri predložení, podľa Čl. I, § 34
ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, pričom musí byť predložená na platenie do jedného roku od

dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Podľa tohto zákonného
ustanovenia vystaviteľ tejto zmenky lehotu na predloženie zmenky predĺžil, keď stanovil " na platenie
predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Zmenka obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti
vlastnej zmenky v zmysle Čl. I, § 75 Zákona zmenkového a šekového. Obsahuje označenie, že ide
o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná,

bezpodmienečnýsľubzaplatiťurčitútamuvedenúpeňažnúsumuvtamuvedenejmene,údajmiesta,kde
sa má platiť, meno toho na rad koho sa má platiť, dátum a miesto vystavenia zmenky, podpis vystaviteľa.
Zmenka je zročná na videnie. V zmenke je uvedená okrem zmenkovej sumy aj výška úrokovej miery -
zmenkový úrok 0,25% denne, pričom je uvedený aj dátum, od ktorého sa úrok počíta. Jedná sa o platnúzmenku, z ktorej vznikol žalovanému záväzok voči majiteľovi zmenky zaplatiť mu zmenkovú sumu spolu
s postihovými právami podľa Čl. I. § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového. Z takto vystavenej
zmenky vznikol žalovanému záväzok voči majiteľovi zmenky, žalobcovi, zaplatiť mu zmenkovú sumu

aj s príslušenstvom. Vistazmenka je podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení zmenkou, ktorá je
splatná dňom jej predloženia. Žalobca si v návrhu na uplatnenie pohľadávky uplatnil okrem zaplatenia
zmenkovej sumy aj 6 % úrok ročne od 07. 09. 2010, z čoho možno vyvodiť, že v uvedený deň sa stala
zmenka splatná, t.j., že v uvedený deň bola predložená žalovanému na platenie. Vzhľadom na to, že
zmenka obsahuje doložku bez protestu, nie je žalobca povinný túto skutočnosť overiť vo forme verejnej

listiny, teda protestom. Dňom splatnosti zmenky vznikla žalovanému povinnosť plniť záväzok zo zmenky.
Žalovaný je povinný žalobcovi ako majiteľovi zmenky zaplatiť neuhradenú zmenkovú sumu 181,13 eur,
podľa Čl. I, § 48 ods. 1 bodu 1 Zákona zmenkového a šekového. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
aj úrok 6 % ročne zo sumy zo sumy 906,13 eura od 07. 09. 2010 do 11. 10. 2010, čo predstavuje sumu
5,23 eura, zo sumy 791,13 eura od 12. 10. 2010 do 09. 12. 2010, čo predstavuje sumu 7,69 eura, zo
sumy 691,13 eura od 10. 12. 2010 do 10. 01. 2011, čo predstavuje sumu 3,65 eura, zo sumy 641,13

eura od 11. 01. 2011 do 27. 03. 2011, čo predstavuje sumu 8,03 eura, zo sumy 501,13 eura od 28. 03.
2011 do 24. 05. 2011, čo predstavuje sumu 4,79 eura, zo sumy 301,13 eura od 25. 05. 2011 do 28.
12. 2011, čo predstavuje sumu 10,82 eura, zo sumy 281,13 eura od 29. 12. 2011 do 05. 06. 2012, čo
predstavuje sumu 7,41 eura, zo sumy 181,13 eura od 06. 06. 2012 do zaplatenia, podľa Čl. I, § 48 ods.
1 bodu 2 Zákona zmenkového a šekového a zmenkovú odmenu v sume 3,02 eura, t.j. v jednej tretine

percenta zmenkovej sumy, podľa Čl. I, § 48 ods. 1 bodu 4 Zákona zmenkového a šekového. Súd prvej
inštancie preto v tejto časti žalobe vyhovel. Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie 0,25 %
úroku denne zo zmenkovej sumy zo sumy 906,13 eura od 14. 04. 2010 do 11. 10. 2010, čo predstavuje
sumu 410,02 eura, zo sumy 791,13 eura od 12. 10. 2010 do 09. 12. 2010, čo predstavuje sumu 116,69
eura, zo sumy 691,13 eura od 10. 12. 2010 do 10. 01. 2011, čo predstavuje sumu 55,29 eura, zo sumy

641,13 eura od 11. 01. 2011 do 27. 03. 2011, čo predstavuje sumu 121,81 eura, zo sumy 501,13 eura
od 28. 03. 2011 do 24. 05. 2011, čo predstavuje sumu 72,66 eura, zo sumy 301,13 eura od 25. 05.
2011 do 28. 12. 2011, čo predstavuje sumu 164,11 eura, zo sumy 281,13 eura od 29. 12. 2011 do 05.
06. 2012, čo predstavuje sumu 112,45 eura, zo sumy 181,13 eura od 06. 06. 2012 do zaplatenia, súd
uplatnený nárok žalobcu považuje len za čiastočne dôvodný. Pri zmenke zročnej na videnie, môže podľa

§ 5 Zákona zmenkového a šekového, vystaviteľ zmenky stanoviť úrokovanie, pričom úrokovú mieru
treba udať v zmenke a úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný. V tomto
prípade je na zmenke určená úroková miera 0,25 % denne, ako aj dátum začiatku úročenia, t.j. od 14.
04. 2010. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca dôvodne požaduje zaplatenie zmenkového úroku 0,25
% denne zo sumy 906,13 eura so stanovením začiatku platenia úrokov od 14. 04. 2010. Pokiaľ však ide

o stanovenie, dokedy sa má dlžná zmenková suma úročiť týmto zmenkovým úrokom, nemožno v celom
rozsahu priznať žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie tohto úroku. Zo zmenky nevyplýva, dokedy sa
má zmenková suma úročiť. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že i keď nie je v Zákone zmenkovom a
šekovomuvedené,dokedymožnopožadovaťúrokyzozmenky,zustanovenia§48Zákonazmenkového
a šekového možno vyvodiť, že je možné požadovať ich zaplatenie len do zročnosti zmenkovej sumy,

keď od dňa zročnosti má majiteľ zmenky právo požadovať zmenkové úroky v zákonnej výške 6 % ročne
od dňa zročnosti. Súd prvej inštancie poukázal na to, že v zásade zmenky pred splatnosťou úročiteľné
nie sú, s výnimkou zmeniek zročných na videnie alebo na určitý čas po videní. Ak by bol tento úrok
dohodnutý u ostatných zmeniek, takáto doložka by bola považovaná za nenapísanú a nevyvolala by
žiadne zmenkovo-právne účinky v zmysle Čl. I § 5 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového. Zmyslom

Čl. I. § 5 Zákona zmenkového a šekového je určenie výšky zmenkovej sumy v prípadoch, že nie je
vopred jasné, kedy dôjde k predloženiu zmenky a k jej zročnosti a keď budúca splatnosť je závislá od
konania majiteľa zmenky. Oprávnený zo zmenky môže pri splatnosti žiadať zmenkovú sumu zvýšenú
o úroky uvedené v zmenke za dobu od vystavenia zmenky, prípadne od iného dátumu na zmenke
uvedeného, do splatnosti zmenky. Od splatnosti zmenky má potom nárok len na zákonné úroky 6%

ročne zo zmenkovej sumy takto zvýšenej o dojednané úroky. V prípade, ak by po splatnosti zmenky
bolo možné požadovať tak dojednané úroky v zmenke, ako aj zákonný zmenkový úrok, znamenalo by to
bezdôvodné zvýhodňovanie úrokovaných zmeniek proti ostatným zmenkám. Pokiaľ ide o dobu, po ktorú
vzniká právo na zaplatenie dohodnutých úrokov, súd má za to, že tieto možno uplatňovať len do okamihu
splatnosti zmenky, nakoľko po splatnosti zmenky je pôvodný zmenkový záväzok nahradený záväzkom

postihovým vyplývajúcim z ust. § 48 Zákona zmenkového šekového, a teda od splatnosti zmenky je
možné požadovať len zákonné úroky 6 %. ročne. Súd poukázal aj na obsah komentára - k § 5 Zákona
zmenkového a šekového: ... Konečným termínom pre beh úrokov je deň sroku, od sroku bežia úroky
podľa § 48 ods. 1 písm. b), ..... - k § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového:.... Ak vystaviteľ v zmenkezročnej na videnie alebo na určitý čas po videní predpísal, že zmenková suma má sa úrokovať (§ 5 ods.
1) súčasťou nároku sú tiež patričné úroky a treba prirátať ich výšku k zmenkovej sume. Takto daná výška
sumy je základom pre vyrátanie úroku od sroku" (Zmenkové právo komentár, Dr. Karol Kizlink, Dr. Ján

Spišiak Heureka 2005). Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie v časti požadovaného úroku
0,25 % denne zo zmenkovej sumy vyhovel len čiastočne a priznal žalobcovi tento úrok od dátumu 14.
04. 2010 do dňa, kedy sa podľa návrhu na uplatnenie pohľadávky podaného žalobcom zmenka stala
splatnou, teda zo sumy 906,13 eura od 14. 04. 2010 do 06. 09. 2010. Vo zvyšnej časti, v ktorej žalobca
úrok 0,25 % denne z dlžnej zmenkovej sumy - vždy z príslušnej sumy požadoval aj za obdobie od 07.

09. 2010 vždy za príslušné obdobie, naposledy za obdobie od 06. 06. 2012 do zaplatenia, súd prvej
inštancie žalobu zamietol ako nedôvodnú. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie s poukazom
na § 142 ods. 3 OSP a uviedol, že žalobca mal v konaní čiastočný procesný úspech, ale procesný
neúspech mal len v nepatrnej časti, čiastočne pokiaľ ide o uplatnený úrok 0,25 % zo zmenkovej sumy,
preto mu priznal plnú náhradu trov konania v uplatnenej sume, a to náhradu za súdny poplatok v sume
16,50 eura a za trovy právneho zastúpenia v sume 58,34 eura, ktoré si vyčíslil s DPH. Trovy právneho

zastúpenia prislúchajú právnemu zástupcovi žalobcu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení platnom a
účinnom v čase vykonania úkonov právnej služby právnym zástupcom nasledovne: prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 18,26 eura bez DPH (§ 10 ods. 1, § 14 ods. l písm. a),
písomné podanie na súd (návrh na uplatnenie pohľadávky) - 18,26 eura bez DPH (§ 10 ods. 1, § 14
ods. 1 písm. b), režijný paušál 2 x 7,81 eur bez DPH (§ 16 ods. 3), zvýšenie odmeny a náhrad o 20 %

DPH, t.j. zvýšenie o 10,43 eura (20% zo sumy 52,14 eura). Žalobca si v rámci vyčíslenia trov uplatnil
náhradu trov právneho zastúpenia len v pomernej časti v sume 58,34 eura.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v jeho zamietajúcej časti podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalobca, odôvodniac ho tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, strane sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že
zmenku vystavil žalovaný, túto dobrovoľne podpísal, pričom išlo o prejav jeho slobodnej vôle. Sadzba
zmenkového úroku je napísaná na zmenke a bola mu známa v čase vystavenia zmenky. Žalovaný teda
mal vedomosť o tom, že sadzba zmenkového úroku predstavuje 0,25% denne a s takouto sadzbou

zmenkového úroku jednoznačne súhlasil. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 5Obo
3/2008 zo dňa 22. 10. 2008, rozsudok NS ČR sp. zn. 25 Cdo 1839/2000 z 22. 08. 2002, ako i uviedol,
že v okolnostiach rozhodnutia súdu prvej inštancie je potrebné predovšetkým poukázať na nespornosť
záväzku za zmenku zaplatiť, ktorá nespornosť záväzku žalovanej sa nepochybne vzťahuje na celý
záväzok obsiahnutý na zmenke, zmenkový úrok nevynímajúc. Ďalej poukázal na rozhodnutia okresných

súdov v skutkovo a právne obdobných veciach, a to rozsudok OS Lučenec sp. zn. 13C/88/2013,
rozsudok OS Revúca sp. zn. 3C/8153/2013, rozsudok OS Martin sp. zn. 8C/198/2013, ako i poukázal
na rozsudok KS v Nitre sp. zn. 5Co/16/2010. S poukazom na uvedenú argumentáciu žiadal rozsudok
súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti zmeniť tak, že súd jeho žalobe vyhovie v celom rozsahu a
prizná mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 18,26 eura.

3. Žalobca podaním zo dňa 21. 12. 2015, doručeným súdu prvej inštancie dňa 23. 12. 2015 v
zmysle § 96 ods. 1 OSP zobral svoju žalobu v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne v
časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne späť a navrhol konanie zastaviť. Uviedol,
že si viac neuplatňuje zmenkový úrok vo výške 0,25% denne, ale žiadal súd priznať zmenkový úrok len

v časti 0,06% denne.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal napadnutý rozsudok podľa § 380 ods. 1
CSP bez prejednania na nariadenom odvolacom pojednávaní a dospel k záveru, že vzhľadom
k späťvzatiu žaloby žalobcom v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy 906,13

eura od 07. 09. 2010 do 11. 10. 2010, zo sumy 791,13 eura od 12. 10. 2010 do 09. 12. 2010, zo sumy
691,13 eura od 10. 12. 2010 do 10. 01. 2011, zo sumy 641,13 eura od 11. 01. 2011 do 27. 03. 2011,
zo sumy 501,13 eura od 28. 03. 2011 do 24. 05. 2011, zo sumy 301,13 eura od 25. 05. 2011 do 28. 12.
2011, zo sumy 281,13 eura od 29. 12. 2011 do 05. 06. 2012, zo sumy 181,13 eura od 06. 06. 2012 do
zaplatenia po tom, ako súd prvej inštancie rozhodol a jeho rozhodnutie v zamietajúcej časti nenadobudlo

právoplatnosť, je potrebné podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP späťvzatie žaloby v rozsahu zmenkového úroku
vo výške 0,19% denne zo sumy 906,13 eura od 07. 09. 2010 do 11. 10. 2010, zo sumy 791,13 eura od
12. 10. 2010 do 09. 12. 2010, zo sumy 691,13 eura od 10. 12. 2010 do 10. 01. 2011, zo sumy 641,13
eura od 11. 01. 2011 do 27. 03. 2011, zo sumy 501,13 eura od 28. 03. 2011 do 24. 05. 2011, zo sumy301,13 eura od 25. 05. 2011 do 28. 12. 2011, zo sumy 281,13 eura od 29. 12. 2011 do 05. 06. 2012,
zo sumy 181,13 eura od 06. 06. 2012 do zaplatenia pripustiť, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti
zrušiť a konanie zastaviť a vo zvyšnej zamietajúcej časti je potrebné rozsudok súdu prvej inštancie

podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Žalobca sa podaným návrhom domáhal od žalovaného zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 181,13
eura, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 906,13 eura od 14. 04. 2010 do 06. 09. 2010,
čo predstavuje sumu 330,74 eura, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy: zo sumy 906,13 eura od 07.

09. 2010 do 11. 10. 2010, čo predstavuje sumu 5,23 eura, zo sumy 791,13 eura od 12. 10. 2010 do
09. 12. 2010, čo predstavuje sumu 7,69 eura, zo sumy 691,13 eura od 10. 12. 2010 do 10. 01. 2011,
čo predstavuje sumu 3,65 eura, zo sumy 641,13 eura od 11. 01. 2011 do 27. 03. 2011, čo predstavuje
sumu 8,03 eura, zo sumy 501,13 eura od 28. 03. 2011 do 24. 05. 2011, čo predstavuje sumu 4,79 eura,
zo sumy 301,13 eura od 25. 05. 2011 do 28. 12. 2011, čo predstavuje sumu 10,82 eura, zo sumy 281,13
eura od 29. 12. 2011 do 05. 06. 2012, čo predstavuje sumu 7,41 eura, zo sumy 181,13 eura od 06.

06. 2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, teda 3,02
eura a náhrady trov konania.

6. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, keď uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 181,13 eura, zmenkový úrok vo výške 0,25 %

denne zo sumy 906,13 eura od 14. 04. 2010 do 06. 09. 2010, čo predstavuje sumu 330,74 eura, 6 %
ročný úrok zo zmenkovej sumy: zo sumy 906,13 eura od 07. 09. 2010 do 11. 10. 2010, čo predstavuje
sumu 5,23 eura, zo sumy 791,13 eura od 12. 10. 2010 do 09. 12. 2010, čo predstavuje sumu 7,69 eura,
zo sumy 691,13 eura od 10. 12. 2010 do 10. 01. 2011, čo predstavuje sumu 3,65 eura, zo sumy 641,13
eura od 11. 01. 2011 do 27. 03. 2011, čo predstavuje sumu 8,03 eura, zo sumy 501,13 eura od 28. 03.

2011 do 24. 05. 2011, čo predstavuje sumu 4,79 eura, zo sumy 301,13 eura od 25. 05. 2011 do 28.
12. 2011, čo predstavuje sumu 10,82 eura, zo sumy 281,13 eura od 29. 12. 2011 do 05. 06. 2012, čo
predstavuje sumu 7,41 eura, zo sumy 181,13 eura od 06. 06. 2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo
výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, teda 3,02 eura a náhradu trov konania za súdny poplatok
v sume 16,50 eura, to všetko do 3 dní odo dňa doručenia rozsudku. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol

a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia v
sume 58,34 eura, a to do 3 dní odo dňa doručenia rozsudku. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol
odvolaním žalobca v jeho zamietajúcej časti. Pre absenciu odvolania vo vyhovujúcej časti napadnutého
rozhodnutia a v časti o trovách konania, v týchto častiach rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol
právoplatnosť a predmetom preskúmania odvolacím súdom bola žalobcom napadnutá zamietajúca časť

rozhodnutia súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

10. V konaní pred súdom prvej inštancie môže strana vziať návrh späť (§ 144) dovtedy, kým sa
nezačne vyhlasovať rozsudok. Ak strana vezme späť návrh v celom rozsahu bez podania opravného
prostriedku, avšak v lehote na jeho podanie alebo v priebehu odvolacieho konania, koná odvolací súd

podľa ustanovenia § 370 CSP. Účinnosť dispozičného úkonu späťvzatia žaloby je viazaná na privolenie
odvolacieho súdu, ktoré bude odopreté, ak druhá strana z vážnych dôvodov s úkonom nesúhlasí.

11. Keďže žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie písomným podaním zo dňa 21. 12. 2015 (č. l. 63
spisu) vzal svoju žalobu v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne v časti uplatneného

zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť a žalovaný
nevyjadril vážny nesúhlas so späťvzatím žaloby, odvolací súd v zamietajúcej časti ohľadne zmenkového
úroku, ktorá ešte nie je právoplatná, dospel k záveru, že v tejto časti sú splnené všetky podmienky
stanovené v § 370 CSP, preto v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy 906,13eura za obdobia ako sú uvedené vo výrokovej časti, späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej
inštancie v jeho zamietajúcej časti zrušil a konanie v tejto časti zastavil. Žalobca vzal späť žalobu aj v
časti zmenkového úroku 0,19% denne zo sumy 906,13 eura od 14. 04. 2010 do 06. 09. 2010, avšak

keďže v tejto časti je rozhodnutie súdu prvej inštancie už právoplatné, o pripustení späťvzatia žaloby v
tejto časti odvolací súd nerozhodoval.

12. Odvolací súd preskúmal vec vo zvyšnej napadnutej zamietajúcej časti (zmenkový úrok 0,06% denne
zo sumy 906,13 eura od 07. 09. 2010 do 11. 10. 2010, zo sumy 791,13 eura od 12. 10. 2010 do 09. 12.

2010, zo sumy 691,13 eura od 10. 12. 2010 do 10. 01. 2011, zo sumy 641,13 eura od 11. 01. 2011 do
27. 03. 2011, zo sumy 501,13 eura od 28. 03. 2011 do 24. 05. 2011, zo sumy 301,13 eura od 25. 05.
2011 do 28. 12. 2011, zo sumy 281,13 eura od 29. 12. 2011 do 05. 06. 2012, zo sumy 181,13 eura od
06. 06. 2012 do zaplatenia), z dôvodov uvedených žalobcom v odvolaní a dospel k záveru, že súd prvej
inštancie riadne zistil skutkový stav veci, avšak vec nesprávne právne posúdil.

13. Z obsahu spisu je zrejmé, že predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci z vlastnej vistazmenky
vystavenej žalovaným pôvodne vo forme blankozmenky na zabezpečenie nárokov - v stovkách
súdnych konaní vystupujúcej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. - s najväčšou pravdepodobnosťou
zo spotrebiteľskej zmluvy o úvere, ktorej číslo je uvedené aj na samotnej zmenke. Smernica Rady č.
87/102/EHS z 22. 12. 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení

členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru (ďalej len "smernica"), používanie zmeniek
v spotrebiteľských zmluvách nezakazuje, ale podľa čl. 10 Smernice jednoznačne členské štáty môžu
povoliť používanie zmeniek v spotrebiteľských zmluvách iba vtedy, ak zároveň zabezpečia vhodnú
ochranuspotrebiteľa.Pojemvhodnejochranyspotrebiteľatrebavykladaťsozreteľomnačl.14smernice,
ktorá zakazuje znížiť štandard ochrany spotrebiteľa. Vhodnú ochranu spotrebiteľa je preto potrebné

chápať ako celkový právny rámec ochrany spotrebiteľa vyplývajúci z predpisov práva únie a judikatúry
Súdneho dvora EÚ zahŕňajúci aj povinnosť vnútroštátnych súdov ex offo skúmať nekalosť zmluvných
podmienok. Hlavným rizikovým prvkom z pohľadu ochrany spotrebiteľa je abstraktný charakter zmenky,
ktorý inak nepripúšťa, aby súd pri uplatňovaní práva zo zmenky prihliadal na kauzu pôvodného právneho
vzťahu, t.j. aby hodnotil pôvodnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere a skúmal, či táto obsahuje nekalé

zmluvné podmienky.

14. Na základe toho sa súd mal v prvom rade s ohľadom na uprednostňované práva spotrebiteľov
ex offo zamerať na platnosť zmluvy, na základe ktorej vznikla pohľadávka zabezpečená zmenkou,
resp. posudzovať okolnosť, či pôvodnému veriteľovi (dodávateľovi) vôbec vzniklo právo na vyplnenie

blankozmenky. Na tento účel v súlade s ustanovením § 120 ods. 1 tretej vety OSP aplikáciou výnimky
z prejednacej zásady mal súd - bez ohľadu na to, že ide o konanie podľa nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 - zisťovať aj samotný obsah zmluvy, ktorá bola podkladom pre
vystavenie zmenky a na tento účel postupom súladným s procesným predpisom vykonať ďalšie dôkazy,
najmä oboznámením sa so samotnou zmluvou o úvere, ako aj s obsahom exekučného konania pre

vymoženie pohľadávky pôvodného veriteľa spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., ak takéto konanie bolo
vedené. V súlade s právom Európskej únie, ktorým je Slovenská republika viazaná a ktoré má prednosť
pred zákonmi Slovenskej republiky, mal súd posudzovať, či v tomto prípade môže byť použiteľná
vnútroštátna právna úprava, ktorá umožnila za istých okolností do 31. 12. 2010 zmenky používať aj v
spotrebiteľských vzťahoch (zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, Zákon zmenkový
a šekový v znení neskorších predpisov). Na tom základe sa súd mal zaoberať platnosťou uvedenej
zmluvy a aj tým, či zmenka vôbec vznikla, resp. či nie je neplatná na podklade Občianskeho zákonníka
v ustanoveniach o právnych úkonoch a o spotrebiteľských zmluvách (§ 39, § 52 a nasl.). Pri hodnotení
platnosti zmluvy o úvere by bolo nutné vychádzať aj zo záveru, že v spotrebiteľských zmluvách sa

za neprijateľnú podmienku považuje aj dohoda o uplatnení Obchodného zákonníka; aj keby zmluvné
strany uzatvorili zmluvu o úvere ako "absolútny obchod" podľa ustanovení Obchodného zákonníka, nie
je táto skutočnosť prekážkou prednostnej aplikácie príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách.

15. V prípade bezpečného zistenia, že v danom prípade medzi žalovaným a spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s. r. o. išlo o spotrebiteľskú zmluvu o úvere, s ohľadom na výnimočnosť
spotrebiteľského vzťahu a potreby súdnej ochrany spotrebiteľa mal súd prvej inštancie aplikovať
ustanovenia obsiahnuté v Zákone o spotrebiteľských úveroch. Základnou črtou spotrebiteľskýchzmlúv v praxi je poväčšine to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. S prihliadnutím na možný výskyt zastierania
skutočného účelu uzatvorenia zmluvy má v prípade pochybnosti dôkazné bremeno na preukázanie

nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ, resp. jeho právny nástupca. Existujúce pochybnosti
sa v súdnom konaní odstraňujú spôsobom upraveným pre dôkazné konanie, čo znamená, že
nespotrebiteľský charakter musí byť bezpečne preukázaný spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené
pochybnosti.

16.RešpektovanievýlučneabstraktnéhocharakteruzmenkyjeneprijateľnévosvetlejudikatúrySúdneho
dvora EÚ, ktorý vyslovil všeobecnú zásadu o špecifikách súdneho konania prebiehajúceho v rámci
vnútroštátneho práva medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom; súdy musia zabezpečiť
spotrebiteľom právnu ochranu podľa ustanovení Smernice Rady č. 93/13/EHS, čo potvrdzuje aj čl. 14
Smernice Rady č. 87/102/EHS. Ak totiž pri vymáhaní dlžnej sumy z indosovanej zmenky vnútroštátny
súd vôbec nemá možnosť hodnotiť obsah spotrebiteľskej zmluvy a rozhodnúť o nekalosti niektorých

zmluvných podmienok, ide o zníženie právnej ochrany prináležiacej spotrebiteľovi a o porušenie zásady
efektivity.

17. Pokiaľ ide o dohodu o vyplňovacom práve zmenky, táto - ak má byť právom akceptovateľná ako
prejav zmluvnej autonómie - mala byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa

vyžaduje informácie o dôsledkoch vystavenia zmenky pre spotrebiteľa. Neinformovanosť spotrebiteľa,
resp. jeho nedostatočná informovať v oblasti spotrebiteľských právnych vzťahov mu nemôže byť na
ujmu. V tejto súvislosti je právne významné aj ustanovenie § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Ak ide o také dojednanie o zmenke, ktoré
nezohľadňuje právne predpisy na ochranu spotrebiteľa, ide o dojednanie v rozpore s ustanovením §
54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, a na podklade takéhoto dojednania zmenka nemohla byť platne
vystavená a ani platne indosovaná.

18. Jednou zo základných zásad práva Európskej únie je zásada, podľa ktorej sú členské štáty povinné
zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa a zároveň sú povinné zabezpečiť, aby sa nekalé
podmienky v spotrebiteľských zmluvách neuplatňovali, resp. neboli záväzné. Vzhľadom na to aplikáciou
procesného práva má súd túto povinnosť naplniť, čo znamená, že v prípade uplatnenia nároku zo

zmenky mal ex offo skúmať, či vystaviteľom zmenky nie je spotrebiteľ. Aj keď vnútroštátna právna úprava
platná do 31. 12. 2010 umožňovala používať zmenky aj v spotrebiteľskom vzťahu, použitie zmenky ako
takej v spotrebiteľskom právnom vzťahu v skutočnosti nie je úplne v súlade s právom EÚ na ochranu
spotrebiteľa.Vnútroštátnaprávnaúpravado31.12.2010nezabezpečilavhodnúochranuspotrebiteľana
základe Smernice 87/102/EHS v konaní o nároku zo zmenky a zákonodarca túto skutočnosť zmenil až

zrušením dovtedajšieho zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. a prijatím nového zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, účinného od 01. 01. 2011. Zmenkové právo ako také v súdnom konaní
znevýhodňuje žalovaného zmenkového dlžníka, a keďže podľa článku 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky právo EÚ má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, vnútroštátna právna úprava, ktorá

umožnila za istých okolností do 31. 12. 2010 zmenky používať aj v spotrebiteľských vzťahoch (ako je
opísané vyššie), môže byť nepoužiteľná. Na podklade takejto úvahy je možné dospieť aj k právnemu
záveru o tom, že z takej zmenky nemôže vzniknúť platný zmenkový záväzok.

19. Aj keď rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcej časti je už pre absenciu odvolania právoplatný

a žalobe žalobcu bolo vyhovené, odvolací súd sa so záverom súdu prvej inštancie nestotožňuje,
avšak keďže odvolanie v tejto časti nebolo podané, nemohol ho už preskúmavať. Ohľadne napadnutej
zamietajúcej časti však platí to, čo je uvedené vyššie, a keďže súd prvej inštancie sa vecou z uvedeného
pohľadu vôbec nezaoberal a neriešil to, či zmenka nevznikla na základe spotrebiteľského vzťahu tak,
ako odvolací súd opísal vo vyššie uvedených častiach odôvodnenia svojho rozhodnutia. Z uvedených

dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti podľa § 389 ods.
1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvej inštancie bude postupovať v
naznačenom smere.20. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).