Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Pc/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719205474
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719205474.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v právnej veci navrhovateľa:

D. E., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. D. XXXX/X, XXX XX V., korešpondenčná adresa: Ž. XX, XXX XX U., zast.:
advokátkou Mgr. Katarínou Milanskou, so sídlom Francisciho 1044/6, 960 01 Zvolen, IČO: 42 190 738,
proti manželke: Z. E., Z.. Y., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. D.Z. XXXX/X, XXX XX V., t.č.: D. L. XXXX/XX, XXX
XX O., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo D. E., P.. XX.XX.XXXX a Z. E., Z.. Y., P.. XX.XX.XXXX uzatvorené dňa 23.05.2015 v
Krupine, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Krupina vo zväzku 8 ročník 2015 na strane
177 pod poradovým číslom 10 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným okresnému súdu dňa 07.11.2019 domáhal rozvodu manželstva
z dôvodu jeho nefunkčnosti. Uviedol, že účastníci konania manželstvo uzavreli po 2-ročnej známosti
vychádzajúc zo vzájomnej citovej náklonnosti. Po svadbe manželia bývali v spoločnej domácnosti do
januára 2018. Manželstvo bolo harmonické 6 mesiacov. Dôvodom neskôr vznikajúcich nezhôd medzi
manželmi boli rozdielne názory najmä na spôsob rodinného života a spoločné hospodárenie a vedenie
domácnosti. K odcudzeniu manželov v intímnej oblasti došlo v januári 2016. Navrhovateľ začal mať

vážne zdravotné problémy v r. 2016, v dôsledku vážneho neurologického ochorenia podstúpil operačný
zákrok, bol práceneschopný a rozhodnutím sociálnej poisťovne uznaný za invalidného občana s mierou
poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 73 % , ktorá trvá dodnes. Navrhovateľ sa
zo spoločnej domácnosti odsťahoval v januári 2018. Manželstvo je nefunkčné, obnova manželského
spolužitia je vylúčená. Manželia sa vzájomne odcudzili. V partnerskom vzťahu absentuje vzájomná
citová náklonnosť a dôvera.
K rozvratu manželstva predchádzala kríza trvajúca niekoľko rokov.

2. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 19.12.2019 uviedol, že s manželkou viac ako 3 roky nežijú v
spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú. S manželkou nie je v žiadnom
kontakte. Pokiaľ ide o obnovenie manželského spolužitia, z jeho strany už nie je záujem. Riešenie
nie je ani manželská poradňa, prípadne psychológ. Dôvod rozpadu manželstva je skutočnosť, že
manželka mu neposkytla podporu v čase zdravotných problémov. Uviedla, že o invalidov sa starať
nebude. Následne sa navrhovateľ odsťahoval zo spoločnej domácnosti a odišiel žiť k svojej matke.

3. Právna zástupkyňa navrhovateľa žiadala priznať náhradu trov konania podľa § 55 Civilného
mimosporového poriadku s poukazom na § 251 Civilného sporového poriadku.4. Manželka navrhovateľa na pojednávaní súhlasila s rozvodom manželstva. Uviedla, že skutočnosti
uvádzané manželom sú pravdivé. Nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa spolu nestýkajú,
nehospodária spoločne, nie sú v kontakte. Nie je pravda, že by sa o manžela nestarala, chodila ho

navštevovať do nemocnice. Dôvod rozpadu manželstva je skutočnosť, že si manželia prestali rozumieť
po každej stránke. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania, nie je spravodlivé, aby bola zaviazaná
na úhradu manželových trov, nakoľko jej čistý mesačný príjem je nižší než manželov, okolo 200 €. O
tejto skutočnosti súdu predložila dohodu o pracovnej činnosti so zamestnávateľom.

5. Súd sa na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 23.05.2015 v Krupine,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Krupina vo zväzku 8 ročník 2015 na strane 177 pod
poradovým číslom 10.

7. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. - Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
v platnom znení (ďalej len „Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. Na základe zhodného vyjadrenia účastníkov konania mal súd preukázanú skutočnosť, že vzťahy
medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už neplní svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Príčinou rozvratu vzťahov medzi
manželmi boli vznikajúce nezhody a rozdielne názory na spôsob manželského života, v dôsledku
ktorých došlo k odcudzeniu manželov. Manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne spolu
nehospodária, intímne sa spolu nestýkajú. Obaja účastníci konania vylúčili obnovu manželského
spolužitia a súhlasili s rozvodom manželstva. Pretože nikoho nemožno nútiť, aby v manželstve zotrval,

súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

11. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak
je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

13. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o
trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

14. Právna zástupkyňa navrhovateľa žiadala priznať navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania. O
náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že s ohľadom na okolnosti prejednávaného
prípadu považoval takéto rozhodnutie za spravodlivé, keď vzhľadom na uvádzané skutkové okolnosti je

zrejmé, že rozvrat manželstva nebol spôsobený výlučne manželkou a obaja účastníci konania nechceli
v manželstve zotrvať. Z uvedených dôvodov má súd za to, že každý z manželov by mal znášať výdavky,
ktoré mu v súvislosti s konaní vznikli, sám.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte
vyhotovení (§ 355 ods.1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 Civilného mimosporového poriadku - CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).