Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110219085
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7110219085.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudkýň
JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobkyne N. S., A.. XX.XX.XXXX, O. - F.,
J.. L. XX, zast. JUDr. Milanom Kuzmom, advokátom spoločnej Advokátskej kancelárie JUDr. Miroslav
Katunský, JUDr. Milan Kuzma a spol., Košice, Floriánska 16, proti žalovaným 1) Profesionálna dražobná
a realitná spoločnosť, s.r.o., Košice, Jánošíkova 6, IČO : 36 583 936, zast. JUDr. Ing. Lenkou Kováčovou,

advokátkou, Advokátska kancelária , Košice, Kuzmányho 31, 2) W. E., A.. X.XX.XXXX, O., F. Y. X a
3) MAXIMA Finance s.r.o., Košice, Moyzesova 2, IČO: 36 589 055, žalovaní v 2. a 3. rade zast. JUDr.
Ivanom Husárom, advokátom , Advokátska kancelária, Košice, Vojenská 14, o neplatnosť dobrovoľnej
dražby, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku 36C/229/2010 - 247 z 12.11.2015 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) rozsudkom žalobu zamietol a žalobkyni uložil povinnosť nahradiť
žalovanému v 1. rade trovy konania 215,72 eur, na účet Advokátskej kancelárie JUDr. Ing. Lenky
Kováčovej, Kuzmányho 31, Košice, IČO: 42 239 885, nahradiť žalovaným v 2. a 3. rade trovy konania
864,54 eur, na účet JUDr. Ivana Husára, advokáta so sídlom Advokátskej kancelárie Vojenská 14,
Košice, IČO: 45 005 133, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a rozhodol, že žalobkyňa a štát
nemajú právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení , o. i., uviedol, že žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby určil, že dražba, ktorá sa
konala17.5.2010jeneplatná,natomskutkovomaprávnomzáklade,že 17.5.2010sakonaladobrovoľná
dražba,pričompredmetdražbybolohodnotenýznalcomIng.StanislavomJurkom,znalcomzapísanýmv
zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR podľa vyhlášky
MinisterstvaspravodlivostiSRč.492/2004Z.z.ostanovenívšeobecnejhodnotymajetkunasumu57.300

EUR. Predmet dražby sa nachádza v O.. Ú.. X. P., E. O. G., Q. U. A. F. F..Č.. XXX, X..Č.. XXXX E.
Q. XXX P.X, pričom znalec Ing. Stanislav Jurko vo svojom posudku uvádza, že ide o záujmovú zónu
a lukratívny pozemok a znalec vyčíslil cenu za m2 na 69,4 eur, všeobecnú hodnotu pozemku vyčíslil
na 25.331 eur a hodnotu rodinného domu na 31.939,66 eur, znalec podhodnotil cenu nehnuteľnosti.
Vydražiteľom uvedenej nehnuteľnosti sa stal žalovaný v 2. rade. Poukázala na § 16 ods. 6, § 21 ods.
2 zák. o dobrovoľných dražbách. Z výpisu z D. Č..XXXX, O..Ú.. X. P., E. O. - X., E. O. G. N., Ž. Q.

A. F..Č.. XXX N.. F. Y. A. E. Q. XXX P.X H. T. F. A. F..Č.. XXX X..Č.. XXXX W. Ž.Y. Q. F. X/X X. S.,
Ž. Q. F. „. Ťarcha bola predmetná nehnuteľnosti zabezpečená zmluvou o zriadení záložného opráva k
nehnuteľnosti v prospech žalovaného v 3. rade zo dňa 5.5.2009. Ďalej uviedol, čo zistil z Oznámenia
o dobrovoľnej dražbe z 15.4.2010 . Z Odborného posudku č.2/2010 vypracovaného Ing. Stanislavom
Jurkom, znalcom z odboru stavebníctva, na požiadavku žalovaného v 1. rade ako dražobníka, ktorého
úlohou bolo stanoviť všeobecnú hodnotu rodinného domu odhadom nachádzajúceho sa v O..Ú.. X. P.,

E. O. G. A. F. F..Č.. XXX, X..Č.. XXXX pre účely dražby zistil, že cena predmetu dražby bola stanovená
znalcom spolu 57.300 eur, že zo strany žalobkyne nebol znalcovi umožnený prístup k nehnuteľnosti,napriek tom, že žalobkyňa bola žalovaným v 1. rade vyzvaná k umožneniu vykonania ohodnotenia
predmetu dražby, o čom svedčí výzva dražobníka, t.j. žalovaného v 1. rade. Ďalej uviedol, čo zistil z
Notárskej zápisnice zo 17.5.2010 A., A., A. A. Q. A. Ú. U.. T. O., A. X. X. Q. O., Š. XX. N. N. F. Č..XX/

XXXX Q. N. G.. D. M., N. Q. E. X., E. F. X., E. M. A. Q. Q. X. Q. M. H. T. X..Č.. XXXX A. F..Č..O., O..Ú..
O. - X. P. X. F.. Y. F. F..Č.. O. XXX, k.ú. Severné mesto zistil, že znalec stanovil všeobecnú hodnotu
stavieb a pozemkov spolu na sumu 92.900 eur, pričom zo znaleckého posudku vyplýva, že znalcom boli
ohodnotené aj stavby a vonkajšie úpravy tvoriace príslušenstvo rodinného domu, ktoré nie sú popísané
v odbornom posudku č.2/2010 znalca Ing. Stanislava Jurka. Zo znaleckého posudku Ing. Vladislava

Hudáka mu taktiež vyplynulo, že všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností bola stanovená ku
dňu ohodnotenia v odbornom posudku č.2/2010 znalca Ing. Stanislava Jurka so stavom , aký mal
znalec možnosť zaznamenať s prihliadnutím na skutočnosť, že mu neboli predmetné nehnuteľnosti
sprístupnené pre vykonanie riadnej obhliadky a zamerania konštrukcií a vybavenia ohodnocovaných
nehnuteľností. Z výpovede žalobkyne , o. i., zistil, že žalobou sa domáha určenia neplatnosti dražby,
ktorá sa konala 17.5.2010 z dôvodu, že nehnuteľnosť, ktorá bola vydražená žalovaným v 2. rade bola

odborným posudkom Ing. Stanislava Jurka podhodnotená. Znalecký posudok, resp. odborný posudok
jej bol doručený, že pri vykonávaní obhliadky nehnuteľnosti nevpustila dnu znalca z dôvodu, že mala byť
v tom čase chorá, že sa voči odbornému posudku, ktorý jej bol riadne doručený nijako nevyjadrovala.
Priznala, že zo strany znalca Ing. Jurka jej bola doručená výzva, v ktorej bola upovedomená o tom, kedy
sa bude konať obhliadka predmetu dražby. Z prednesu zást. žalobkyne mu vyplynulo, že predmet dražby

bol znalcom Ing. Jurkom podhodnotený, že cieľom výkonu dobrovoľnej dražby bolo predať predmetnú
nehnuteľnosť veľmi rýchlo a pod cenu. Namietal, že v danom prípade Ing. Stanislav Jurko nevyhotovil
znalecký posudok tak, ako si to vyžaduje § 12 zák. o dobrovoľných dražbách ale iba posudok odborný,
že v danom prípade žalovaný v 1. rade postupoval v rozpore s § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných
dražbách, že dražobník nezaistil ohodnotenia predmetu dražby podľa ceny obvyklej v mieste a čase

konania dražby, nakoľko všeobecná hodnota nehnuteľnosti určená v odbornom posudku č. 2/2010 pre
účely dražby bola výrazne podhodnotená oproti skutočnej hodnote, čím išlo zjavne o zámer dražobníka
s cieľom , čo najskôr predmet záložného práva predať a zabezpečiť tak uspokojenie veriteľa, čím bola
žalobkyňa ako pôvodná vlastníčka poškodená a to postupom dražobníka v rozpore s požiadavkami
odbornej starostlivosti. Žalobkyňa namietala, že dražobník ďalej v rozpore so zákonom o dobrovoľných

dražbách vykonal dražbu bez znaleckého posudku napriek tomu, že zákon v § 12 ods. 1 zákona o
dobrovoľných dražbách explicitne stanovuje ako podmienku vykonania dobrovoľnej dražby znalecký
posudok, ak je predmetom dražby nehnuteľnosť. Súd, vychádzajúc z § 1 ods. 1 , § 3 ods. 1, § 6 ods. 1,
§ 7 ods. 1,§ 12 ods. 1, 2, 3 a 4, § 21 ods. 2, 3, 4 a 6, zákona č.527/2002 o dobrovoľných dražbách a
doplnení zákona Slovenskej Národnej rady č.323/1992 Zbierky o notároch a notárskej činnosti v znení

neskorších predpisov (ďalej len citovaný zákon) účinný v čase konania dobrovoľnej dražby , § 1, §
2 ods. 1, § 2 ods. 2, § 4 ods. 1, § 16 ods. 1, 2, § 17 ods. 1, 2, 3, 5 a 6 zákona č. 382/2004
Zb. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ich znenie
citoval) a z vykonaného dokazovania , mal preukázané, že žalobkyňou podaná žaloba bola podaná v
zákonom stanovenej lehote, t.j. v súlade s § 21 ods. 2 zák. č.527/2002 Z.z., že v súlade s § 21 ods. 4

zákona527/2002Z.z.boližalobkyňoužalovanívecnepasívnelegitimovanéosoby.Dražbanehnuteľnosti
zapísanej v D. Č..XXXX O..Ú.. X. P., E. O. - X., E. O. G. Y. F..Č.. XXX, T. F. - N.. F. Y. A. E. Q.
XXX P.X, X. X. X..Č.. XXXX, A. F..Č.. XXX H.Ý. T. sa konala na základe začatia výkonu záložného
práva veriteľom - žalovaný v 3. rade - navrhovateľom dražby, dražobníkom bol žalovaný v 1. rade a
vydražiteľom žalovaný v 2. rade. Uviedol, že žalobkyňa sa v konaní domáhala určenia neplatnosti dražby

na tom skutkovom základe, že predmet dražby bol znalcom Ing. Stanislavom Jurkom v jeho posudku
podhodnotený. Z vykonávaného dokazovania mu vyplynulo, že dražba sa začala na základe výkonu
záložného práva veriteľom - navrhovateľom dražby - žalovaným v 3. rade. Poukázal na to, že z § 12 ods.
2 zákona o dobrovoľných dražbách vyplýva dražobníkovi povinnosť vyzvať vlastníka predmetu dražby
na umožnenie obhliadky draženej veci, pri nehnuteľnosti spravidla tri týždne po odoslaní výzvy a táto

osoba je povinná umožniť vykonanie ohodnotenia v čase určenom vo výzve, že uvedená povinnosť
bola zo strany dražobníka splnená, čo v konečnom dôsledku nespochybnila ani samotná žalobkyňa,
ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že bola jej doručená výzva na umožnenie obhliadky predmetu dražby,
čo v konečnom dôsledku si samotná žalobkyňa nesplnila a táto obhliadku predmetu dražby znalcovi,
ktorého v zmysle § 12 ods. 1 zaistil dražobník t.j. žalovaný v 1. rade, neumožnila. Konštatoval, že

dražobník objednal u znalca Ing. Stanislava Jurka, znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné
stavby a odhad hodnoty nehnuteľnosti, evidenčné č. znalca XXXXXX na základe objednávky zo dňa
10.2.2010 vypracovanie znaleckého posudku a určenie všeobecnej hodnoty predmetu dražby, žiadal
vypracovať znalecký posudok do 3.3.2010 a odovzdať ho v štyroch rovnocenných výtlačkoch v sídledražobníka. Dražobníkom požiadaný znalec Ing. Stanislav Jurko zapísaný v Evidencii znalcov vedenom
Ministerstvom spravodlivosti pod č.80191/03 vypracoval posudok, ktorý nazval ako posudok odborný
na jeho prvej strane. Poukázal na to, že zákon o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v § 17

presne špecifikuje , čo má posudok (znalecký posudok) obsahovať. Súd po preskúmaní posudku, ktorý
vypracoval Ing. Stanislav Jurko a to či predmetný posudok spĺňa zákonom vyžadované náležitosti , zistil,
že tento posudok , aj keď je nazvaný posudkom odborným , spĺňa náležitosti znaleckého posudku, čo v
konečnom dôsledku v jeho závere hodnotí aj znalec v bode V znalecká doložka, kde je stanovené, že
vypracoval znalecký posudok ako znalec zapísaný v zozname znalcov. Určil, že tento znalecký úkon je

zapísaný pod por. č. 2/2010 znaleckého denníka 7/10. Súd zdôraznil, že tento posudok bol žalobkyni v
súlade s § 12 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách riadne doručený, t.j. , žalobkyňa mala vedomosť o
stanovenej cene predmetu dražby, voči ktorej cene vo vzťahu k dražobníkovi prípadne k navrhovateľovi
dražby, t.j. žalovaným v 1.a 3. rade nič nenamietala. Uviedol, že žalobkyňa postupovala v rozpore s § 12
ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, neumožnila vykonanie riadneho ohodnotenia predmetu dražby
a znalec Ing. Stanislav Jurko vykonal ohodnotenie predmetu dražby z dostupných údajov , tak , ako je

stanovenévposudkuč.2/2010.Konštatoval,žedražobníkprerealizáciudražbymalkdispozíciíposudok
znalca Ing. Stanislava Jurka č.2/2010 a samotný znalec v podanom posudku uviedol, že posudok
podal bez realizácie miestnej obhliadky, ktorá mu nebola umožnená, resp. uviedol, že bolo vykonané
zameriavanie z ulice a boli stanovené rozmery len orientačne, pretože žalobkyňa ako vlastníčka nebola
ochotná sprístupniť nehnuteľnosť, aj keď k tomu bola viac krát vyzvaná. Dodal, že z § 12 ods. 1

zákonaodobrovoľnýchdražbáchvčaseúčinnomvykonaniadražbyvyplývapovinnosťdražobníkazaistiť
ohodnotenie predmetu dražby podľa ceny obvyklej v mieste a čase konania dražby, že znalecký posudok
č.2/2010 mala možnosť namietať samotná žalobkyňa už v čase jeho doručenia, čo však neučinila, že
predmet dražby nesprístupnila za účelom jeho ohodnotenia a znalecký posudok vypracovaný znalcom
Ing. Stanislavom Jurkom bol vyhotovený v súlade s § 12 ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách;

cenu dosiahnutú vydražením neurčuje cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom ale záujem
dražiteľov; účastník dražby má právo nie povinnosť dražiť. Zdôrazniť, že cena sa generuje na dražbe
a cena zistená znalcom je len procesným podkladom pre dražobníka. Súd v danom prípade podotkol,
že s poukazom na existenciu zákona č.382/2004 Z.z. nie je všeobecný súd ten orgán, ktorý je v prvom
rade kompetentný na stanovovanie ceny nehnuteľnosti pre účely realizácie výkonu záložného práva

v rámci dobrovoľnej dražby a je nutné pripustiť možnosť existencie kompetenčného konfliktu súdu
vo vzťahu k znaleckej činnosti, kedy by túto súd svojim rozhodnutím vlastne revidoval. Mal za to,
že určenie výšky ceny draženej nehnuteľnosti, nemá za následok neplatnosť dražby, že dražobník
zaistil ohodnotenie predmetu dražby podľa ceny obvyklej v mieste a čase konania dražby, že znalec
zapísaný v zozname znalcov - Ing. Stanislav Jurko vypracoval znalecký posudok v súlade s § 12

ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách a v súlade so zák. č. 382/2004 Z.z., t.j. , splnil si povinnosti
vyplývajúce mu z cit. ust. Poukázal na to, že v danom prípade , nie je v možnostiach ani schopnostiach
dražobníka poskytovať a určovať hodnotu predmetu dražby a už vôbec správnosť znaleckého posudku
vypracovaného riadne registrovaným znalcom, že dražobník si aj splnil povinnosť vyplývajúcu mu zo
zákona o dobrovoľných dražbách (§ 12 ods. 4). Posudok bol doručený žalobkyni 17.4.2010, ktorý v

danom prípade vôbec nenamietala. Práve ustanovenie § 12 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách,
kde je uložená povinnosť dražobníkovi zaslať znalecký posudok osobám na vedomie v lehote minimálne
30 dní pred konaním dražby, táto povinnosť má viesť k väčšej miere transparentnosti dražieb a ochrane
práv dražbou dotknutých osôb a stanovením lehoty, resp. časového úseku medzi obdržaním znaleckého
posudku a konaním dražby je vytvorený priestor pre dlžníka, resp. vlastníka nehnuteľnosti (predmetu

dražby) na vznesenie prípadných námietok k oceneniu predmetu dražby a v prípade nevyhovenia
zo strany dražobníka napríklad k podaniu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by
sa dražobníkovi uložila povinnosť zdržať sa vykonania dražby. Zhrnúc uvedené skutkové okolnosti,
zhodnotiac vykonané dokazovanie dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a žalobu zamietol. V konaní
boli v celom rozsahu úspešní žalovaní, ktorí si uplatnili právo na náhradu trov konania. Spolu trovy

konania žalovaného v 1. rade sú 215,72 eur , ktorú sumu je v konaní neúspešná žalobkyňa povinná
nahradiť žalovanému v 1. rade na účet jeho právnej zást. Trovy konania žalovaných v 2. a 3. rade sú
864,54 eur , ktorú sumu je v konaní neúspešná žalobkyňa povinná nahradiť žalovaným v 2. a 3. rade
na účet ich právneho zást. Štátu vznikli trovy konania v súlade so znaleckým dokazovaním vo výške
160,96 eur a v konaní bola neúspešná žalobkyňa, ktorá bola uznesením 36C/229/2010-37 z 11.8.2010

oslobodená od súdnych poplatkov v celom rozsahu, preto o trovách štátu rozhodol v súlade § 148 ods.
1 O. s. p. tak, že štát nemá právo na náhradu trov konania. O trovách konania žalobkyne rozhodol tak,
že na ich náhradu nemá právo, poukazujúc na jej neúspešnosť v spore.3. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa z odvolacieho dôvodu, že rozhodnutie
súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

4. Poukázala na to, že súd sa nevysporiadal dostatočne s argumentmi, ktoré v priebehu konania uviedli,
pričom súd opomenul v rozsudku uviesť dôkazy, ktoré na podporu svojich tvrdení počas pojednávaní
prezentovali. Jedným z argumentov, na základe ktorého odôvodňuje žalobu na určenie neplatnosti
dražby je tá, že predmetná nehnuteľnosť bola Odborným posudkom č. 2/2010, ktorý vypracoval znalec
Ing. Stanislav Jurko výrazne podhodnotená, táto skutočnosť bola v priebehu dokazovania preukázaná

jednak vyjadrením realitných kancelárií G.I.C. Real, s.r.o., a KOŠICE REAL, s.r.o., ktorí stanovili trhovú
predajnú cenu na cca 100.000,- eur a Znaleckým posudkom č. 19/2012 vypracovaného znalcom Ing.
Ladislavom Hudákom, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu stavieb a pozemkov spolu na sumu 92.900,-
eur. Znalec Ing. Ladislav Hudák ohodnotil predmetné nehnuteľnosti ku dňu ich ohodnotenia v Odbornom
posudku č. 2/2010 znalcom Ing. Stanislavom Jurkom, so stavom aký mal možnosť znalec zaznamenať
s prihliadnutím na skutočnosť, že mu neboli predmetné nehnuteľnosti sprístupnené pre vykonanie

riadnej ohliadky a zamerania konštrukcií a vybavenia ohodnocovaných nehnuteľností. Poukázala na
to, že napriek tomu, že znalec Ing. Ladislav Hudák mal rovnaké podmienky v rámci ohodnotenia
všeobecnej hodnoty nehnuteľností, ako znalec Ing. Stanislav Jurko, v Znaleckom posudku č. 19/2012,
sú ohodnotené aj stavby a vonkajšie úpravy tvoriace príslušenstvo rodinného domu, ktoré nie sú
popísané v Odbornom posudku č. 2/2010. Znalec Ing. Jurko tieto stavby a vonkajšie úpravy , ako

sú napr. oplotenie, vodovodná prípojka, vodovodná šachta, kanalizačná prípojka, elektrická prípojka,
vo svojom posudku nezohľadnil napriek tomu, že ich mal možnosť pohľadom z chodníka ulice vidieť.
Mala za dôležité poukázať na tú skutočnosť, že znalec Ing. Jurko pri výpočte koeficientu polohovej
diferenciácie, ktorý je kľúčový k určeniu všeobecnej hodnoty stavby , vychádzal z badateľne nižších
výsledkov, ako znalec Ing. Hudák. Uviedla, že ďalšia zásadná nezrovnalosť je pri hodnotení koeficientu

všeobecnej situácie, kde znalec Ing. Jurko uviedol, že sa jedná o stavebné územie obcí do 5 000
obyvateľov, okrajové a priemyslové časti obcí a miest do 10 000 obyvateľov, a teda koeficient stanovil na
1,6, že nie iba tvrdením, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázala, že jej nehnuteľnosti v rámci dražby
boli predané výrazne pod ich skutočnú hodnotu a tým prišla o väčšiu časť svojho majetku, než bolo
potrebné na úhradu jej záväzku. Poukázala aj na dôvodovú správu k zákonu o dobrovoľných dražbách ,

že základným cieľom právnej úpravy je zabrániť zneužívaniu dobrovoľných dražieb vydražením veci
- v praxi veľmi často tzv. výrazne pod cenu, a tým zároveň stransparentniť proces dobrovoľných
dražieb , vrátane právnych vzťahov medzi účastníkmi dražby. Ďalej poukázala na rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove 6Co/108/2011 , z odôvodnenia ktorého citovala a v neposlednom rade poukázala aj
na právny názor Ústavného súdu SR, ktorý v Náleze II. ÚS 237/2011 , ktorý uvádza, že intenzita

zásahu do vlastníckeho práva realizovaného v podobe predaja predmetu vlastníctva , by nemala byť
vo výraznom nepomere k skutočnej alebo aspoň skutočnosti sa čo najviac približujúcej cene tohto
predmetuvlastníctva.Citujúc znenie§12ods.1zákonaodobrovoľnýchdražbách,uviedla,žedražobná
spoločnosť v rozpore so zákonom o dobrovoľných dražbách, nezabezpečila ohodnotenie predmetnej
nehnuteľnosti formou znaleckého posudku, že súd túto skutočnosť v odôvodnení rozsudku bagatelizuje

a je toho názoru, že posudok znalca Ing. Stanislava Jurka je v podstate znaleckým posudkom, len
ho znalec na prvej strane nazval ako posudok odborný. Mala za to, že je až absurdné posudzovať,
či vypracovaný odborný posudok, ktorý je ako odborný posudok riadne označený, je alebo nie je
odborným posudkom a navyše nejde ani o otázku právnu. Zdôraznila, že v rámci dokazovania súdu
predložila zápisnicu z 30.4.2014, spísanú na Okresnom riaditeľstve PZ v Košiciach, kde znalec Ing.

Stanislav Jurko vypovedal ohľadom Odborného posudku č. 2/2010, ktorý vypracoval, že znalec sa
jednoznačne vyjadril, že vypracoval odborný posudok a nie znalecký posudok, že na str. 3 znalec ,
o. i., uvádza že to nerobil ako znalecký posudok, ale ako odborný posudok, čo je diametrálny rozdiel,
ktorý spočíval v tom, že nemal žiadne informácie o tejto stavbe. Uviedla, že za zmienku stojí aj
ďalšie vyjadrenie Ing. Jurka v rámci jeho výpovede na PZ, na str. 2 uvádza, že nakoľko nemal

žiadne informácie od vlastníčky, nevedel sa zorientovať z hľadiska obchodov a služieb a preto išiel
s hodnotou nižšou, aby bolo možné v rámci dobrovoľnej dražby dražiteľmi túto cenu navýšiť (Dôkaz:
Zápisnica E. Q. O. Č.: E.-O.-E.-XXXX/XX z 30.4.2014). Na základe uvedeného , nie je v súlade so
skutočnosťou tvrdenie súdu, že znalec Ing. Stanislav Jurko vypracoval znalecký posudok v súlade
s § 12 ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách a v súlade so zák. 382/2004 Z.z. Dodala, že je

síce pravdou, že nie je v možnostiach ani schopnostiach dražobníka poskytovať a určovať hodnotu
predmetudražbyasprávnosťznaleckéhoposudkuvypracovanéhoriadneregistrovanýmznalcom,avšak
uvedené zákon dražobníkovi ani neukladá, že zákon dražobníkovi stanovuje ako podmienku vykonania
dobrovoľnej dražby, zaobstaranie znaleckého posudku, ak je predmetom dražby nehnuteľnosť. Ktvrdeniu súdu v odôvodnení že doručený posudok nenamietala a poukázaniu na § 12 ods. 4 zákona
o dobrovoľných dražbách, mala za to, že dražobník si svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 12 ods.
4 zákona o dobrovoľných dražbách nesplnil a z uvedeného dôvodu vlastníčka nehnuteľnosti svoje

právo, ktoré jej vyplýva z § 12 ods. 5, využiť nemohla, nakoľko podľa tohto ustanovenia je vlastníčka
nehnuteľnosti oprávnená vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby po tom,
ako jej bol doručený znalecký posudok. Citovala z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Prešove 6
Co/131/2011, potvrdeného rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 28.1.2014 4Cdo/12/2013
z28.1.2014,vktoromo.i.,súduvádza,žeznaleckýposudoknemôženahradiťžiadeninýúkonznaleckej

činnostiatoanivprípade,akosoba,ktorámápredmetdražbyvdržbe,neumožnívykonanieohodnotenia
predmetudražby,žezákonvtakomtoprípadesícepripúšťavykonanieohodnoteniazdostupnýchúdajov,
ktoré má dražobník k dispozícii (§ 12 ods. 3 zák. č. 527/2002), no ani v takomto prípade neustupuje
z požiadavky vykonania ocenenia na základe znaleckého posudku. Mala za to, že v konaní došlo k
porušeniu rovnosti strán, pretože súd nepristupoval k účastníkom sporu rovnako, že samotný jej výsluch
bol vedený zo strany súdu nevhodným a až neúctivým spôsobom, že súd sa nezaoberal relevantnými

dôkazmi predloženými oboma stranami sporu rovnako, ale postupoval jednostranne prihliadajúc výlučne
na dôkazy predložené žalovanými v 1. až v 3. rade. Vytýkala súdu, že odôvodnení rozsudku uviedol
všetky dôkazy/rozsudky, na ktoré žalovaní v 1. - 3. rade poukázali, naproti tomu dôkazy ňou uvedené
úplne opomenul a nevenoval im žiadnu pozornosť. Navrhla rozsudok zmeniť a jej odvolaniu v celom
rozsahu vyhovieť a žalovaným uložiť povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť jej trovy konania v

sume 758,64 eur (prevzatie a príprava zast. z 28.3.2014, návrh na vydanie predbežného opatrenia
zo 7.4.2014, návrh na doplnenie dokazovania zo 14.4.2014, podanie vo veci zo 16.4.2014, účasť na
pojednávaní 26.05.2014, podanie vo veci z 27.5.2014, vyjadrenie k odvolaniu žalovaného z 19.6.2014,
účasť na pojednávaní 12.11.2015, t.j. 8 x 61,87 + režijný paušál 8 x 8,04, za r. 2015 64,53 + režijný
paušál 1 x 8,39 + 20 % DPH zo sumy 632,20.

5. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
3Cdo/233/2010, pokiaľ ide o určenie ceny predmetu dražby, v ktorom dovolací súd považoval za správny
záver odvolacieho súdu, že určenie výšky ceny draženej nehnuteľnosti nemá za následok neplatnosť
dražby. Ďalej poukázal na to, že si ustanovením znalca povinnosť uloženú mu § 12 ods. 1 zákona č.

527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992
Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov splnil. Zdôraznil, že samotná výška
všeobecnej hodnoty predmetu dražby určená znaleckým posudkom , nie je rozhodujúca pre výťažok
z dražby, nakoľko trh si sám reguluje na základe ponuky a dopytu draženej veci. Ďalej uviedol, že
zákon č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých

zákonov nepozná pojem odborný posudok, že znalec svoj úkon nazval posudkom, pričom priamo v texte
ho označil opakovane ako znalecký posudok (naopak , nikde v texte nie je uvedený pojem odborný
posudok), že dražobník preto nemal akýkoľvek dôvod pochybovať o takomto znaleckom úkone, jeho
kvalite a sile. V prípade, že žalobkyňa je toho názoru, že došlo k pochybeniu znalca, opätovne v tejto
súvislosti poukázal na to, že uvedené zakladá len zodpovednostný vzťah medzi žalobkyňou a znalcom

a neodôvodňuje to však určenie dobrovoľnej dražby za neplatnú Poukázal pritom na právny názor
prezentovaný v rozsudku Okresného súdu Poprad 21C/457/2012. Navrhol rozsudok potvrdiť v celom
rozsahu a zároveň si uplatnil náhradu trov právneho zast. v odvolacom konaní, spolu 74,58 eur.
6. Odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.- na prejednanie odvolania
nariadi odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, alebo to

vyžaduje dôležitý verejný záujem), prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2 C.s.p.
a rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 389
ods. 1 písm. c) a § 391 ods. 1 C.s.p.
7. Súd prvej inštancie použil správny právny predpis , avšak v prejednávanom spore ho nesprávne
aplikoval a vyvodil nesprávne právne závery, pokiaľ žalobu zamietol.

8. Všetky skutočnosti , uvádzané žalobkyňou v odvolaní , majú zásadný právny význam pre správne
právne posúdenie prejednávaneho sporu.

9. Výhrada žalobkyne, že hodnota predmetnej nehnuteľnosti , ktorá je predmetom dražby , ktorá bola
stanovená odborným posudkom č. 2/2010, vypracovaným znalcom Ing. Stanislavom Jurkom nebola

hodnotou nehnuteľnosti, určenou znaleckým posudkom ale iba odborným znaleckým posudkom , je
opodstatnená. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci nesprávne aplikoval znenie § 12 ods. 1 zákona
o dobrovoľných dražbách.10. Zo samotného označenia posudku - odborný posudok č. 2/2010 , vypracovaného Ing. Stanislavom
Jurkom vyplýva, že ide o odborný posudok, nie znalecký posudok , ako to upravuje § 12 ods. 1 zákona
o dobrovoľných dražbách. Uvedená skutočnosť , o. i., vyplýva aj z dôkazu predloženého žalobkyňou

v konaní pred súdom prvej inštancie, zápisnice spísanej Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v
Košiciach , odbor kriminálnej polície Rampová 7, Košice E. O. E.-XXXX/XX z 30.04.2014, v súvislosti
s vecou podozrenia zo zločinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216
ods. 1, 3 Trest. zák. , kde bol vypočutý Ing. Stanislav Jurko. Ing. S. Jurko, o. i ohodnotenie predmetnej
nehnuteľnosti na 57.300,- eur a že Ing. Hudák tú istú nehnuteľnosť ohodnotil na 92.900,- eur vysvetlil

tým, že boli použité iné koeficienty pri výpočte z hľadiska jeho znaleckého videnia, ,že to nerobil ako
znalecký posudok ale ako odborný posudok, čo je diametrálny rozdiel, ktorý spočíval v tom, že nemal
žiadne informácie o tejto stavbe, ba dokonca ani v novom posudku Ing. Stanislava Hudáka , nie je jasné,
či ide o rodinný dom.
11. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách o doplnení zákona o notároch
dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa všeobecnej hodnoty v mieste a čase konania

dražby.Akideonehnuteľnosť,podnik,jehočasťalebookultúrnupamiatku,aleboakjevlastníkpredmetu
dražby územný samosprávny celok alebo orgán štátnej správy, musí byť cena predmetu dražby určená
znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v deň konania dražby starší ako 6 mesiacov. Znalec ohodnotí
aj závady, ktoré v dôsledku prechodu vlastníctva alebo iného práva nezaniknú , a upraví príslušným
spôsobom odhad ceny.

12. Vlastník predmetu dražby ako aj osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, alebo nájomca, sú
povinní po predchádzajúcej výzve v čase určenom v tejto výzve umožniť vykonanie ohodnotenia, ako aj
obhliadku predmetu dražby. Doba obhliadky musí byť vo výzve ustanovená s prihliadnutím na charakter
draženej veci, pri nehnuteľnosti spravidla tri týždne po odoslaní výzvy.
13. Ak osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, neumožní vykonanie ohodnotenia predmetu dražby,

ohodnotenie možno vykonať z dostupných údajov, ktoré má dražobník k dispozícii.

14. Podľa ods. 6 cit. ust. na účely ohodnotenia predmetu dražby sa použije znalecký posudok podľa
ods. 1, 3 alebo 5, ktorým bola určená vyššia všeobecná hodnota predmetu dražby.
15. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkov a prekladateľoch, znalecká činnosť je

špecializovaná odborná činnosť vykonávaná za podmienok ustanovených v tomto zákone znalcami pre
zadávateľa. Úkonmi znaleckej činnosti sú najmä znalecký posudok a jeho doplnok, odborné stanovisko
alebo potvrdenie a odborné vyjadrenie a vysvetlenie.
16. Podľa § 17 ods. 3 cit. zak. písomne vyhotovený znalecký posudok obsahuje a) titulnú stranu, b) úvod,
c) posudok, d) záver, e) prílohy potrebné na zabezpečenie preskúmateľnosti znaleckého posudku , d)

znaleckú doložku.
17. Podľa § 18 cit. zak. ostatné úkony znaleckej činnosti pri vykonávaní ostatných úkonov znaleckej
činnosti znalec primerane použije ustanovenia o znaleckom posudku.
18. Súd prvej inštancie nesprávne vyložil nielen zákon o dobrovoľných dražbách č. 527/2002 Z.z. ale aj
zákon č. 182/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, pokiaľ urobil záver, že v prejednávanej

veci odborné posúdenie znalca Ing. Stanislava Jurka je znaleckým posudkom, ktoré úkony znaleckej
činnosti si nemožno zamieňať a ani stotožňovať ich. Je potrebné vziať na zreteľ aj tú skutočnosť, že ani
z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že Ing. S. Jurko vypracoval znalecký posudok, sám znalec ho
neoznačil ako znalecký posudok ale ako odborný posudok . Odborný posudok , resp. odborné posúdenie
je ostatným úkonom znaleckej činnosti , na ktorý sa vzťahuje zák. úprava uvedená v § 18 zákona č.

382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch.

19. Nevedno z akého dôvodu súd nevyhodnotil a nezobral do úvahy žalobkyňou predložený dôkaz ,
zápisnicu spísanú pred Okresným riaditeľskom Policajného zboru v Košiciach E.-O. E. z 30.4.2014 , v
ktorej sám znalec Ing. Stanislav Jurko vysvetlil, že neurobil ohodnotenie predmetnej nehnuteľnosti, ktorá

je predmetom dražby ako znalecký posudok ale ako odborný posudok a , že nemal žiadne informácie
o tejto stavbe.
20. Je potrebné zdôrazniť, že na účely ohodnotenia predmetnej draženej nehnuteľnosti sa má použiť
znalecký posudok podľa § 12 zákona č. 527/2002 Z.z., že znalecký posudok nemožno nahradiť žiadnym
iným úkonom znaleckej činnosti podľa § 18 zák. č. 382/2004 Z.z. a to ani tzv. odborným posudkom ,

ktorý nemá atribúty znaleckého posudku. Je potrebné prihliadnuť aj na tú skutočnosť, že znalec Ing. S.
Jurko uviedol nemal žiadne informácie o stavbe, ktorá mala byť dražená, že nebolo jasné, či predmetnú
nehnuteľnosť možno charakterizovať ako rodinný dom, alebo nie.21. Súd, o. i., nariadil znaleckého dokazovanie znalcom Ing. Stanislavom Hudákom znalcom v odbore
stavebníctvo Pozemné stavby - odhad nehnuteľností, ktorý vypracoval na požiadavku súdu znalecký
posudok č. 19/2012 ( č.l. 110 -127 ), ktorý v závere znaleckého posudku určil všeobecnú hodnotu stavieb

a pozemkov draženej nehnuteľnosti spolu na 92.900,- eur, ktorá všeobecná hodnota je v porovnaní s
hodnotou určenou v odbornom posudku znalca Ing. S. Jurka na 53.700,- eur, v značnom nepomere, je
temer jej dvojnásobkom. Uvedené skutočnosti nasvedčujú tomu, že došlo k výraznému podhodnoteniu
draženej nehnuteľnosti, temer o 100 % .
22. Nevedno z akého dôvodu , pokiaľ súd považoval odborný posudok Ing. Jurka za znalecký posudok,

že spĺňa všetky náležitosti a kritéria vyžadované v § 12 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách , napokon nariadil znalecké dokazovanie na stanovenie všeobecnej hodnoty rodinného domu
súp.č. 2275 na parc. č. KN „C“ 952 a pozemku parc. č. KN „C“ 952 kat. úz. Severné mesto a výsledky
znaleckého dokazovania a závery znaleckého posudku č. 19/2012 v prejednávanom spore v konečnom
dôsledku ani nepoužil a nevyhodnotil.
23. Je potrebné vziať do úvahy aj súdnu prax (rozsudok NS SR 4Cdo/12/2013 z 28.1.2014, že jednou

zo základných podmienok vykonania dobrovoľnej dražby (ak je predmetom dražby nehnuteľnosť)
je znalecký posudok, pri stanovení splnenia ďalších zákonom predvídaných skutočností, t.j. , že
znalecký posudok nesmie byť v deň konania dražby starší ako 6 mesiacov a určenie povinnosti pre
dražobníka, zaslať znalecký posudok vlastníkovi predmetu dražby (ak je navrhovateľom dražby záložný
veriteľ) najneskôr 30 dní predo dňom dražby, že je nepochybné, že zákon ako podmienku vykonania

dobrovoľnej dražby striktne vyžaduje znalecký posudok a teda len znalecký posudok môže určiť hodnotu
predmetnej dražby.
24. Nie je pritom podstatná argumentácia žalovaných o tom, že žalobkyňa neumožnila obhliadku
nehnuteľnosti s možnosťou zistenia ceny a že znalec pri odbornom posudku vychádzal z jemu
dostupných údajov s využitím odborného stanoviska, čo však neopodstatňuje a neospravedlňuje tú

skutočnosť, že dražba bola vykonaná bez riadneho znaleckého hodnotenia a vypracovania znaleckého
posudku.
25. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi uvedenými v rozsudku Krajského súdu v Prešove
6Co/131/2011 z 26.1.2012 , ktorý v obdobnej právnej veci, o.i., uviedol, že gramatickým výkladom §
12 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. možno dospieť k záveru, že ak by bolo tomu tak, že neumožnenie

obhliadky nehnuteľnosti s možnosťou zistenia ceny z inak dostupných údajov s využitím odborného
stanoviska , by bolo možné nahradiť znaleckým posudkom, že zákonodarca by takúto možnosť upravil
tak,akotourobilvinýchprípadoch, napr.§12ods.1zákonač.527/2002Z.z.typickýmslovnýmspojením
na tento účel „ak zákon neustanovuje inak“, keď zdôraznil, že obhliadka nehnuteľnosti je vynútiteľná (§
122 ods. 2 O.s.p.) v sporovom konaní (§ 80 písm. b) O.s.p.), že neumožnením obhliadky veci môže

vlastník porušiť právnu povinnosť a že splnenia tejto povinnosti je možné sa domáhať. Rovnako sa
stotožňuje so závermi, že cena nehnuteľnosti zistená znalcom je pre žalobkyňu dôležitá, pretože od nej
sa odvíja najnižšie podanie a hlavne výsledný výťažok z dražby po úhrade dlhov. V prejednávanej veci
podcenenie hodnoty draženej nehnuteľnosti temer o 100 %, možno považovať za neprimerané, z čoho
sa možno domnievať, že žalobkyňa bola predmetnou dražbou dotknutá na svojich právach.

26. Odvolací súd poukazuje aj na rozhodnutie Ústavného súdu SR II.ÚS 237/2011 - 41 zo 14.9.2011, v
ktorom bolo konštatované, že intenzita zásahu do vlastníckeho práva realizovaného v podobe predaja
predmetu vlastníctva, by nemala byť vo výraznom nepomere k skutočnej alebo aspoň skutočnosti sa čo
najviac približujúcej cene tohto predmetu vlastníctva.
27. Z uvedených dôvodov neostávalo odvolaciemu súdu nič iné , iba rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
28. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude , riadiac sa vysloveným právnym názorom
odvolacieho súdu , opätovne vec právne posúdiť, vysporiadať sa so všetkými skutočnosťami uvedenými
žalobkyňou v odvolaní a vo vyjadrení žalovaného v 1. rade k odvolaniu a vo veci opätovne rozhodnúť.
29. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania.

30. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).