Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33Csp/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116224864
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116224864.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: K. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. č. d. XX, s adresou na doručenie A. XX, Y., o zaplatenie 275,94 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.11.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

istinu vo výške 275,94 € spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že Žalobca a žalovaný uzatvorili
dňa 03.12.2012 v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka (ďalej len "OBZ") a Všeobecnými obchodnými podmienkami banky (ďalej len "VOP") Zmluvu
č. XXXXXXXXXX (ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet
žalovaného č. L tak ako preukazujú priložené výpisy z účtov. Podľa príslušných ustanovení Zmluvy sa
táto spravuje aj znením obchodných podmienok banky pre jednotlivé produkty a VOP, pričom žalovaný
sasichznenímpredpodpisomzmluvyriadneoboznámil,čopotvrdilsvojímpodpisom.Podľapríslušných

ustanovení Zmluvy je banka (žalobca) oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať na
ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníku poplatkov. V zmysle bodu 3.8 VOP, klient
je povinný mat' na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných
transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči
banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaným tým, že sa dostal na účte
do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet
žalovaného Č. L o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť

len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 21.08.2015
internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný
pohľadávkový účet č. L - táto transakcia má spravidla popis "Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku
zatvoreného účtu" alebo "Prevedenie dlhu klienta", pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu
zo strany žalovaného. V zmysle 3.12 VOP: "Pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom
platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi
bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu.

Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu
nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené
prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného
prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovejsadzby "Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“- Preto v súlade s citovaným znením VOP v spojení s
Výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky275,94 € úročná úrokom vo výške 28 % ročne až do
vyplatenia celej pohľadávky.

2. Podaním doručeným súdu dňa 07.04.2017 žalobca na výzvu súdu špecifikoval dlh, kde poukázal na
to, že žalovanému nebola poskytnutá služba povolené prečerpanie a debetné obraty predstavovali tieto
operácie: úroky spolu v sume 59,98 €, mesačný poplatok za vedenie účtu v celkovej sume 66,30 € (17
x 3,90 €/mes), poplatky za upomienku v sume 30,-€ ( 2 x 15,- €), poplatky za výzvu 30,-€, poplatky za

vedenieúčtupostihnutéhoexekúciouvcelkovejvýške(18x5,-€/mes).Žalovanýsadostaldoomeškania
s vrátením nepovoleného prečerpania na účte prvým dňom po vzniku nepovoleného prečerpania, čo
vyplýva z doložených výpisov k príslušnému účtu, pričom povolené prečerpanie sa navyšovalo všetkými
nasledujúcimi debetnými obratmi na príslušnom účte. Všetky účtované poplatky a úroky vyplývajú z
priloženého Sadzobníka poplatkov resp. Vývesky úrokových sadzieb.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,-Eur, súd dňa 07.12.2017 oznámil na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu, že dňa 31.01.2018 o 13:20 hod. v pojednávacej miestnosti č.

242 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd sa oboznámil s návrhom na vydanie platobného rozkazu, s doplnením žaloby zo dňa 07.04.2017,
Zmluvou č. XXXXXXXXXX o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa
03.12.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko, a. s. s účinnosťou od

01.10.2016, Sadzobníkom poplatkov I. časť - fyzické osoby (občania) Prima banka Slovensko, a. s.,
výpismi z účtu žalovanej za obdobie od 01.02.201 do 21.08.2015, ako aj ostatným spisovým materiálom
na vec sa vzťahujúcim a zistil skutkový stav veci zhodne so žalobcom opísaným v žalobe.

6. Zo zmluvy č. XXXXXXXXXX o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa

03.12.2012 vyplýva, že žalovaný ako spotrebiteľ s klientskym číslom XXXXXX uzavrel so žalobcom
ako dodávateľom Zmluvu o zriadení osobného účtu, s dojednaním si platobnej karty Maestro -
Medzinárodná,elektronickéhobankovníctvasožiadosťouošpecifikáciuslužbySMSnotifikácia,nadobu
neurčitú. V článku II. bod 5. je uvedené, že zánik platnosti a účinnosti zmluvy, ani príslušných zmlúv sa
nedotýka povinnosti majiteľa účtu vysporiadať všetky svoje záväzky voči Prima banke, ktoré vznikli zo m

Zmluvy, z príslušných zmlúv alebo v súvislosti s nimi. Podľa článku IV. bod 2. za poskytovanie produktov/
služieb je Prima banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov - Prima banka
Slovensko, a. s. v platnom znení (ďalej len ,,sadzobník") a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu
zriadenéhonazákladeZmluvy,ktoréhosaposkytnutieproduktu/službytýkaresp.naťarchuakéhokoľvek
Iného účtu majiteľa účtu vedeného v Prima banke. Majiteľ účtu vyhlasuje, že pred podpisom Zmluvy sa

oboznámil s poplatkami súvisiacimi s príslušnou zmluvou a so sadzobníkom.

7. Zo Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko a. s. okrem iného vyplýva, že podľa
bodu 3.3.1 Osobný účet - Banka vedie bežné účty s produktovým označením „Osobný účet“. Tento druh
bežnéhoúčtuvediebankaibafyzickýmosobám-spotrebiteľomnad18rokovveku.Bežnýúčetjevedený

v mene euro. Popri vedení bežného účtu poskytuje banka majiteľovi účtu rôzne doplnkové bankové
produkty a služby určené bankou (ako tzv. balík služieb), ktorých rozsah a podmienky a ich zmeny
sú predmetom Zverejnenia. Majiteľ účtu nesmie bežný účet využívať pre účely výkonu podnikateľskej
činnosti. Úroky sú účtované mesačne. Podľa bodu 3.12 Nepovolené prečerpanie - Pri zúčtovaní úrokov,
poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v

prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému
prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom
banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku
na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu
vyrovnať. Po dobru nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok

vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu.“ Ustanovenia ods. 8.8
sa použijú primerane. Výšku sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka znížiť alebo
zvýšiť. S nepovoleným prečerpaním, upomienkou a výzvou na jeho vyrovnanie je spojená povinnosť
zaplatiť poplatok. Podľa bodu 3.11.5 Odstúpenie - banka môže odstúpiť od zmluvy o bežnom účte vprípade, ak klient podstatne poruší zmluvné povinnosti alebo povinnosti ustanovené platnými právnymi
predpismi. Odstúpenie musí byť odôvodnené. Zmluva o bežnom účte zanikne ku dňu doručenia
odstúpenia. Odstúpením končí platnosť všetkých súvisiacich bankových produktov a služieb viažucich

sa k bežnému účtu. Zároveň sa rušia všetky platobné prostriedky vydané k bežnému účtu. Klient musí
tieto platobné prostriedky banke bezodkladne vrátiť.Za podstatné porušenie zmluvných povinností sa
považuje, ak:- bežný účet je v nepovolenom prečerpaní a klient v lehote stanovenej banku nepovolené
prečerpanie nevyrovnal.

8. Podľa žalobcom predložených „Úrokových sadzieb produktov“ je úrok pri nepovolenom prečerpaní
28,00% ročne.

9. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

10. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon o
ochranespotrebiteľa“),účinnývčaserozhodovaniasúduakoprocesnéustanovenie,orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

11. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov platného a
účinného v čase vzniku úverového vzťahu ( ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53d Občianskeho zákonníka, spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku v znení, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za
použitia nekalej obchodnej praktiky alebo úžery, je neplatná.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. v) Občianskeho zákonníka v znení v čase rozhodovania súdu
(od 13.06.2014), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia,ktorépožadujúodspotrebiteľauhradenieplnení,oktorýchspotrebiteľnebolpreduzavretím
zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ

nedostáva dohodnuté protiplnenie.

15. Podľa § 53a Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku záväzkového vzťahu, ak súd
určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných

obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovibezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len „Obchodný zákonník“), Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

19.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,Akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§497 a nasl.).

20. Jedným z najdôležitejších faktorov pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy je, či je zmluva
transparentná. Transparentnosť zahŕňa, či je napísaná jasným a zrozumiteľným jazykom, či je
systematická,čijenapísanádostatočneveľkýmačitateľnýmpísmom.Transparentnosťvšakneznamená
iba jasnosť a zrozumiteľnosť, zahŕňa v sebe aj určitú povinnosť podnikateľa upozorniť na rôzne zmluvné
dojednania. Zásada transparentnosti a poctivosti dopadá i na aplikáciu Všeobecných obchodných

podmienok. Treba teda uviesť, že i v spotrebiteľských zmluvách je možné Všeobecné obchodné
podmienky uplatniť, avšak takáto aplikácia má nielen formálne obmedzenie ale aj obmedzenie
obsahové. Je treba zdôrazniť, že obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napríklad
od obchodných zmlúv majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy
prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru, naopak nesmú slúžiť k tomu, aby

do nich často v neprehľadnej, zložite formulovanej a malým písmenom písanej forme skryl dodávateľ
dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa
najskôr uniknú. Pokiaľ tak i napriek tomu dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a
takémuto konaniu nemožno priznať právnu ochranu. Zo Zmluvy o bežnom účte nevyplýva, že rôzne
poplatky účtované bankou budú vykazované na tomto účte tak, že vznikne nepovolené prečerpanie. Z

hľadiska transparentnosti zmluvy mala byť táto skutočnosť osobitne zvýraznená priamo v zmluve.

21. Súd z vykonaného dokazovania došiel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná. Po oboznámení
sa so zmluvou ako aj doloženými výpismi má súd preukázané, že predmetom žaloby je zaplatenie istiny
spočívajúcej v súhrne z úrokov z nepovoleného prečerpania, poplatkov za vedenie účtu, poplatkov za

vedenie účtu postihnutého exekúciou, poplatkov za upomienku a za výzvu. Z výpisu z účtu žalovanej
za obdobie od 01.02.2014 do 28.02.2014 ( v súdnom spise na č. l. 41) vyplýva zostatok na účte vo
výške 9,24 €. Po odčítaní debetných položiek - poplatku za vedenie účtu 3,90 € a poplatku za vedenie
účtu postihnutého exekúciou 5,- €, ako jediných dvoch položiek bez inej transakcie resp. operácie
na účte v záujme spotrebiteľa bol zostatok na účte ku dňu 03.03.2014 v sume 0,34 €. Žalobca za

obdobieod28.02.2014do21.08.2015napredmetnomúčtežalovanéhonevykonávalžiadnuinúfinančnú
operáciu, ktorú by bolo možné považovať za službu spotrebiteľovi, okrem debetných operácií týkajúcich
sa poplatkov v zmysle sadzobníka poplatkov. K uzatvoreniu účtu prevedením dlhu klienta v rámci
internej transakcie banky žalobca pristúpil dňa 21.08.2015. Žalovaný spotrebiteľ bežný osobný účet
počas uvedeného obdobia roka a pol nepoužíval. Zostatok na účte ku dňu 28.02.2014 bol plusový

a k jeho prečerpaniu v mesiaci marec 2014 ako aj v nasledujúcich mesačných obdobiach nedošlo v
dôsledku transakcie zadanej spotrebiteľom, v jeho záujme. K nepovolenému prečerpaniu účtu došlo
len v dôsledku mesačného zúčtovania poplatkov za vedenie účtu žalobcom. V rámci takto nastavenej
obchodnej politiky žalobcu sa časom dostane každý klient do nepovoleného prečerpania účtu úročeného
značným 28 % ročným úrokom, čo súd považuje za neprípustné obohacovanie zo strany banky.

Takto nastavenú zmluvnú podmienku, v zmysle ktorej žalobca vytvára nepovolený debetný zostatok
na bežnom účte žalovaného spotrebiteľa, ktorý úrokuje vysokým úrokom vo výške 28 % ročne (úroky
dosahujúce takmer trojnásobok úrokových sadzieb bánk pri spotrebiteľských úveroch), napriek tomu,
že klientovi žiadne peňažné plnenie vo forme napr. úveru neposkytuje, považuje súd za neprijateľnúpodmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Vo výpočte neprijateľných podmienok v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v čase vzniku
zmluvného vzťahu táto podmienka nebola, nakoľko však ide o demonštratívny výpočet, súd mal z

doložených výpisov z účtu žalovaného preukázané, že úhrada mesačného poplatku vo výške 8,90 €
za vedenie účtu nebola nasledovaná protiplnením zo strany dodávateľa/žalobcu, keď tento za obdobie
roka a pol nevykonal žiadnu inú finančnú operáciu, ktorá by bola službou pre spotrebiteľa. Poplatky
za vedenie účtu boli dojednané v sadzobníku poplatkov. Prehlásenie žalovaného v článku IV bod 2
Zmluvy, že sa oboznámil so sadzobníkom poplatkov, súd vyhodnotil ako za nie postačujúce, keď ide o

formulárovú štandardnú zmluvu, vopred pripravenú žalobcom ako dodávateľom, ktorej obsah žalovaný
nemal možnosť vopred ovplyvniť. Súd nemal preukázané, že došlo k skutočnému oboznámeniu,
informovaniu spotrebiteľa so sadzobníkom poplatkov, keď tento netvorí technicky neoddeliteľnú súčasť
zmluvy, nie je žalovaným podpísaný.

22. Zmluva č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi stranami sporu neobsahuje zmluvné dojednanie o

povinnosti žalovaného platiť akékoľvek poplatky, ktoré boli vykonávané na ťarchu jeho bežného účtu
a ani ich výšku. Ustanovenia o poplatkoch obsiahnuté vo Všeobecných obchodných podmienkach a
Sadzobník poplatkov a služieb žalobcu, na ktorý zmluva odkazuje, nemožno považovať za individuálne
zmluvne dojednané ustanovenia, ktorých obsah pred podpisom zmluvy by žalovaný mal reálnu možnosť
ovplyvniť, a ako také spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v jej

neprospech, ako spotrebiteľa. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je zvýšenie
právnej ochrany slabšieho účastníka spotrebiteľského zmluvného vzťahu, ktorým je nepochybne
spotrebiteľ, a to za účelom vyrovnania takejto faktickej nerovnosti v postavení zmluvných strán. Od
spotrebiteľa preto nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v zmluve.
K úrokom pri nepovolenom prečerpaní účtu súd uvádza, že úrok predstavuje odplatu pre veriteľa za

poskytnuté peňažné prostriedky, avšak žalobca žalovanému žiadne peňažné prostriedky neposkytol, ani
nevykonával príkazy žalovaného na platby, na ktoré by na účte nemal dostatok peňažných prostriedkov.
Naopak na ťarchu jeho osobného účtu dlhodobo účtoval iba rôzne, prevažne sankčné poplatky. S
poukazom na uvedené, súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

23.Súdysvojourozhodovacoučinnosťouvprípadetzv.debetnýchúrokov,poplatkovzavýzvynaúhradu,
poplatkov za upomienky a poplatkov za vedenie účtu ustálili, že tieto nepredstavujú cenu/úhradu za
hlavný predmet zmluvy, spôsobujú značnú nerovnováhu v zmluvnom vzťahu v neprospech spotrebiteľa,
nie sú spotrebiteľom individuálne dojednané, nie sú poňaté do textu zmluvy o bežnom osobnom účte,
nezodpovedajú skutočným nákladom dodávateľa za ich vyhotovenie, spotrebiteľ nemá záujem na ich

uhradení, nakoľko za ne nemal poskytnuté protiplnenie dodávateľom a z týchto dôvodov sú neprijateľné
a preto absolútne neplatné (obdobne rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 9C/90/2015, rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/57/2017). Povinnosťou dodávateľa je v zmysle § 53a
Občianskeho zákonníka zdržať sa používania takej podmienky a tým aj uplatňovania si nárokov z
podmienky v súdnom konaní, ktorú súd vyhlásil za neprijateľnú. Vzhľadom na uvedené súd žalobu

zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., keď náhradu trov konania súd
priznal úspešnému žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.