Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13Csp/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118204491
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118204491.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpený: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovaným: 1. V. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Y. F. XXX/XX, N.-S. K., 2. W. W., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX, o zaplatenie 9.789,54
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
7.630,64 eura, spolu s vyčísleným úrokom z omeškania do zosplatnenia úveru vo výške 0,73 eura a
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 7.630,64 eura odo dňa 26.06.2015 do zaplatenia,

a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 260,- eur splatných vždy do 25. dňa v mesiaci
s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku s tým, že v prípade omeškania sa
s plnením čo i len jednej splátky stane sa splatným celý dlh.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 56%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Poštová banka, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa 23.05.2018 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne istinu
9.789,54 eura, úroky vo výške 734,06 eura, úroky vo výške 4.975,76 eura, úrok vo výške 13,9% ročne
zo sumy 9.789,54 eura od 01.03.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
9.789,54 eura od 01.03.2018 do zaplatenia, poplatky vo výške 4,65 eura, ako aj náhradu trov konania.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 13Csp/1/2018-50 zo dňa

10.09.2018, proti ktorému podali žalovaní v 1. a 2. rade v lehote odpor s vecným odôvodnením, preto
súd uznesením č.k. 13Csp/1/2018-68 zo dňa 17.10.2018 platobný rozkaz zrušil.

3. Uznesením č.k. 13Csp/1/2018-90 zo dňa 10.01.2019 tunajší súd pripustil zmenu subjektu konania
na strane žalobcu tak, že z konania vystúpila spoločnosť pôvodného žalobcu a na jeho miesto vstúpil
žalobca uvedený v záhlaví tohto rozsudku.

4. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX. bola medzi ním ako veriteľom a
žalovanými ako dlžníkmi uzavretá zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné
obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy bol žalovaným poskytnutý
úver, a to vo výške 10.000,- eur. Žalovaní sa podľa zmluvy solidárne zaviazali vrátiť poskytnutéprostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy. V dobe od uzatvorenia zmluvy žalovaní splatili svoj
záväzok iba čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny
stav úveru“. Uvedená listina je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený

v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v platnom znení. Do
28.02.2018, z ktorého dňa je vystavený výpis z úverového účtu, splatili žalovaní na istinu sumu 210,46
eura, na úroky sumu 1.073,72 eura a na poplatky sumu 200,55 eura. Žalovaní po dátume 28.02.2018
nezrealizovali už žiadne úhrady. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní s
platením čo i len jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane

príslušenstva. Žalobca pred zosplatnením úveru dodržal voči žalovaným zákonný postup podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka a zaslal žalovaným upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení
boli žalovaní oboznámení s tým, že pohľadávka titulom zmluvy je viac ako 3 mesiace po lehote
splatnosti. Vzhľadom na to, že žalovaní úhradu pohľadávky nevykonali v lehote do 15 kalendárnych
dní od doručenia upozornenia banky, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu
dlžnej sumy. Žalovaní ani napriek zaslanej výzve nezaplatili dlžnú pohľadávku. V súlade s Obchodnými

podmienkami vznikla žalovaným povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky. Takto určená úroková
sadzba je v zmluve dojednaná vo výške 13,9 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj
v listine „Aktuálny stav úveru“. V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne
splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom. Žalobca si uplatňuje voči
žalovaným aj príslušné zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z.. Takto určená výška uplatňovaného úroku z omeškania v žalobe je 5,05 %. Dátum začatia úročenia
percentom z dlžnej istiny od 01.03.2018 je daný dňom nasledujúcim po dni vystavenia listiny Aktuálny
stav úveru zo dňa 28.02.2018, nakoľko do času 28.02.2018 sú úroky (aj zmluvné aj sankčné) vyčíslené,
a to takto: za obdobie od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ako položka
Aktuálneho stavu úveru - Pohľadávkový účet úroky a za obdobie od vyhlásenia predčasnej splatnosti

úveru do vyhotovenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 28.02.2018 ako položka Aktuálneho stavu úveru
-ÚrokynaúčteČR(čerpanejrezervy).Zvyššieuvedenéhojezrejmé,ženároknazmluvnéúrokyajúroky
z omeškania vznikol žalobcovi už skôr, nie až 01.03.2018. Tento dátum je výlučne dňom, od ktorého
si žalobca uplatňuje nárok na úroky (či už zmluvné alebo sankčné) formou percentuálneho vyjadrenia,
a nie vyčíslením úrokov. V zmysle Obchodných podmienok vznikla ďalej žalovaným povinnosť zaplatiť

žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov v zmysle Sadzobníka. Takto určená výška
dlžných poplatkov je 4,65 eura a je podrobne špecifikovaná v Aktuálnom stave úveru zo dňa 28.02.2018.
Predmetné poplatky (s výnimkou poistného a poplatku za poskytnutie úveru, ak bol účtovaný) boli
žalobcom vynaložené na účely predchádzania súdnemu sporu. V doplnení žaloby zo dňa 26.07.2018
žalobca uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovaných došlo k podstatnému porušeniu

zmluvných povinností zo zmluvy o úvere, a to tým, že neuhrádzali pravidelné mesačné splátky úveru
riadne a včas, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný ku dňu 20.12.2014. Žalovaní uhradili celkovo
sumu vo výške 1.484,73 eura, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení s Obchodnými podmienkami
započítaná nasledovne: suma vo výške 92,73 eura na poplatky, suma vo výške 1.181,54 eura na
zmluvne úroky a úroky z omeškania a suma 210,46 eura na istinu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní

podstatným spôsobom porušili zmluvné povinnosti, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný v súlade
s článkom 6 Obchodných podmienok ku dňu 20.12.2014. Žalovaní sa dostali do omeškania s úhradou
mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa 20.05.2014, neuhradením mesačnej splátky riadne a včas. Túto
splátku uhradili dňa 16.06.2014. Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
predstavuje sumu 1.790,99 eura a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru

predstavujesumu16,77eura,tedaspoluvovýške1.807,76eura,odktorejodrátaliúhradyžalovanýchvo
výške 1.073,72 eura. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru tak predstavuje sumu 734,04 eura. Následne suma zmluvných úrokov po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 3.649,78 eura a suma úrokov z omeškania po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 1.326,- eur, teda spolu vo výške 4.975,78 eura, od ktorej

odrátali úhrady žalovaných vo výške 0 eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje sumu vo výške 4.975,78 eura. Zrátané úroky
do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (734,04 eura) spolu s úrokmi od vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru do 28.02.2018 (4.975,78 eura) predstavujú sumu vo výške 5.709,82 eura, čiže suma
vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do dňa 28.02.2018. Žalobca ďalej uviedol, že z

jazykového výkladu § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka je zrejmé, že veriteľ má nárok na úrok až do
splatenia úveru, pričom poukazoval aj na bod 6.4 Obchodných podmienok, podľa ktorého v prípade,
ak sa stane úver predčasne splatným, banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnouúrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania až do úplného splatenia zmluvného záväzku klienta
voči banke.

5. Žalovaní v 1. a 2. rade v odpore uviedli, že podávajú námietku premlčania. Neuznávajú ani časť
uplatneného nároku. Predmetný spor vychádza zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá obsahuje neprijateľné
podmienky. Nesúhlasia s nárokom žalobcu v celom rozsahu, pretože žalobca žiada, aby mu súd priznal
bezdôvodné obohatenie a úžeru. Žalovaní nie sú viazaní Obchodnými podmienkami a Všeobecnými
obchodnými podmienkami, ktoré nie sú podpísané s poukazom na smernicu Rady 93/13/EHS z 5.

apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Podľa žalobcu, XX.XX.XXXX mali
podpísať úverovú zmluvu, avšak takúto zmluvu nedostali. Nikdy nedostali žiadne Obchodné podmienky
pre úver, ani Všeobecné obchodné podmienky, ani Aktuálny stav úveru, ani Predpis splátok, ani Výpis
z úverového účtu, ani Upozornenie na zosplatnenie, ani Sadzobník poplatkov. Zmluva, ktorú žalobca
priložil k návrhu na vydanie platobného rozkazu, nie je zo 04.03.2014. Je tu pochybnosť o existencii
zmluvy. Žalobca priložil k žalobe zmluvu označenú ako zmluva o úvere č. 5032935685, ktorú žiadajú,

aby súd podrobil súdnej kontrole a ex offo určil neprijateľné podmienky z úradnej povinnosti. Malo by
ísť o zmluvu o spotrebiteľskom úvere a priložená zmluva sa má posudzovať podľa zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. S informáciami o úvere neboli oboznámení. Nikdy nebola predložená
poistná zmluva. Nikdy neboli oboznámení s tým, čo sú náklady spojené s poistením. Až doručením
žaloby zistili, že nie sú pravdivé informácie o úvere. Úver podľa zákona je bezúročný a bez poplatkov s

poukazom na § 9 a § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to z dôvodu absencie
povinných náležitosti ako aj neobsahujúcej náležitosti názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský
úver v príslušnom gramatickom tvare, nesprávne je uvedená RPMN, to znamená akoby nebola vôbec
uvedená, splátka nie je rozdelená na výšku istiny, úroku, poistenia a poplatkov, v zmluve chýba uvedená
doba trvania zmluvy. Z predmetnej zmluvy o úvere je zrejmé, že nemohli individuálne ovplyvniť obsah

jednotlivých ustanovení, nakoľko tieto boli už vopred „predtlačené“. Z priloženého dôkazu Aktuálny stav
úveru ku dňu 28.02.2018 vyplýva, že malo byť splatené podľa stĺpca Splatené 156 x 8 = 1.248,- eur a
1 x 36,18 eura a 13,24 x 10 = 132,40 eura a spolu 1.416,58 eura, pričom žalobca žiada sumu 9.789,54
eura a z 10.000,- eur - 1.416,58 eura = 8.583,42 eura, z čoho je nesporné, že žalovaná suma je sporná.
Prihliadnuc na bod 4.1., predmetom ZoÚ je poskytnutie úveru uvádzajú, že vypočítaním RPMN je suma

17,55 %, a nie ako je uvedené v zmluve 15,41 % a celkové náklady na úver 10.308,80 eura a nie ako je
uvedené v zmluve v sume 8.844,91 eura. Záverom žiadali zamietnuť v celom rozsahu a zaviazal žalobcu
na úhradu trov konania.

6. Žalobca v replike v súvislosti s tvrdením žalovaných, že nedisponujú Obchodnými podmienkami pre

úver,akoajVšeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiaSadzobníkompoplatkov,uviedol,žecelázmluvná
dokumentácia bola žalovaným poskytnutá pri podpise Zmluvy o úvere. Žalovaní svojím vlastnoručným
podpisom potvrdili, že sa s obsahom obchodných podmienok a všeobecných obchodných podmienok
oboznámili, súhlasia s ich obsahom a zároveň potvrdili ich písomné prevzatie. V súvislosti s námietkou
žalovaných, že zmluva o úvere neobsahuje údaj o výške, počte a termíne splátky istiny, úrokov a iných

poplatkov, žalobca poukazuje na Rozsudok Súdneho dvora z 09.11.2016, sp.zn. C-42/15. Súdny dvor
dospel k záveru, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa
odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí
a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Zároveň súdny dvor dospel k záveru, že zmluva o
úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme

amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny.
Žalobca sa nestotožňuje s tvrdením žalovaných, že hodnota RPMN, ktorá je v zmluve uvedená vo výške
15,41 %, nie je uvedená správne. Nie je vôbec jasné, na základe akých skutočností žalovaní tvrdia, že
výškaRPMNjevypočítanánesprávne.VzorecnavýpočetRPMNsavčasemenilapretoniejemožnélen
jednoduchým uvedením vstupných údajov do akejkoľvek internetovej tabuľky a tvrdiť, že výpočet RPMN

vzmluveniejeuvedenýsprávne.Žalovanísazaviazaliúversplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkach
vo výške 169,24 eura mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc dňom 20.04.2014. Mesačná splátka vo
výške 169,24 eura pozostávala zo splátky istiny a úroku vo výške 156 eur a z poplatku za poistenie úveru
vo výške 13,24 eura, ktorého výška bola určená v zmysle Sadzobníka poplatkov. V danom prípade išlo
o dobrovoľné poistenie vo forme doplnkovej služby, pričom do celkových nákladov úveru sa s poukazom

naust.§2písm.g)zákonaospotrebiteľskýchúverochnezapočítavajúpoplatkyzanepovinnépoisteniek
úveru, tzn. že ak na získanie úveru nebolo poistenie povinné, poplatok za poistenie nemá byť započítaný
do celkových nákladov spojených s úverom. Žalobca týmto zasiela súdu listinu s výpočtom RPMN, ktorý
je vypočítaný podľa vzorca uvedeného v prílohe zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzorec výpočtuRPMN žalobcovi do kalkulačky implementoval externý dodávateľ, ktorý garantuje správnosť výpočtu
RPMN. V predmetnom výpočte je vidieť, že 120. splátka úveru bola len vo výške 80,92 eur. Z tohto
dôvodu nebude nikdy žalovaným sedieť suma celkových nákladov poskytnutého úveru, ak si vynásobia

počet mesačných splátok stanovenou sumou mesačných splátok.

7. Žalovaní sa vyjadrili na pojednávaní, kde uviedli, že nespochybňujú, že k zosplatneniu úveru došlo
dňa 25.06.2015. Ak by boli zaviazaní na plnenie, vedeli by plniť v splátkach každý po 100,- eur mesačne
so splatnosťou do 25-teho dňa v mesiaci.

8.ŽalobcaakodôkazypredložilŠpecifikáciuúrokovdopredčasnéhozosplatneniaúveru,Zmluvuoúvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Obchodné podmienky pre úver - pôžička na bývanie, Všeobecné
obchodné podmienky, Aktuálny stav úveru ku dňu 28.02.2018, Predpis splátok k zmluve o úvere,
Výpis z úverového účtu, Podací hárok č. EPH004714601, Upozornenie-Výzvu na splatenie dlžnej časti
úveru zo dňa 08.06.2015, fotokópiu doručenky, fotokópie obálok, Výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa

25.06.2015, fotokópiu doručenky, fotokópie obálok, Sadzobník poplatkov platný od 1.2.2014, Spôsob
výpočtu zmluvných úrokov a úrokov z omeškania, Výpočet RPMN, Zmluvu o postúpení pohľadávok č.
II/2018.

9. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor

je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, výsledkami elektronickej
lustráciežalovanýchvSociálnejpoisťovniavýsluchomžalovaných(§295CSP),pričomzistilnasledovný

skutkový stav:

12. Pôvodný žalobca ako veriteľ a žalovaní v 1. a 2. rade ako dlžníci uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej pôvodný žalobca poskytol žalovaným v 1. a 2. rade úver vo
výške 10.000,- eur, s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 13,90%, RPMN vo výške 15,41% a priemernou

hodnotou RPMN vo výške 13,34%, pričom celková výška nákladov bola uvedená v sume 8.844,91 eura.
Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali splácať úver v 120 mesačných splátkach vo výške 169,24 eura.
Prvá splátka bola splatná dňa 20.04.2014 a posledná splátka dňa 20.03.2024. Žalovaní sa dostali so
splácaním úveru do omeškania, pričom pôvodnému žalobcovi na predmetný úver zaplatili celkom sumu
1.484,73 eura, ktoré skutkové tvrdenie žalobcu žalovaní nepopreli, preto sa považuje za nesporné,

keď zároveň uhradenie sumy 1.484,73 eura pred podaním žaloby vyplýva aj z Aktuálneho stavu úveru
ku dňu 28.02.2018. Upozornením-Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 08.06.2015 vyzval
pôvodný žalobca žalovaných na zaplatenie dlžnej časti úveru s upozornením na možnosť predčasného
zosplatnenia úveru, v prípade, že nedôjde k úhrade dlžnej sumy. Z Výzvy na úhradu dlžnej sumy zo
dňa 25.06.2015 vyplýva, že pôvodný žalobca oznámil žalovaným, že úverová pohľadávka sa stala k

25.06.2015 predčasne splatnou v celom rozsahu. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. II/2018 zo dňa
25.10.2018 bola pohľadávka pôvodného žalobcu postúpená na súčasného žalobcu.

13. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. d), g), h) a i) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto
zákona sa rozumie

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

18. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

19. Podľa § 19 ods. 1 až 4 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ročná percentuálna
miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2. (1) Na

účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej
ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,
či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom. (2) Pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že

zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť
svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere. (3) Ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu
poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej
výpočtu,vychádzasaprivýpočteročnejpercentuálnejmierynákladovzpredpokladu,žeúrokovásadzba

spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. (4)

20. Podľa Prílohy č. 2 k zákonu č. 129/2010 Z.z.:

I. Základná rovnica vyjadrujúca rovnosť poskytnutého spotrebiteľského úveru na jednej strane a splátok
a poplatkov na strane druhejZákladnou rovnicou, ktorá vyjadruje ročnú percentuálnu mieru nákladov, kladie do rovnováhy na ročnom
základe celkovú súčasnú hodnotu čerpaných prostriedkov na jednej strane a celkovú súčasnú hodnotu
splátok a platieb poplatkov na strane druhej, je:

m m'
suma Ck (1 + X) - tk = suma Dl (1 + X) na -Sl
k=1 l=1

Význam symbolov:

- X je ročná percentuálna miera nákladov,
- m je číslo posledného čerpania,
- k je číslo čerpania, preto 1 ? k ? m,
- Ck je výška čerpania k,

- tk je interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého čerpania a dátumom každého
nasledujúceho čerpania, preto t1 = 0,
- m' je číslo poslednej splátky alebo platby poplatkov,
- l je číslo splátky alebo platby poplatkov,
- Dl je výška splátky alebo platby poplatkov,

- Sl je interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého čerpania a dátumom každej
splátky alebo platby poplatkov.

Poznámky:

a) Čiastky zaplatené obidvoma zmluvnými stranami v rôznom čase nemusia byť rovnaké a nemusia byť
zaplatené v rovnakých intervaloch.
b) Začiatočný dátum je dátum prvého čerpania.
c) Intervaly medzi dátumami použitými pri výpočtoch sú vyjadrené v rokoch alebo v zlomkoch roka.
Rokom sa rozumie 365 dní (alebo 366 dní pri priestupných rokoch), 52 týždňov alebo 12 rovnakých

mesiacov. Rovnakým mesiacom sa rozumie mesiac, ktorý má 30,41666 dní (t. j. 365/12), bez ohľadu
na to, či je rok priestupný, alebo nie je.
d) Výsledok výpočtu sa vyjadruje s presnosťou aspoň na jedno desatinné miesto. Ak sa hodnota číslice
na nasledujúcom desatinnom mieste rovná alebo je väčšia ako 5, číslica na danom desatinnom mieste
sa zvýši o jeden.

e) Táto rovnica sa dá prepísať pomocou jedného súčtu a pojmu tokov (Ak), ktorý bude kladný alebo
záporný podľa toho, či vyjadruje výbery alebo vklady v obdobiach 1 až k, a vyjadrený v rokoch, t. j.:

n
S = suma Ak (1 + X) na tk

k=1

S je súčasný stav tokov; ak je cieľom zachovať rovnováhu tokov, táto hodnota bude nulová.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

22. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je
každázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(1)Ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. (2)

23. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania sozaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

24. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

27. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

28. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

29. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom ako veriteľom
a žalovanými ako dlžníkmi bola uzavretá úverová zmluva, ktorou pôvodný žalobca ako veriteľ
poskytol žalovaným ako dlžníkom spotrebiteľský úver vo výške 10.000,- eur. Žalobca je v konaní

aktívne legitimovaným z dôvodu postúpenia pohľadávky od právneho predchodcu. Právny vzťah
založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a
je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a
nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a
nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z., zákona č. 250/2007 Z.z.), keďže pôvodný žalobca pri uzatváraní

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaní
vystupovali ako spotrebitelia, pretože im bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu
zamestnania, povolania alebo podnikania. V zmysle zásady lex specialis derogat legi generali má
potom špeciálna právna úprava, ktorou je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako
i ustanovenie § 52 a nasl. OZ, prednosť pred všeobecnou právnou úpravou, ktorou je Obchodný

zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch a
zákona o ochrane spotrebiteľa. Prednostné použitie Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské vzťahy
(v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 veta posledná OZ) sa pritom nevzťahuje len na vzťahy založené
po jeho účinnosti. Uvedené ustanovenie nadobudlo účinnosť dňom 01.04.2015, pričom právny predpis,

ktorého je súčasťou, nemá prechodné ustanovenie, preto sa od jeho účinnosti vzťahuje aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom. Súd pritom poukazuje napr. na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn.
3 MCdo 14/2014 zo dňa 21.04.2015, v ktorom dovolací súd uviedol, že ustanovenie § 52 ods. 2 tretia
veta Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.

31. Právny predchodca žalobcu a žalovaní uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovaným spotrebiteľský úver a žalovaní sa zaviazali vrátiť poskytnuté

peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Keďže zmluva má
charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí
obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom
kudňuuzavretiazmluvy).Pristupujúckuskúmaniujednotlivýchobsahovýchnáležitostízmluvy,súdzistil,že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza
len výška mesačnej splátky 169,24 eura bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby

zmluva obsahovala výšku splátky istiny, výšku splátky úrokov a výšku splátky iných poplatkov. Rovnako
v zmluve chýba náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
a síce údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, keď tento údaj nie je v zmluve vôbec
uvedený. Nie je možné za uvedenie tohto údaju považovať vetu pod tabuľkou v čl. 4, kde sa uvádza, že
„celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so

spotrebiteľskýmúverom“.Jednak,zákonompožadovanánáležitosťzmluvyjeuvedenie„celkovejčiastky,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť“, a nie uvedenie „celkovej čiastky úveru“, čo je úplne iný termín a tomuto
zodpovedá suma 10.000,- eur. Okrem toho, z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ (v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy) je zrejmé, že zákon vyžaduje tento údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, „vypočítaný“, t.j. vyžaduje uvedenie konkrétnej sumy v správnej výške, čo splnené nebolo.
Navyše, súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom (ktoré sú uvedené v tabuľke v

čl. 4 zmluvy) by ani nebol správnym údajom o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Je tomu
tak z dôvodu, že celková výška nákladov bola uvedená v nesprávnej výške 8.844,91 eura, hoci náklady
spotrebiteľovpredstavujúsumu10.308,80eura(169,24eurax120splátok=20.308,80euramínussuma
úveru10.000,-eur=10.308,80),príp.sumu8.720,-eurvprípadesplátkybezpoplatkuzapoistenie13,24
eura (156,- eur x 120 splátok = 18.720,- eur mínus suma úveru 10.000,- eur = 8.720,- eur). Zo všetkého

uvedeného dospel súd k závere, že zmluva neobsahuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť,aspotrebiteľnemalanimožnosťsaktakémutoúdajudopracovať.Vzmluvetiežchýbanáležitosť
v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. c) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), a to adresa
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Ak by sa i požadovaný
údaj uvádzal v obchodných podmienkach, uvedené by nepostačovalo, pretože z dôvodu, že ide o

náležitosť zmluvy vyžadovanú zákonom, uvedený údaj musí byť uvedený zreteľne a výslovne v rámci
ustanovení zmluvy, kde uvedený nie je. Ďalej súd zistil, že okrem toho, že zmluva neobsahuje v rozpore
s ustanovením § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) všetky predpoklady
použité na výpočet RPMN, neobsahuje ani riadne uvedenú RPMN, keď tento údaj je uvedený vo výške
15,41%, avšak táto hodnota nebola určená správne. Súd pre výpočet použil vzorec podľa prílohy č.

2 ZoSÚ uvedený v odseku 20. odôvodnenia rozsudku, pričom správny údaj o výške RPMN je podľa
tohto výpočtu 17,55%. Súd mal za to, že pri výpočte bolo potrebné vychádzať z výšky splátky vrátane
poplatku za poistenie (viď § 2 písm. i) a g) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), pretože
poistenie nebolo individuálne dojednané, pričom žalovaní nemali možnosť uzavrieť zmluvu bez poistenia
(viď formulácia textu žiadosti o poistenie v čl. 3) zmluvy). Keďže v zmluve o spotrebiteľskom úvere

je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa (správny údaj je
vyšší), nastáva dôsledok v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy).

32. V súvislosti s vyššie uvedeným odkazuje súd na rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k.
11Co/98/2018-135 zo dňa 19.03.2019 v obdobnej veci totožného žalobcu, v ktorom odvolací súd

uviedol, že „z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že v úverovej zmluve nie je uvedená
celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a to ani jej presným vyčíslením, ani iným zrozumiteľným
spôsobom v zmysle článku 10 ods. 2 písm. g) smernice EP a Rady 2008/48/ES zo dňa 23.4.2008
o spotrebiteľskom úvere, ktorej úplnou transpozíciou je ZoSÚ, ktorý túto povinnú náležitosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uvádza v § 9 ods. 2 písm. j) v znení účinnom do 31.12.2012 a v súčasnosti

účinnom znení v § 9 ods. 2 písm. h). V uzavretej úverovej zmluve sú jej podstatné zákonné náležitosti
uvedené v tabuľkovej forme, okrem uvedenia celkovej čiastky, ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť a
ktorá je iba slovne popísaná ako „celková čiastka úveru“ drobným písmom pod ostatnými náležitosťami
tak, že ide o súčet úveru a celkových nákladov spojených s úverom. Vychádzajúc z tohto slovného
vyjadrenia a údajov v zmluve, keď výška úveru je 2.000 eur a celkové výška nákladov 1.801,64 eur,

celková čiastka (úveru), ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť, predstavuje 3.801,64 eur. Vychádzajúc
ale aj z počtu a výšky dohodnutých splátok úveru, t.j. 72 splátok po 53 eur, celková čiastka, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, predstavuje 3.816 eur. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že údaj o celkovej
čiastke, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť, nie je vyjadrený dostatočne určitým a zrozumiteľným
spôsobom, nevyvolávajúcim pochybnosti u spotrebiteľa o celkovej čiastke, ktorú musí zaplatiť titulom

uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a teda tento obligatórny údaj v zmluve o spotrebiteľskom
úvere absentuje.“33. Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu
žalovaným považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) a d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy) za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárok na

zaplatenie úroku z úveru (a to ako vyčísleného, tak ani uplatneného po zosplatnení), poplatkov za
poistenie, poplatku za upozornenie pred výzvou, poplatku za výzvu na splatenie úveru, ani žiadnych
iných poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutej sumy úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaných,
pričom plnenie žalovaných bolo potrebné započítať výlučne na istinu úveru. K poplatku za poistenie súd
ešte uvádza, že v zmluve o úvere v časti, ktorá bola jediná individuálne dojednaná, sa uvádza len, že

žalovaní žiadajú o základný súbor poistenia a spĺňajú podmienky, v zmluve sa neuvádza ani len výška
mesačnej splátky poistného, ktorá sa uvádza len v Sadzobníku poplatkov vo výške 13,24 eura mesačne
pre daný úver. Zo zmluvy a jej spoločných ustanovení nie je možné vyvodiť záver, že bola uzatvorená
konkrétna poistná zmluva so základnými obsahovými náležitosťami v zmysle § 788 ods. 2 OZ (výška
poistného plnenia, výška poistného, splatnosť poistného, stanovenie, či ide o jednorazové alebo bežné
poistné, poistná doba, údaj o tom, či sa oprávnená osoba bude podieľať na výnosoch poisťovateľa a

akým spôsobom, vymedzenie práv a povinností zmluvných strán, výška odkupnej hodnoty) a nie je ani
zrejmé, kto je poistiteľ z poistnej zmluvy. Predovšetkým pre poistnú zmluvu je v zmysle § 791 ods. 1 OZ
predpísaná písomná forma a žalobca žiadnu písomnú poistnú zmluvu so základnými náležitosťami (tzv.
zákonné minimum) súdu nepredložil. Žalobca tak nepreukázal existenciu poistnej zmluvy, z ktorej by mu
vyplýval nárok na už zaplatené poistné, preto je potrebné zaplatenú čiastku započítať na istinu.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže súd posúdil úver ako bezúročný a bez poplatkov, súd
len stručne uvádza k uplatnenému nároku žalobcu na zmluvný úrok po splatnosti, že Ústavný súd
SR vo svojom rozhodnutí sp.zn. IV. ÚS 476/2012 zo dňa 18.09.2012 odobril názor odvolacieho a
prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník

dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania (R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ
má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne
už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov
z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Za čas po splatnosti

úveru má teda veriteľ právo na úroky z omeškania vo výške stanovenej všeobecným záväzným právnym
predpisom. Akékoľvek navyšovanie úrokov z omeškania sa dostáva do rozporu so zákonom.

35. Ako už súd uviedol, predmetný spotrebiteľský úver sa považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods.
1 písm. b) a d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) za bezúročný a bez poplatkov. Z

uvedeného vyplýva, že žalobca (ako právny nástupca pôvodného veriteľa) nemá nárok na zaplatenie
úroku z úveru, ani žiadnych poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutej sumy úveru po odrátaní plnenia
zo strany žalovaných. Keďže žalovaní z poskytnutého úveru vo výške 10.000,- eur zaplatili celkom sumu
1.484,73 eura, zostávalo by im uhradiť zvyšnú časť istiny vo výške 8.515,27 eura.

36. V konaní však žalovaní vzniesli námietku premlčania nároku žalobcu, vzhľadom na čo bolo potrebné
sa zaoberať dôvodnosťou vznesenej námietky a otázkou možného premlčania nároku. Premlčanie je
kvalifikované uplynutie času, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo vykonané. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť
je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Účelom premlčania je tak jednak

stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych práv, jednak zamedziť tomu, aby
dlžníci neboli ohľadom svojich povinností vystavení po časovo neurčitú dobu donucujúcemu zákroku
zo strany súdov.

37. Plnenie dlhu možno dohodnúť aj v splátkach, tak ako tomu bolo v tu prejednávanej veci. V takom

prípade môže veriteľ od dlžníka žiadať vždy len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou
v zmysle dohody účastníkov zmluvy. Každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, a preto pre
každú z nich trojročná premlčacia doba plynie samostatne odo dňa ich splatnosti (§ 103 OZ). Veriteľ
s dlžníkom sa môžu v zmysle § 565 OZ dohodnúť, že v prípade nesplnenia niektorej splátky, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky (tzv. strata výhody splátok), ktoré právo však môže využiť

najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Trojročná premlčacia doba, pokiaľ ide o celý
zostávajúci dlh, začína v takom prípade plynúť odo dňa splatnosti nesplnenej splátky. Veriteľ však
musí využiť svoje právo zosplatnenia celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej zo splátok najneskôr
do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Ak tak neurobí, stráca právo žiadať od dlžníka zaplateniecelej pohľadávky, premlčacia doba celého dlhu prestane plynúť a opäť plynie len premlčacia doba pre
jednotlivé splátky.

38. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ modifikuje § 565 OZ vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám, pričom
strata výhody splátok je podmienená tým, že musí ísť o spotrebiteľskú zmluvu a strata výhody splátok
nenastáva automaticky pre nesplnenie niektorej splátky, ale až po uplatnení práva veriteľa, ktorý môže
toto právo uplatniť najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania dlžníka so zaplatením splátky,
keď zároveň upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva mimoriadneho

zosplatnenia pohľadávky.

39. V konaní nebolo sporným, že právny predchodca žalobca ako veriteľ listom zo dňa 25.06.2015,
po predchádzajúcom upozornení listom zo dňa 08.06.2015, vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Súd
dodáva, že hoci v doplnení žaloby zo dňa 26.07.2018 žalobca uviedol ako deň zosplatenia deň
20.12.2014, išlo o zrejmú nesprávnosť, keďže žalobca v konaní predložil oznámenie o predčasnom

zosplatnení zo dňa 25.06.2015. Pokiaľ ide o predčasné zosplatnenie úveru ku dňu 25.06.2015,
podmienky pre mimoriadne zosplatnenie úveru boli splnené (§ 53 ods. 9 a § 565 OZ), a to s poukazom
na dohodu o možnosti veriteľa zosplatniť celú pohľadávku (č.l. 5.4 OP), uplynutie troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, upozornenie v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva
a využitie práva zosplatniť celú pohľadávku najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

40. Keďže bolo dohodnuté plnenie v splátkach, v zmysle § 103 OZ začala plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich splatnosti, t.j. od 20. dňa v mesiaci, a to bez ohľadu na predčasné
zosplatnenie úveru. Z uvedeného vyplýva, že premlčané boli všetky neuhradené splátky splatné 3
roky pred podaním žaloby, konkrétne splátka splatná dňa 20.05.2015 a splátky splatné pred touto

splátkou. Veriteľ nemôže vyhlásením mimoriadnej splatnosti k 25.06.2015 spôsobiť neskoršiu splatnosť
už pred tým splatných splátok, a to s poukazom na ustanovenie § 103 OZ, ktoré jednoznačne pri
úprave premlčania určuje, že v prípade dohodnutia plnenia v splátkach začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. V prípade splátok splatných dňa 20.05.2015 a skôr bola
teda žaloba podaná až po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Žalovaní na úver zaplatili celkom sumu

1.484,73 eura, ktoré platby je potrebné vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru započítať
iba na istinu (viď napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 25Co/238/2018-111 zo dňa 12.11.2019: „V
prípade bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru teda predstavuje dojednaná splátka v celej svojej výške
istinu. Spotrebiteľ je potom povinný uhrádzať dojednané splátky v dohodnutých lehotách splatnosti,
avšak nakoľko je povinný uhradiť iba istinu, je povinný uhrádzať splátky len do doby, kedy dosiahnu

poskytnutú peňažnú sumu, teda sa skracuje konečná splatnosť úveru.“). Je potom zrejmé, že uhradené
boli splátky splatné dňa 20.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014, 20.07.2014, 20.08.2014, 20.09.2014,
20.10.2014, 20.11.2014 (každá vo výške 169,24 eura) a 20.12.2014 (časť vo výške 130,81 eura).
Premlčaná bola potom časť splátky splatnej dňa 20.12.2014 vo výške 38,43 eura (169,24 eura - 130,81
eura) a splátky splatné dňa 20.01.2015, 20.02.2015, 20.03.2015, 20.04.2015, 20.05.2015 (každá vo

výške 169,24 eura) , t.j. spolu suma 884,63 eura. V prípade ostatných splátok bola žaloba podaná včas,
keď splátka, kvôli ktorej došlo k predčasnému zosplatneniu (§ 103 OZ) bola splatná dňa 20.06.2015,
pričom žaloba bola podaná dňa 23.05.2018, t.j. v rámci premlčacej doby, keď od splatnosti splátky
splatnej dňa 20.06.2015 začala plynúť premlčacia doba pre celý zvyšok dlhu žalovaných.

41. K výkladu ustanovenia § 103 OZ súd dáva do pozornosti uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k.
9Co/261/2017-51 zo dňa 23.01.2018, v ktorom odvolací súd vyslovil záver, že „podľa § 103 Občianskeho
zákonníka, ktoré je vo vzťahu k všeobecnému ust. § 101 Občianskeho zákonníka špeciálne, je počiatok
premlčania upravený odlišne od všeobecného. Podľa vety prvej ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach,
začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti, neplynie teda odo dňa, keď

sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 Občianskeho zákonníka). Podľa vety druhej v prípade tzv.
zosplatnenia dlhu len pre v budúcnosti majúce byť splatné splátky, premlčacia lehota začne plynúť odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky (§ 103 Občianskeho zákonníka), avšak tej, ktorá bola dôvodom pre
uplatnenie práva podľa cit. § 565 Občianskeho zákonníka.“

42. Žalobca podal žalobu dôvodne len v časti sumy 8.515,27 eura (10.000 eur mínus úhrady žalovaných
1.484,73 eura), z toho však v časti sumy 884,63 eura až po uplynutí trojročnej premlčacej doby,
pričom žalovaní vzniesli námietku premlčania, na ktorú súd prihliadol a zaviazal žalovaných vo výroku
I. rozsudku zaplatiť žalobcovi (ktorý je z dôvodu postúpenia pohľadávky v konaní aktívne vecnelegitimovaným) sumu istiny 7.630,64 eura (8.515,27 eura mínus premlčané splátky 884,63 eura) a vo
zvyšku istiny, úrokov a poplatkov žalobu vo výroku II. rozsudku zamietol.

43. Keďže žalovaní peňažný záväzok včas a riadne nesplnili, vznikol žalobcovi nárok požadovať od
žalovaných popri plnení istiny vo výške 7.630,64 eura i úrok z omeškania, pretože ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z jednotlivých splátok vyčíslený od
20.05.2014dozosplatneniaúveruvdoplnenížalobyvcelkovejsume16,77eura.Vzhľadomnavznesenú
námietku premlčania bolo možné z uvedenej sumy priznať žalobcovi iba sumu 0,73 eura, t.j. vyčíslený

úrok z omeškania od 20.06.2015 (špecifikácia na č.l. 4), pretože vo zvyšnej časti bol nárok premlčaný,
keďže úroky z omeškania tvoria príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud, z čoho možno usúdiť, že
vedľajší úrokový záväzok sa premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný peňažný záväzok. Následne
došlo k zosplatneniu úveru ku dňu 25.06.2015, ktorá skutočnosť nebola medzi stranami sporná. S
poukazom na nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb. má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
vo výške 5,05% ročne. Odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru sa žalovaní dostali do omeškania
s nepremlčanou sumou istiny 7.630,64 eura. Hoci žalobca si v konaní uplatňoval nárok na vyčíslený
úrok z omeškania po zosplatnení úveru vo výške 1.326,- eur (rub č.l. 46), súd mu takto vyčíslený úrok
z omeškania nepriznal, pretože bol vypočítaný z nesprávnej sumy, v ktorej bolo okrem istiny zarátané

aj príslušenstvo a zároveň plnenia neboli započítané na istinu. S poukazom na uvedené súd žalobcovi
priznal úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy nepremlčanej dlžnej istiny vo výške 7.630,64
eura po dni zosplatnenia 25.06.2015, t.j. od 26.06.2015 do zaplatenia.

44.Zovšetkýchvyššieuvedenýchdôvodovtaksúdpovažovalžalobuzaodôvodnenúvčastiozaplatenie

istiny vo výške 7.630,64 eura, spolu s vyčísleným úrokom z omeškania do zosplatnenia úveru vo výške
0,73 eura a úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 7.630,64 eura odo dňa 26.06.2015
do zaplatenia, preto jej vo výroku I. rozsudku vyhovel, a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú vo výroku
II. zamietol.

45. Podľa § 232 ods. 2 až 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3) Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. (4)

46. Vzhľadom k výške istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaných, žiadosti
žalovaných o povolenie splátok a ich sociálnej situácii vyplývajúcej z ich výsluchu a výsledku
elektronickej lustrácie v Sociálnej poisťovni (žalovaný v 1. rade - príjem cca 1.000,- eur mesačne brutto;

hypotekárny úver so splátkou vo výške 90,- eur mesačne; žalovaný v 2. rade - príjem cca 700,- eur
mesačne netto; dlh na zdravotnom poistení vo výške cca 2.000,- eur a dlhy na pokutách za papuču
150,- až 200,- eur; jedna vyživovacia povinnosť) mal súd za to, že je dôvodné povoliť žalovaným
splácanie dlhu v splátkach po 260,- eur mesačne so splatnosťou do 25. dňa v mesiaci s tým, že v
prípade, že dôjde k omeškaniu s plnením čo i len jednej splátky, stane sa splatným celý dlh. Pri uvedenej

výške splátky 260,- eur (130,- eur pre každého zo žalovaných) bude dlh zo strany žalovaných (istina
aj príslušenstvo) uhradený žalobcovi v primeranom čase (v súdnej praxi ustálenej dobe 3 roky od
právoplatnosti rozhodnutia), pričom na ochranu žalobcu slúži strata výhody splátok v prípade omeškania
sa žalovaného s plnením čo i len jednej splátky. Súd dodáva, že nebolo možné vyhovieť požiadavke
žalovaných na výšku splátky 100,- eur mesačne (pre každého z nich), keďže pri takejto celkovej výške

splátky (200,- eur) by bol dlh splatený v neprimerane dlhom čase pre veriteľa a v rozpore s ustálenou
súdnou praxou.

47. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

48. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)49. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

50. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

51. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola z uplatnenej istiny 9.789,54 eura priznaná suma 7.630,64 eura
s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 78% a hrubý úspech žalovaných 22%, a teda
konečný čistý úspech žalobcu je 56% (78-22). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči
žalovaným v 1. a 2. rade na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 56% trov

konania,očomsúdrozhodolvovýrokuIII.rozsudku,keďvkonaníneboltvrdenýasúdsámnezistildôvod
na postup podľa § 257 CSP. Pri zamietnutí žaloby v časti príslušenstva súd na uvedené neprihliadal
ako na smerodajné pri určení výšky úspechu žalobcu, pretože príslušenstvo nebolo samostatným
predmetom konania. Súd pritom podporne poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave č.k.
10CoPr/2/2016-361zodňa27.06.2016,vktoromodvolacísúduviedol,že„súdprvejinštancie...pochybil

tiež v tom, že pri posudzovaní úspechu a neúspechu vyčísloval výšku priznaných úrokov z omeškania
ku dňu rozhodnutia súdu, pričom pre takýto postup by bol dôvod len vtedy, ak by úroky z omeškania
tvorili samostatný predmet konania, ak sú však len príslušenstvom istiny, pri posudzovaní miery úspechu
v konaní nie je dôvod na úroky z omeškania prihliadať.“ O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).