Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117203454
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2117203454.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Natáliou Slivenskou, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, a. s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený: Advokátska kancelária ECKER -
KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému: J. Č., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom J. P. XXX, o zaplatenie 70,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Trnava, č. k. 16C/16/2017-12 zo dňa 31. 03.
2017, v plnom rozsahu.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 05. 01. 2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16. 02. 2017, sa žalobca domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70
Eur spolu nahradiť trovy konania.

2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalobca je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou

Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú,
autobusovú) podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s
dopravnýmilicenciami,pravidlamiprevádzkovaniadopravynadráheasozmluvouovýkonevoverejnom
záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy, uzatvorenou medzi žalobcom ako dopravcom a Hlavným
mestom SR Bratislavou ako objednávateľom. Žalovaný sa na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu
povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 04. 03. 2016 na linke MHD č. 80 nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi v zmysle čl.

6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 Eur a úhradu 70,00 Eur.
Žalovaný dlžnú sumu vo výške 70,70 Eur neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku „Pokus
o zmier - výzva na zaplatenie“ zaslanú žalovanému doporučene dňa 12. 04. 2016, v ktorej mu bola
poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky žalobcu.

3.Podľa§265ods.1Zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),akjemožnévo

veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá
pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez
vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanémuuloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy
konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

4. Podľa § 266 ods. 1 CSP platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu.

6. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom, č. k. 16C/16/2017-12 zo dňa 31. 03. 2017, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd vo výroku I. tohto rozsudku platobný
rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

7. Žalovaný sa v mieste bydliska nezdržiava, žaloba mu bola doručená v zmysle § 116 Civilného
sporového poriadku. K žalobe sa nevyjadril.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne
vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi pripojenými k
žalobe, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

10. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, variabilný symbol XXXXXXX, zo dňa 04.
03. 2016, vyplýva, že dňa 04. 03. 2016 o 07.01 hod. bola na linke mestskej hromadnej dopravy č. 80
v Bratislave, číslo voza 4004, vykonaná revízorom so služobným číslom XXXXX, kontrola cestovných
lístkov, keď bolo zistené, že žalovaný, ktorého totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu č. Q.
XXXXXX,cestovalbezcestovéholístka.Zanesplneniepovinnosticestovaťsplatnýmcestovnýmlístkom

bol žalovanému uložený postih zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.
Žalovaný požadovanú sumu nezaplatil ani na základe výzvy žalobcu zo dňa 11. 04. 2016.

11.Podľa§760Zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníplatnomaúčinnomkudňuvykonania

kontroly (ďalej len „Občiansky zákonník“) zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

12. Podľa § 8 ods. 5 Zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení platnom a účinnom ku

dňu vykonania kontroly (ďalej len „Zákon o doprave na dráhach“) cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie

údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

13. Podľa § 16 ods. 4 písm. c), písm. f) Zákona o doprave na dráhach je cestujúci povinný preukázať sa v

dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným
osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady a dodržiavať podmienky zmluvy o preprave vrátane
prepravného poriadku.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalovaný dňa 04. 03. 2016 cestoval

na linke mestskej hromadnej dopravy č. 80 v Bratislave bez platného cestovného lístka. V prípade
vykonania kontroly cestovných lístkov, pri ktorej sa cestujúci nepreukáže platným cestovným lístkom, je
cestujúci povinný zaplatiť cestovné a prirážku k základnému cestovnému, alebo poskytnúť identifikačné
údaje na vymáhanie cestovného. Žalovaný cestoval na linke mestskej hromadnej dopravy v Bratislavebez platného cestovného lístka, na okamžitú výzvu revízora, následne na písomnú výzvu žalobcu,
nezaplatil cestovné a prirážku k základnému cestovnému, a preto je povinný zaplatiť žalobcovi
požadovanú sumu. Ku dňu vykonania kontroly cestovných lístkov podľa čl. 6 Prepravného poriadku

mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bola cena cestovného lístka 0,70 Eur a podľa čl. 5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bola úhrada za cestovanie bez platného lístka 70 Eur, čo
spolu predstavuje sumu 70,70 Eur. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za
opodstatnenú, preto jej v celom rozsahu súd vyhovel a vo výroku II. tohto rozsudku uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur.

15. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej, žalobca bol v
konaní plne úspešný, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Súd podľa § 257 CSP výnimočne neprizná úspešnej strane náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa. Predpokladom výnimočného použitia tohto ustanovenia je, aby išlo o prípad
hodný osobitného zreteľa. Ide o odchýlku zo zásady zodpovednosti za úspech v konaní. Je odôvodnená
tam, kde by strohá aplikácia ustanovenia o náhrade trov konania mohla v konkrétnych prípadoch viesť

k nežiadúcej tvrdosti. Výnimočnosť prípadu môže spočívať jednak v okolnostiach danej veci, ale i v
okolnostiach na strane strán konania. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia individuálnych okolností konkrétnej veci. Týmito
okolnosťami môžu byť dôvody osobné, majetkové a sociálne pomery strán konania, dôvody uplatnenia
nároku na súde, či postup strany v konaní.

21. Nakoľko súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mohol výnimočne
postupovať v zmysle § 257 CSP, a nepriznať náhradu trov konania žalobcovi, pričom ani žalovaný takéto
dôvody neuviedol, rozhodol súd o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku a
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisováznačka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní

použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.