Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 3, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/219/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717210275
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717210275.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752,
právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11
Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanému: N.. Z. C., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX
K., o zaplatenie 1.910,07 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.418,01 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 1.3.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa31.10.2017,doručenoutunajšiemusúdudňa15.11.2017domáhaluloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 1.910,07 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 1.3.2015
do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 9.9.2014 Zmluvu o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX. V zmysle tejto zmluvy poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,- eur. Tento úver
sa zaviazal splácať v 42 mesačných splátkach po 47,43 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania už pri
splátke č. 2 a do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 81,99 eur. Dňa 1.3.2015 zosplatnil celý
úver. Žalovaná suma preto predstavuje sumu 1.910,07 eur.

3. Dňa 26.2.2018 bol vydaný platobný rozkaz pod č.k. 7Csp/219/2017 - 13, voči ktorému podal žalovaný
odpor. Dňa 11.5.2018 súd zrušil uznesením platobný rozkaz v zmysle § 267 ods. 3 Civilného sporového

poriadku (ďalej len CSP).

4.Žalovanývodporeuviedol,žeVšeobecnéobchodnépodmienkyžalobcusúvrozporesustanoveniami
Občianskeho zákonníka. Poukázal na veľkosť písma, ktoré je neprimerané a musí byť jasne čitateľné s
minimálnou veľkosťou písma, ako to určuje Občiansky zákonník (ďalej len OZ). Ďalej uviedol, že úverová
zmluva odporuje zákonu o spotrebných úveroch a žalobca vôbec nebol opatrný, nekonal s odbornou
starostlivosťoupriposkytovaníúveru,lebovtomčasevedel,ženedodržiavaplatobnúdisciplínuaneplatí

úver riadne. Banka si mala požiadať doklady o platení predchádzajúcich úverov a aj posledného úveru,
čo neurobila. Tiež listiny o tom, ako zisťovali pri poskytovaní úveru jeho schopnosť revolvingový úver
splácaťanaviacešteúžerníckyúver.Poukázal,žežalobcaneboloprávnenýodspotrebiteľajednorazovo
žiadať splatenie revolvingového úveru. Preto je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.Poukázal na to, že banky a finančné inštitúcie sa chovajú úžernícky, pretože nevyhlásia mimoriadne
splatenie úveru po 3 mesiacoch odo dňa, kedy klient posledný krát platil, ako aj v tomto prípade.
Aj keď vyhlásil okamžité splatenie úveru 1.3.2015, žalobu podali na okresnom súde až 15.11.2017,

kde si zároveň uplatňujú aj úroky z omeškania. Ďalej poukázal, že je nemorálne, že úroková sadzba
revolvingového úveru je 18,08 % ročne a priemerná hodnota RPMN je tiež v hrubom rozpore s úrokovou
sadzbou, skoro až 3-násobku úroku z úveru a to vo výške 44,06 %.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi a vyjadreniami strán sporu, Oznámením

veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami,
oznámením o zosplatnení, doručenkou, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru, hodnotením
dlžníka, potvrdením zamestnávateľa o výške pracovného príjmu žalovaného, zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

6. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 9.9.2014 Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej

poskytol žalovanému úver v sume 1.500,- eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 42 mesačných
splátkach po 47,43 eur, celkovo 1.992,06 eur + 150,- eur poplatok za poskytnutie úveru. Keďže si
žalovaný nesplnil svoje povinnosti, žalobca dňa 1.3.2015 zosplatnil úver. Žalovaný uhradil spolu 81,99
eur. Celkový dlh žalovaného podľa žalobcu predstavuje sumu 1.910,07 eur.

7. Právny vzťah medzi stranami konania je vzťah spotrebiteľský, kde na strane žalobcu vystupuje
dodávateľ a na strane žalovaného spotrebiteľ. Tento vzťah je preto potrebné posúdiť podľa ustanovení
Občianskehozákonníkaospotrebiteľskýchzmluváchapodľazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch (zmluva uzatvorená dňa 9.9.2014).

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

9. Podľa § 52 ods. 3, 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

12. Podľa § 2 písm. d) cit. zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. c), f) a k) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa OZ musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver
poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

16. Súd mal za to, že žaloba je v prevažnej časti dôvodná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere,

ktorá bola uzavretá medzi zmluvnými stranami dňa 9.9.2014, teda Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX,vzmyslektorejbolposkytnutýúveržalovanémuvovýške1.500,-eur,neobsahujevšetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške
47,43 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára. Z obsahu formulára úverovej zmluvy

predloženej žalovanému na podpis je zrejmé, že vo vzťahu k obligatórnym náležitostiam zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, táto zmluva má aj nedostatky. V zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti
úveru. Tento údaj musí byť v zmluve výslovne uvedený, nemožno ho vyvodzovať z ďalších zmluvných
náležitostí ako napr. z počtu splátok úveru. Ďalej v žiadosti/zmluve absentuje výška splátok istiny, úroku,
a iných poplatkov, v zmluve je nesúlad ohľadom výšky RPMN, nakoľko údaj o výške RPMN úveru

uvedený v bode 5 žiadosti/zmluvy 26,17 %, ktorá je návrhom na uzatvorenie zmluvy, nie je v súlade s
údajom o výške RPMN úveru, uvedený v akceptácii návrhu v bode 6 zmluvy 26,06 %. Vychádzajúc z
podmienokuvedenýchv§5zákonaospotrebiteľskýchúverochvspojenís§44ods.1,2OZ,jepotrebné
považovať ustanovenia úverovej zmluvy v časti RPMN za neplatné. Prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
žalovaným, urobené úkonmi žalobcu (vyplnením bodu 6 žiadosti o poskytnutí úveru), vyhotovením listu

a odoslaním listu- Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi-zmluva o revolvingovom úvere č. č.
A.. obsahoval zmenu v údaji o výške RPMN. Takýto písomný prejav, ak sa zmenila výška RPMN, bolo
potrebnépovažovaťzanovýnávrhzmluvyvčasti,ktorásatýkalatejtozmeny.Zostranyžalovanéhovšak
nebol urobený žiadny ďalší písomný úkon, z ktorého by nepochybne vyplývalo, že RPMN akceptoval.
Z uvedeného vyplýva, že výška RPMN je iná v návrhu ako je v akceptácii. Z hľadiska zmluvného práva

je irelevantné, či takáto zmena je pre spotrebiteľa výhodná alebo nevýhodná, podstatná skutočnosť, že
návrh nebol prijatý bezvýhradne. Je preto potrebné aplikovať § 44 ods. 2 prvá veta OZ, podľa ktorého,
prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh. Výška RPMN bola uvedená odchýlne v bode 6 ako v návrhu na uzavretie
zmluvy bode 5. V Oznámení o schválení úveru bolo uvedené, že bol schválený úver vo výške 1.500,-

eur so splatnosťou úveru na 42 mesiacov, s výškou mesačnej splátky 47,43 eur, z ktorej na istinu sa
mala započítať suma 35,71 eur, na úroky suma 11,72 eur. Poplatok za poskytnutie úveru predstavoval
150,- eur. Dátum splatnosti prvej splátky úveru bol určený 11.10.2014 a dátum splatnosti poslednej
splátky úveru 11.3.2018, pri celkovej výške úveru 1.500,- eur. RPMN predstavovala 26,06 % a priemerná
hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy 26,06 %. Celková čiastka, ktorú mal dlžník, žalovaný

zaplatiť, bola 2.142,06 eur. Súčasťou oznámenia veriteľa o schválení úverového dlžníka boli zmluvné
dojednania zmluvy o revolvingovom úvere. Takúto formu Oznámenia však súd nepovažoval za zmluvu
teda absentovala písomná forma zmluvy uzavretej oboma zmluvnými stranami. Dňa 25.1.2015 žalobca
oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 2, 3, 4, ktoré je povinný uhradiť. O tejto
skutočnosti o zosplatnení bol žalovaný upovedomený, čo vyplýva z doručenky predloženej žalobcom,

kedy si žalovaný prebral oznámenie o zosplatnení úveru, dňa 12.2.2015.

17. Čo sa týka preskúmania podmienok, či boli dodržané podmienky pri zosplatnení úveru, zákon o
bankách sa nevzťahuje na nebankové subjekty, ako je žalobca. Čo sa týka skutočnosti, že zmluva

neobsahuje všetky náležitosti, súd poukazuje na to, že nie je v nej uvedená adresa predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, doba trvania zmluvy a termíny konečnej splatnosti (to je
uvedené až v Oznámení o schválení úveru na č.l. 2 súdneho spisu, nie však v zmluve žiadosti na č.l.
6 a taktiež absentuje termín splátok.18. Súd mal za to, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bezpoplatkový podľa § 11 ods. 1 písm.
b) zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca sa preto môže domáhať od žalovaného iba vrátenia

poskytnutého úveru.

19. Žalobca nepredložil výpis z úverového účtu, preto nie je možné posúdiť, či zosplatnil úver platne v
zmysle § 53 ods. 9 OZ, teda či bol spotrebiteľ aspoň 3 mesiace v omeškaní, avšak pravdepodobne áno,
keď zaplatil iba prvú splátku, ktorú mal platiť 11.10.2014, čo vyplýva z č.l. 2 súdneho spisu a Oznámenie

o zosplatnení je zo dňa 25.1.2015. Žalovaný bol v omeškaní so splátkami v novembri, decembri 2014
a januári 2015. Z oznámenia o schválení úveru vyplýva, že posledná splátka úveru bola splatná k
11.3.2018, čiže v súčasnosti (rozhodujúci je stav v čase vyhlásenia rozsudku) je spotrebiteľ nesporne
v omeškaní so všetkými splátkami.

20. Taktiež nemožno posúdiť, koľko celkovo spotrebiteľ uhradil žalobcovi. Žalobca uvádza, že len sumu

81,99 eur, žalovaný však túto skutočnosť nikde nenamietal, že by zaplatil viac.

21. Vzhľadom na uvedené je žaloba dôvodná v sume 1.418,01 eur. Ide o sumu poskytnutého úveru vo
výške 1.500,- eur, od ktorého súd odpočítal zaplatenú sumu žalovaným 81,99 eur.

22. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, žalobca preukázal, že doručil žalovanému Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti na č.l. 5 súdneho spisu, kde je doručenka, z ktorej vyplýva, že žalovaný si prevzal
dňa 12.2.2015 toto oznámenie.

23. Žalovaný tvrdí, že žalobca neskúmal jeho pomery, preto nemohol zosplatniť úver. Žalobca však

v hodnotení žiadateľa o poskytnutie úveru, z ktorého vyplýva (na č.l. 31 súdneho spisu), že údaje o
príjmoch a výdavkoch, ako aj potvrdenie zamestnávateľa o výške príjmu žalovaného zisťoval.

24. Vzhľadom na uvedené, súd nepovažoval za potrebné sa zoberať ďalšími námietkami vznesenými
žalovaným voči posudzovanej zmluve, keďže by to bolo v rozpore s hospodárnosťou konania a ani pri

ich preukázaní by žalovaný lepší výsledok (akože úver je bezúročný a bez poplatkov) nedosiahol.

25. Súd mal za to, že úrok z omeškania je možné priznať žalobcovi ako zákonný nárok ktorý mu patrí,
od 1.3.2015 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

26. Podľa § 517 ods. 1, 2 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

30. Žalobca bol v konaní úspešný v sume 1.418,01 eur, teda v 74,24 % a neúspešný v časti sumy 492,06
eur, čo predstavuje 25,76 % úspech žalovaného. Žalobca má teda nárok na trovy konania v rozsahu
48,48 % a preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, keďže pomer

úspechu bol približne rovnaký.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.