Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 31, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819205503
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819205503.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: X. H., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXXX/X, Q. proti
žalovanému: Y. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. cesta XX, T., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
II. Žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila dňa 18.12.2019 na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiada, aby súd uložil žalovanému zdržať sa akémukoľvek výkonu prevodu práva k
nehnuteľnostiam zapísaných na Okresnom súde Prievidza, katastrálnom odbore, k:
a/ záhradná chata, súp.č. XXXX, postavená na parcele reg. Z., č. XXXX/X,
b/ parcela reg. Z., č. XXXX/X, vedená ako zastavaná plocha a nádvoria o výmere XX mX ,

c/ parcela reg. Z., č. XXXX/XXX, vedená ako zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXXmX
zapísané na LV č. XXXX, pre k. ú. Q., obec Q., okres T., a zároveň uloží žalovanému zdržať sa
akýchkoľvek úkonov, ktorými by zaťažil uvedené nehnuteľnosti v prospech tretích osôb. k Návrhu
pripojilaKúpnuzmluvuoprevodevlastníctvaknehnuteľnostizodňa22.10.2019,rozhodnutieOkresného
úradu Prievidza, katastrálneho odboru o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti
a zápisnicu o podaní trestného oznámenia zo dňa 16.12.2019.

2. Vzhľadom na skutočnosť, že petit žaloby bol neurčitý, a teda žaloba nemala predpísané náležitosti
podľa zákona, súd vyzval žalobkyňu na opravu, resp. doplnenie žaloby uznesením č.k. 8C/34/2019-12
zo dňa 9.1.2020. Žalobkyňa nedoplnila žalobu v zmysle výzvy súdu (v petite bližšie nešpecifikovala
pojem zdržať sa „ akýchkoľvek právnych úkonov“).
3. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
5. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.
6. Podľa § 327 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.
7. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
8. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
9. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

10. Súd po preskúmaní návrhu a pripojených listín dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný a je potrebné ho zamietnuť.
11. Súd sa pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opieral aj o závery
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý vo svojom rozhodnutí, sp. zn. 4 Obo 33/2008 uvádza, že:
„v petite návrhu treba konkretizovať povinnosť (zákaz), aby nenakladanie s určitou vecou alebo právom,
neprekročilo nevyhnutnú mieru. Konkretizovať výrok je potrebné aj z toho hľadiska, aby bolo zrejmé,

ktoré čiastkové oprávnenie žalovaný ako vlastník veci nemôže vykonávať. Nie je tak podľa názoru
súdu postačujúce na nariadenie predbežného opatrenie určenie povinnosti zdržať sa „akýchkoľvek
právnych a iných úkonov“, a aby bolo zakázané „iným právnym spôsobom nakladať“ s predmetnou
nehnuteľnosťou, pretože sa jedná o neurčitý a veľmi široký pojem a vyplývalo by z neho napr. aj to, že
žalovaný 1/ ako spoluvlastník by nemohol vec ani udržiavať, čo by znamenalo, zásah do vlastníckeho

práva nad nevyhnutnú mieru.“
12. V obdobnom prípade rozhodoval aj Krajský súd v Trenčíne, ktorý uznesením č.k. 27Co/106/2019 zo
dňa 28.6.2019 zmenil prvostupňové rozhodnutie Okresného súdu Prievidza č.k. 8C/8/2019-47 zo dňa
8.4.2019 a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pričom svoje rozhodnutie zdôvodnil
tým, že: „sa nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o preukázaní potreby bezodkladnej úpravy

pomerov na strane žalobkyne. Doposiaľ žalobkyňa netvrdila a nepreukázala základný predpoklad,
splnenie ktorého zákon (CSP) vyžaduje pre využitie inštitútu neodkladného opatrenia, a to existenciu
bezprostredne hroziacej ujmy. Takéto nebezpečenstvo by v danej veci vzhľadom na obsah žiadaného
neodkladného opatrenia mohlo vyplývať len z preukázania (osvedčenia) skutočnosti, že žalovaný
2/ vykonáva konkrétne úkony, ktoré smerujú k zmene alebo obmedzeniu vlastníckeho práva k

dotknutým nehnuteľnostiam. Žalobkyňa žiadnym dôkazom a ani opísaním konkrétnej skutkovej
udalosti nepreukázala a neosvedčila vôľu druhej strany nakladať s nehnuteľnosťami ktorýmkoľvek zo
spôsobov, ktoré v návrhovej žiadosti spomína. Svoju obavu popisovala len všeobecne, hypotetickou
možnosťou „prípadného prevodu nehnuteľností na tretie osoby resp. zaťaženia záložným právom a tým
nenávratného zmarenia účelu konania“. Bez osvedčenia existencie hrozby a tým potreby bezodkladnej

úpravy pomerov nie je možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, pretože nie je
splnený princíp opodstatnenosti nariadenia neodkladného opatrenia.“
13. Žalobkyňa nekonkretizovala právne úkony, ktorých by sa mal žalovaný zdržať, petit návrhu je
tak neurčitý a zasahuje nad nevyhnutnú mieru do vlastníckeho práva žalovaného. Žalobkyňa tiež
nepreukázala existenciu hrozby (konkrétne úkony, ktoré podniká žalovaná strana a ktoré smerujú k

zmene, či obmedzeniu vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam) a potreby bezodkladnej úpravy
pomerov. Súd zároveň konštatuje, že do času rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení žalobkyňa
neiniciovala konanie vo veci samej.
14. Podľa § 262 ods. 1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
17. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
18. Podľa názoru súdu bol v konaní úspešný žalovaný, nakoľko bol návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnutý. Žalovaný však nemal vedomosť a prebiehajúcom konaní, a tak mu žiadne účelne
vynaložené trovy konania nevznikli. Aplikáciou ustanovenia § 255 ods. 1 a contrario a za použitia
analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP, súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia možno podľa § 357 písm. d) Civilného sporového
poriadku podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáhal.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania