Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 22, 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/157/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910202986
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7910202986.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: S., k.s., L. XX,. XXX.

XX. B. B., IČO: XXXXXXXX,. správca konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o. "v konkurze" K. XXXX,.
XXX. XX. S., IČO: XXXXXXXX,. zast. JUDr. P. K., advokátom, Advokátska kancelária, H. XXA,. XXX.
XX. B. B., proti odporcovi: M. G., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom Č. nad T., N. pionierov XXX/XX. t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníkom M. Č. nad T., o zaplatenie 672,01 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 672,01 Eur, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 117,32 Eur, na účet JUDr. P.
K., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX,. V.: XXXXXXXXX,. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 37,-
Eur, na účet Okresného súdu Trebišov, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX,. VS: XXXXXXXXXX,. K.: XXXX,. Š.
XXXXXXXXXX. vedený v Š. pokladnici v B., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia zmluvnej
pokuty, ktorú vyčíslil na 624,63 Eur a súčasne žiadal zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy

71,03 Eur od 6.8.2008 do zaplatenia, lebo odporca porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o nájme
č. 202037662, ktorú uzavrel dňa 16.11.2001 so spoločnosťou D. a.s. B. B. tým, že neplatil pravidelne
dohodnuté nájomné, a preto ako sankciu je povinný zaplatiť požadovanú zmluvnú pokutu.

Podaním zo dňa 27.8.2010 žiadal navrhovateľ pripustenie rozšírenie návrhu tak, že kapitalizoval
zmluvnú pokutu za obdobie omeškania odporcu od 16.4.2003 do 3.6.2010 vo výške 672,01 Eur.

Uznesením zo dňa 22.9.2009 súd pripustil zmenu návrhu v tejto veci podľa § 95 ods. 1 OSP.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č.k. 13Ro 75/2010-17 zo dňa 22.3.2010, ktorý nebolo možné
odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Po vykonanom šetrením súd zistil, že sa na adrese trvalého bydliska dlhšiu dobu nezdržiava. Nebolo mu
možné doručiť písomnosti ani na inú adresu, ktorú by bolo možné zistiť z dostupných zdrojov evidencie

obyvateľov alebo pomocou orgánov PZ a tak mu súd podľa § 29 ods. 6 OSP ustanovil opatrovníka.
Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.Súd vo veci nariadil pojednávanie, predvolal naň riadne a včas účastníkov konania, ktorí predvolanie
prevzali, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil navrhovateľ a súhlasil aby súd konal a rozhodol v ich
neprítomnosti. Prítomnosť účastníka na pojednávaní je jeho právom, ktoré v danom prípade nebolo

využité, preto podľa § 101 ods. 2 OSP súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti účastníkov konania.

Bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o nájme zo dňa 16.11.2001, uzavretou
medzi odporcom a spoločnosťou Drukos a.s. Banská Bystrica č. 202037662, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o nájme, listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový stav veci:

Odporca uzavrel dňa 16.11.2001 so spoločnosťou D. a.s. B. B. Zmluvu o nájme č. 202037662,
predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti D. a.s. dodať odporcovi hnuteľnú vec - tovar bližšie
špecifikovaný v zmluve - mobilný telefón zn. Nokia 3310 a záväzok odporcu zaplatiť nájomné vo výške
11.644,--Sk.Tentozáväzokmalplniťvoforme18-mesačnýchsplátokpo1407,--Sk.Splátkybol odporca

povinný uhrádzať do 15-ého dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Svoju povinnosť vyplývajúcu zo
zmluvy, a to plniť svoj záväzok riadne a včas porušil, dostal sa do omeškania so zaplatením svojho
záväzku vo výške 9.705,-- Sk (322,14 Eur). Do omeškania sa dostal najneskôr dňa 16.4.2003. Nárok
pôvodného veriteľa na zaplatenie dlžnej sumy bol priznaný rozhodnutím Okresného súdu Trebišov v
konaní č.k. 7C 381/2005, pričom záväzok zaplatiť omeškanú istinu plnil odporca takto:

celková výška omeškaného záväzku predstavovala 322,14 Eur
dátumy a výšky úhrad omeškaného záväzku:
dňa 5.8.2008 dlžník uhradil 251,11 Eur (suma omeškaného záväzku po čiastočnej úhrade predstavuje
71,03 Eur)
dňa 3.6.2010 dlžník uhradil 71,03 Eur

výška sankcie za omeškanie s plnením:
0,1 % denne zo sumy 322,14 Eur od 16.4.2003 do 5.8.2008 t.j. 624,63 Eur (omeškanie 1939 dní)
0,1 % denne zo sumy 73,03 Eur od 6.8.2008 do 3.6.2008 t.j. 47,38 Eur (omeškanie 667 dní).

Navrhovateľ sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty pričom právo domáhať sa jej zaplatenia odvodzuje

od článku I. VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Zmluvná pokuta je vyčíslená v žalovanom
rozsahu.

Navrhovateľ predložil súdu Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorými bola predmetná pohľadávka
pôvodného veriteľa D. a.s. postúpená v prospech J. H., následne na spoločnosť M. K. s.r.o. , potom na

spoločnosť I. C. limited a z tejto obchodnej spoločnosti na navrhovateľa. Z týchto zmlúv o postúpení
pohľadávok, ktoré sú registrované v registri Spr Okresného súdu Trebišov súd zistil, že v zozname
postúpených pohľadávok je aj pohľadávka vyššie uvedeného veriteľa voči odporcovi vo výške 672,01
Eur. Vyššie uvádzané zmluvy o postúpení pohľadávok, z ktorých súd zistil viery hodnosť údajov
navrhovateľa sú registrované v registri Spr na tunajšom súde pod č. SprV118/2007, SprV 383/2008,

1SprV119/2007, 1Spr384/08, 1SprV411/08, 1SprV474/08.

Zároveň z uznesenia Okresného súdu v Trnave č.k. 31K 11/2008 zo dňa 10.11.2009 súd konštatuje,
že za správcu konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. Košútska 1342, Sládkovičovo ustanovuje
navrhovateľa.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
nárok navrhovateľa je dôvodný, a že odporca má povinnosť zaplatiť právnemu nástupcovi pôvodného

veriteľa dojednanú zmluvnú pokutu. Navrhovateľ má nárok na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty
od 16.4.2003 takto:
- 0,1 % denne zo sumy 322,14 Eur od 16.4.2003 do 5.8.2008- 0,1 % denne zo sumy 71,03 Eur od 6.8.2008 do 3.6.2010, čo spolu predstavuje žalovanú sumu 672,01
Eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia
vo výške 117,32 Eur za 2 úkony právnej služby á 51,45 Eur + 2x režijný paušál á 7,21 Eur, vyčíslených
podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/04 Z. z. o náhradách a odmenách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Navrhovateľ bol v konaní zo zákona oslobodený od platenia súdnych poplatkov, preto podľa § 2 ods.
2 z.č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkov v platnom znení zaviazal súd odporcu na zaplatenie súdneho
poplatku z návrhu vo výške 37,-- Eur v zmysle pol. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čo sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.