Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/309/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417213187
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4417213187.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Kataríny Marčekovej a JUDr. Borisa Minksa v právnej veci navrhovateľov/žalobcov: 1. S. U., nar. XX.
XX. XXXX, bytom R., J. XX/XX, 2. H. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., J. XX/XX, 3. A. U., nar. XX. XX.
XXXX, bytom R., J. XX/XX, všetci právne zastúpení JUDr. Romanom Foltínom, advokátom, so sídlom
Nitra, Školská 3, proti žalovaným: 1. H. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., E. J. XXX, 2. Q. E., nar. XX.

XX. XXXX, bytom R., U. XXX/XX, 3. O.. R. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., E. XXXX/XX, 4. I. H., nar.
XX. XX. XXXX, bytom R., J. XX, 5. H. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., J. XX, 6. L. K., nar. XX. XX.
XXXX, bytom R., J. XX, 7. O.. R. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., T. XX, 8. O.. I. T., nar. XX. XX. XXXX,
bytom R., E. XX, 9. O.. T. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., R. XXX/X, XX. E.. L. R., nar. XX. XX. XXXX,
bytom T., P.. F. XXX/XX, XX. I. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., J. P. XX, XX. D. Q., nar. XX. XX. XXXX,
bytom F. W., H. A.i XX, 13. E. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., W. XX/XX, 14. R. E., nar. XX. XX. XXXX,

bytom R., J. XX/XX, 15. Z. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., J. XX, 16. D. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom
F. W., G. T. XX, 17. L. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., J. XX, všetci zastúpení správcom na základe
zmluvy o výkone správy: Mestský bytový podnik Šurany, s. r. o., so sídlom Šurany, Školská 2, IČO: 36
561 011, 18. Finlegal services, s. r. o., so sídlom Bratislava, Gajova 4, IČO: 46 283 421, XX. J. Q., nar.
XX. XX. XXXX, bytom R., D. XXXX/XA, o neplatnosť dobrovoľnej dražby a o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalobcov v 1. až 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 21.

júla 2017, č. k. 5C/103/2017-55, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovaným nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Nové Zámky (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 21. 07. 2017, č. k. 5C/103/2017-55, zamietol návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej navrhovatelia v 1., 2. a 3. rade žiadali, aby súd
rozhodol, že sú do právoplatného skončenia konania vo veci samej oprávnení užívať nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX vedené Okresným úradom F. W., katastrálny odbor, okres F. W., obec R.,
katastrálne územie R. ako stavby: súp. č. XX, na parc. č. XXXX, druh stavby - 9, popis stavby - bytový
dom, byty a nebytové priestory: vchod č. XX, prízemie, byt č. X, podiel priestoru na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu: v 1/16-ine a súčasne uložil odporcovi v 19. rade povinnosť zabezpečiť
k uvedeným nehnuteľnostiam prívod vody, elektrickej energie a plynu k stavu ako tomu bolo pred 04.
05. 2017.

1.2. V ďalšom výroku odmietol návrh na nariadenie neodkladného v časti, v ktorej žalobcovia v rade 1.,
2. a 3. rade žiadali, aby súd zakázal žalovanému v 19. rade do právoplatného skončenia konania vo veci

samej nakladať, resp. poskytnúť do užívania inému ako navrhovateľom v 1. až 3. rade nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX, vedené Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor, okres F. W., obecR., katastrálne územie R. ako stavby: súp. č. XX, na parc. č. XXXX, druh stavby - 9, popis stavby - bytový
dom, byty a nebytové priestory: vchod č. XX, prízemie, byt č. X,. podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu: v 1/16-ine.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, § 327, §
328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 333, § 334 a § 336 ods. 4 CSP.

3.1.V odôvodnení uznesenia prvoinštančný súd poukázal na to, že navrhovatelia v 1. až 3. rade

(navrhovatelia neodkladného opatrenia, žalobcovia v konaní vo veci samej, ďalej len „žalobcovia“) rade
sa svojou žalobou vo veci samej, doručenou súdu prvej inštancie dňa 29. 06. 2017, domáhajú voči
odporcom (odporcovia v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, žalovaní v konaní vo veci samej,
ďalej len „žalovaní“), a to podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, určenia
neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej dňa 04. 05. 2017, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou
zápisnicou N 136/2017, Nz 15284/2017 zo dňa 05. 05. 2017, a ktorej predmetom boli nehnuteľnosti

zapísané na LV č. XXXX vedené Okresným úradom F. W., katastrálny odbor, okres F. W., obec R.,
katastrálne územie R., ako stavby: súp. č. XX, na parc. č. XXXX, druh stavby - 9, popis stavby -
bytový dom, byty a nebytové priestory: vchod č. XX, prízemie, byt č. X, podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu: v 1/16-ine. Žalobcovia namietajú platnosť predmetnej dražby
z viacerých dôvodov.

3.2. Žalobcovia mali za preukázané, že bol porušený zákonný postup pri dražbe, pretože došlo k
bezdôvodnej zmene vopred určeného času a miesta vykonávania dražby, spochybnili hlasovanie
vlastníkov bytového domu, ktoré bolo podkladom pre výkon dražby a ktoré nekorešponduje s
oznámením o začatí výkonu záložného práva z 17. 02. 2017, namietajú aj samotný výkon hlasovania

vlastníkov, namietajú že dražobník konal v rozpore s ustanovením § 14 cit. zákona, kedy v čl. VII
Oznámenia o dražbe zo dňa 29. 03. 2017 neumožnil zloženie dražobnej zábezpeky formou bankovej
záruky a ani sa žiadnym spôsobom k tejto skutočnosti v oznámení nevyjadril, resp. dotknuté osoby
nepoučil; namietajú aj postup dražobníka, keď v oznámení o začatí výkonu záložného práva zo dňa
17. 02. 2017 jasným a určitým spôsobom žalobcom neoznámil, že začína s výkonom záložného práva.

Súčasťou žaloby bol aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žalobcovia žiadali, aby súd
vydal neodkladné opatrenie, ktorým žalobcovia v 1. až 3. rade budú oprávnení predmetné nehnuteľnosti
ďalej užívať s tým, aby im žalovaný v 19. rade zabezpečil k uvedeným nehnuteľnostiam prívod vody,
elektrickej energie a plynu k stavu ako tomu bolo pred 04. 05. 2017 a zároveň žiadali vydať neodkladné
opatrenie , ktorým súd žalovanému v 19. rade zakáže nakladať, resp. poskytnúť do užívania inému, ako

žalobcom v rade 1. až 3. rade predmetné nehnuteľnosti.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia v 1. až 3. rade odôvodnili tým, že po
uskutočnení dražby kontaktovali vydražiteľa a dohodli sa s ním, že mu budú platiť za užívanie bytu
nájomné v sume 280 eur mesačne, čo aj v mesiacoch máj, jún zaplatili. Následne však vydražiteľ

kontaktoval žalobcov a žiadal ich, aby sa vysťahovali, pretože chce byť rekonštruovať, dal im lehotu na
vyťahovanie sa, zobral im menovku zo zvončeka, odhlásil ich z trvalého pobytu a opakovane žalobcov
nútil predmetný byt vypratať s tým, že ak tak neurobia , dá ich z bytu vypratať násilím, resp. že byt
prenajme iným nájomcom.

5. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že zo spisového materiálu tohto
konania je zrejmé, že žalobcovia v 1. až 3. rade podali žalobu vo veci samej, ktorou sa domáhajú
určenia neplatnosti dražby konanej dňa 04. 05. 2017, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti špecifikované
vyššie, a to z dôvodu uvedených v žalobe. Platnosť dražby žalobcovia napádajú podľa § 21 ods. 2
zákona č. 527/2002 Z. z., spochybňujú zákonný postup pri realizácii dobrovoľnej dražby, resp. tvrdia, že

dražba nebola vykonaná v súlade so zákonom č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. Skúmanie
dôvodnosti žaloby vo veci samej bude predmetom konania a najmä skutkového dokazovania vo veci
samej, ktoré presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Keďže žalobcovia podali
spolu so žalobou vo veci samej aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, súd skúmal, či sú dané
dôvody, pre nariadenie žalobcami navrhovaného neodkladného.

6. Súd prvej inštancie konštatoval, že v časti, ktorou sa žalobcovia v 1. až 3. v rade domáhali nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobcom v 1. až 3. rade umožní ďalšie užívanie vyššie uvedených
nehnuteľností, dospel k záveru, že podmienky na vyhovenie takémuto návrhu dané nie sú. Žalobcovia v1. až 3. rade v súčasnosti obývajú predmetné nehnuteľnosti bez akéhokoľvek právneho titulu. Žalovaný
v 19. rade (vydražiteľ) nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, je zapísaný ako ich
vlastník v katastri nehnuteľností, ako vlastník má právo predmet svojho vlastníctva užívať. Žalobcovia

v tomto prípade neosvedčili, že je tu nevyhnutná potreba dočasnej úpravy právnych vzťahov, napr.
že predmetný byt je ich jediné obydlie, že si nevedia dočasne (do skončenia konania vo veci samej)
zabezpečiť bývanie iným vhodným spôsobom, napr. formou prenájmu. Súd akceptoval právo žalobcov
domáhať sa vo veci samej žalobou o určenie neplatnosti dražby svojho práva.

7. Pre účely neodkladného opatrenia je však potrebné porovnať hrozbu, ktorá údajne žalobcom vzniká,
s obmedzením, ktoré by vzniklo nariadením neodkladného opatrenia žalovanému v 19. rade, ktorý je
vedený ako vlastník dotknutých nehnuteľností, a to až do času, kým sa nepreukáže opak. Nariadenie
neodkladného opatrenia v tom zmysle, že by sa tomuto žalovanému uložila povinnosť strpieť užívanie
nehnuteľností žalobcami, ktorí ich podľa aktuálneho právneho stavu užívajú bez právneho dôvodu, by
pre žalovaného v 19. rade, ako ich vlastníka, znamenalo výrazné obmedzenie jeho vlastníckeho práva,

a to vec nerušene užívať a brať si z nej úžitky. Uvedeným by došlo k takému zásahu do jeho vlastníctva,
že by sa na strane žalovaného v 19. rade jednalo o tzv. holé vlastníctvo. Pre takýto zásah do práv
žalovaného v 19. rade, a to aj formou neodkladného opatrenia, by museli byť dané mimoriadne dôvody.
Žalobcovia však podľa súdu takéto mimoriadne dôvody neosvedčili a ani ich neuviedli. Skutočnosť, že
sa žalovaný v 19. rade domáha vydania (vypratania) predmetu svojho vlastníctva od nevlastníkov a

samotná skutočnosť, že bola podaná žaloba vo veci samej, nezakladajú dôvod na vydanie rozhodnutia,
ktorýmbysavtakomveľkomrozsahuakonavrhujúžalobcovia,zasiahlodovlastníckehoprávavlastníka,
a to obmedzením základných atribútov vlastníckeho práva vec nerušene užívať a brať si z nej úžitky.
Vzhľadom k uvedenému súd návrh žalobcov v 1. až 3. rade na nariadenie neodkladného opatrenia v
tejto časti zamietol.

8. Okrem uvedeného sa žalobcovia v 1. až 3. rade domáhali návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia aj toho, aby súd zakázal žalovanému v 19. rade (vydražiteľovi) s predmetnými
nehnuteľnosťami nakladať, resp. ich poskytnúť do užívania niekomu inému ako žalobcom. Keďže
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti je nejasný, neurčitý, nevykonateľný,

pretože neobsahuje konkrétne vymedzenie spôsobu nakladania s nehnuteľnosťami, ktoré by sa malo
žalovanému v 19. rade zakázať (aké konkrétne nakladanie sa mu má zakázať) a súčasne uvedenie
navrhovaného zákazu slovným spojením nakladať, resp. poskytnúť do užívania inému. je nejasné a
neurčité a z dôvodu, že súd nie je povinný vyzývať na odstránenie vád návrhu na vydanie neodkladného
opatreniavzmysleustanovenia§327CSP,súdvtejtočastinávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia

odmietol.

9. Záverom súd poznamenal, že uznesením z 03. 07. 2017 odstraňoval určité vady, išlo sa však o
vady samotnej žaloby vo veci samej, spočívajúce v nedostatku označenia žalovaných, kde povinnosť
odstraňovať vady žaloby je daná v zmysle § 129 CSP. Takáto povinnosť však pri návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, aj keď bol podaný súčasne so žalobou, zo zákona nevyplýva (§ 327 CSP).

10. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia, žiadajúc odvolací súd,
aby návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Namietali, že súd prvej inštancie sa
nedostatočne vysporiadal so všetkými okolnosťami prípadu, pretože z odôvodnenia napadnutého

uznesenia nie je zrejmé, že by sa zaoberal doplnením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené elektronicky dňa 12. 07. 2017, súčasťou ktorého bola
špecifikácia žalovaných a ostatných spoluvlastníkov bytového domu v zmysle výzvy súdu.
11. Nesúhlasili s tvrdením súdu, že by nariadením neodkladného opatrenia došlo k zásahu do vlastníctva
žalovaného v 19. rade, pretože tento sa stal vlastníkom predmetného bytu za účelom získavania

pôžitkov z jeho užívania, a to ďalším predajom, resp. prenájmom. Žalovaný v 19. rade je realitný maklér
zaoberajúci sa kúpou a prenájom nehnuteľností, o čom svedčí aj výpis z obchodného registra jeho
spoločnosti PreFiDom, s. r. o. Súd nedostatočne prihliadol na to, v akom rozsahu bude zasiahnuté do
vlastníckeho práva žalovaného v 19. rade a v akom rozsahu to zasiahne žalobcov, ktorí v predmetnom
byte bývajú od útleho detstva. Po smrti matky žalobcov sa stali spoluvlastníkmi predmetného bytu, všetci

rovným dielom a tento byt je ich jediným bydliskom. S návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
bola súčasne podaná žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktorou prišli o vlastnícke právo k
tomuto bytu. Za užívanie bytu okrem iného platia aj nájom vo výške 280 eur. V zmysle nájomnej zmluvy
predloženej a vypracovanej žalovaným v 19. rade boli nútení akceptovať jednostranne určený nájom vovýške 320 eur. Ak by súd nevyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobcovia by boli
v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, po opustení predmetného bytu by bolo ťažké vrátiť
vec do pôvodného stavu a došlo by k neodstrániteľnému zásahu do práv žalobcov.

12. V prílohe predložili čestné vyhlásenie osoby, s ktorou žalovaný v 19. rade podpísal nájomnú zmluvu
s tým, aby zabezpečili odchod žalobcov z vydraženého bytu, pričom opísala aj okolnosti spojené s
konaním žalovaného v 19. rade. Priložili aj nájomnú zmluvu, ktorá preukazuje dohodu medzi žalobcami
a žalovaným v 19. rade o užívaní predmetného bytu. Priložili aj doklady o úhrade nájomného. Do

pozornosti odvolacieho súdu dali aj rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21Co/24/2014, ktorým
odvolací súd potvrdil rozhodnutie Okresného súdu Prešove sp. zn. 17C/296/2013.

13. Záverom uviedli, že s ohľadom na uvedené je daný odvolací dôvod v zmysel § 365 ods. 1 písm.
g/ CSP a ako nové dôkazy predložili nájomnú zmluvu medzi žalobcami a žalovaným v 19. rade,
nájomnú zmluvu medzi žalovaným v 19. rade a tretími osobami, čestné vyhlásenie J. A., kópie poštových

poukážok, výpis z obchodného registra, výpis z katasterportálu a fotografie.

14. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),

prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel
k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

15.1. Odvolací súd preskúmavajúc dôvodnosť podaného odvolania navrhovateľov proti rozhodnutiu,

ktorým súd prvej inštancie zamietol ich návrh na nariadenie opatrenia z obsahu súdneho spisu zistil,
že navrhovatelia neodkladné opatrenie podali súčasne so žalobou o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby zo dňa 28. 06. 2017, doručenej súdu prvej inštancie dňa 29. 06. 2017. Žalobou vo veci samej
sa domáhajú určenia, že dobrovoľná dražby, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou N
136/2017, Nz 15284/2017 zo dňa 05. 05. 2017, spísanou D.. P. T. R., notárkou so sídlom v P. F. E., F.

J. XXXX a zapísaná v Notárskom centrálnom registri listín pod č. NCRls 15579/2017, vykonaná dňa
04. 05. 2017 o 10.35 hod. v Mestskom bytovom podniku R., s. r. o., R. 2, R., ktorej predmetom boli
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedené Okresným úradom F. W., katastrálny odbor, okres F.,
obec R., k. ú. R. ako stavby so súp. č. XX, na parc. č. XXXX, druh stavby - X,, popis stavby - Bytový
dom, Byty a nebytové priestory: vchod č. XX, prízemie, byt č. X,. podiel priestoru na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu v 1/16-ine k celku, v časti B: vlastníci a iné oprávnené osoby pod B:
16 v 1/3-ine k celku evidované na meno U. S., r. U., J. XX/XX R., dátum narodenia XX. XX. XXXX, pod
B: 18 v 1/3-ine k celku evidované na meno U. H. r. U., J. XX/XX, R., dátum narodenia XX. XX. XXXX
a pod B: 19 v 1/3-ne k celku evidované na meno U. A., r. U., J. XX/XX, R., dátum narodenia XX. XX.
XXXX v pomere k celku v 1/1 je neplatná.

15.2.Súčasťouuvedenejžalobybolajnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmsadomáhali,
aby súd rozhodol, že navrhovatelia v 1. až 3. rade sú do právoplatného skončenia konania vo veci samej
oprávnení užívať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedené Okresným úradom F.y, katastrálny
odbor, okres F. W., obec R., katastrálne územie R. ako stavby: súp. č. XX, na parc. č. XXXX, druh

stavby - 9, popis stavby - bytový dom, byty a nebytové priestory: vchod č. XX, prízemie, byt č. X, podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu: v 1/16-ine a súčasne aby odporcovi
v 19. rade (pôvodne odporcovi v 3. rade) zakázal nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č.
XXXX vedenými Okresným úradom F. W., katastrálny odbor, okres F. W., obec R., katastrálne územie
R. ako stavby: súp. Č. XX, na parc. č. XXXX, druh stavby-9, popis stavby- Bytový dom, Byty a nebytové

priestory: vchod XX, prízemie, byt č.X, podiel priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu: v
1/16-ine (ďalej len „predmetné nehnuteľností“), až do právoplatného skončenia konania o
určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby .

15.3. V doplnení žaloby a návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 28.06.2017 navrhli vydať

neodkladné opatrenie, že odporcovi v 19.rade sa zakazuje nakladať, resp. poskytnúť do užívania inému
ako navrhovateľom v 1. až 3.rade predmetné nehnuteľností a na tento účel je odporca v 19.rade povinný
zabezpečiť k uvedeným nehnuteľnostiam prívod vody, elektrickej energie a plynu k stavu ako tomu bolo
pred 04. 05. 2017.16. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 387 ods. 2 CSP).

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa§324ods.2CSP,nakonanieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajepríslušnýokresný
súd.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

17.1. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov strán,
prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného
rozhodnutia(exekučnéhotitulu).Jeho nariadeniepredpokladáaspoňosvedčeniedanostipráva(nároku)
bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikovanie práva a záujmy strán

sú riešené v konaní vo veci samej. V komplexe teda platí, že nariadenie neodkladného opatrenia je
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami, ak
tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, aby sa v daných
právnych vzťahoch medzi stranami sporu nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom
nezasiahne do právnych vzťahov medzi stranami sporu. Neodkladné opatrenia môžu byť opatreniami

trvalými, najmä však dočasnými, kedy upravujú vzťahy strán iba v základnom nevyhnutnom rozsahu, ich
trvanie je obmedzené a môžu byť zrušené. Vzťahy strán sporu sú následne v úplnom rozsahu upravené
rozhodnutím v merite veci. Na nariadenie neodkladného opatrenia sú kladené požiadavky vyplývajúce
z ústavného práva na súdnu ochranu. To znamená, že musí mať zákonný podklad, musí byť vydané
príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle. Neodkladné opatrenie pôsobí len do budúcnosti

a je predbežne vykonateľné (vykonateľnosť od jeho doručenia pred jeho právoplatnosťou).

17.2. o tom, či je reálne potrebné bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá
musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenie rozhodnutia. Neodkladné opatrenie budespravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hroz vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza
k porušovaniu alebo ohrozeniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne ak mu hrozí zhoršenie jeho
právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu ( napr. aj v

konaní o určenie vlastníckeho práva, neplatnosť kúpnej zmluvy či neplatnosť dražby).

18. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu
prvej inštancie, čo je skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na neodkladné
opatrenie. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitostí návrhu vyžadovaných v § 326

CSP. Súd sa v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia vyrovná len s tými okolnosťami,
ktoré vyplývajú z návrhu a z použiteľného, spravidla hmotného práva, čo súvisí aj s tým, že účastníci
nemusia byť vypočutí a súd nie je povinný vykonávať žiadne iné dokazovanie.

19. Význam toho, že pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia súdu prvej inštancie, je podstatný v prípade odvolania proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo

o návrhu na neodkladné opatrenie. Odvolací súd za základ svojho rozhodnutia vezme len skutkový
stav a právne posúdenie, ktoré tu bolo v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. Odvolací súd
nemôže prihliadnuť na zmeny právneho stavu veci. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. Procesu osvedčovania podliehajú všetky zákonné
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, s osobitným dôrazom na potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie. Z normatívneho textu vyplýva, že pri osvedčovaní
dôvodnosti a trvania chráneného nároku, teda nároku vo veci samej, je navrhovateľ neodkladného
opatrenia povinný dosiahnuť hodnoverné osvedčenie. Táto sprísnená požiadavka vychádza jednak z
premisy, že zjavne nedôvodnému nároku nemožno poskytnúť predbežnú procesnú ochranu, a jednak
z predpokladu, že dôvodnosť nároku vo veci samej je navrhovateľ neodkladného opatrenia spôsobilý

osvedčiťjednoduchšieahodnovernejšienežsamotnúpotrebuneodkladnejúpravypomerovaleboobavu
z ohrozenia exekúcie.

20.1. Aby teda súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, musí žalobca osvedčiť
aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Okrem toho, navrhované neodkladné
opatrenie by malo byť primerané zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné.

20.2. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Osvedčovanie na rozdiel

od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi
neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne
vybavenie.

21. Neodkladné opatrenie však nemožno vydať iba na základe tvrdení žalobcu bez osvedčenia aspoň
základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

22.1. Odvolací súd konštatuje, že tretia hlava tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje novú

právnu úpravu neodkladných opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Právna úprava
pôvodne označovaného predbežného opatrenia vychádza zo súčasnej právnej úpravy, no podľa novej
právnej úpravy je v odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia a žaloby vo veci samej.

22.2. Uvedeným sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa
Občianskehosúdnehoporiadku,podľaktorejbolocieľompredbežnýchopatrenídočasneupraviťpomery
účastníkovkonaniaanáslednerozhodnúťvovecisamej,resp.cieľomboloeliminovaťohrozeniebudúcej
exekúcie. Doterajšia právna úprava obsahovala aj inštitút zabezpečenia dôkazu, ktorý mal takisto
dočasný charakter.

23.1. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože
po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Podľa
§ 336 ods. 1 CSP môže súd pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania vo výrokuuznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Ak je predpoklad,
že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd túto povinnosť
neuloží. Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas (§ 330 ods. 1 CSP).

Neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (§ 333 CSP).

23.2. Nová právna úprava pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej (§ 330 ods. 2 CSP), na rozdiel od úpravy podľa Občianskeho súdneho poriadku,
pri ktorej dočasnosť predbežných opatrení vylučovala možnosť takého výroku, ktorý by bol obsahovo

totožný s výrokom vo veci samej. Výnimky z predchádzajúcej právnej úpravy však už pripustila aj
doterajšia judikatúra. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania a
po skončení konania.

24. V zmysle čl. 51 Ústavy SR je CSP zákonom, ktorým sa akoby ,,premietlo“ právo na súdnu ochranu
do všeobecne záväzného právneho predpisu a súčasne sa pri uplatňovaní tohto práva postupuje podľa

menovaného predpisu. Ide teda o taký procesný inštitút, ktorým sa má poskytnúť dočasná ochrana
účastníkovi konania/navrhovateľovi a má sa zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia; vytvorí sa
stav, ktorý by mal umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Neodkladné opatrenie môže
mať charakter trvalej úpravy pomerov strán alebo dočasného opatrenia súdu, poskytujúce ochranu
ohrozeným či porušeným právnym pomerom strán dovtedy, kým títo nepodajú žalobu vo veci samej,

resp. kým súd svojím meritórnym rozhodnutím neposkytne ochranu definitívnu. Preventívno-výchovné
pôsobenie neodkladného opatrenia je zamerané na usmerňovanie subjektov, aby zachovávali a plnili
práva či povinnosti, ktoré im vyplývajú zo zákona a iných právnych skutočností. Procesná prevencia je
zameraná na to, aby sa predchádzalo riešeniu rozporov v konaní sporovom, teda aby sa zabezpečila
ochrana tých práv a záujmov, ktoré by mohli byť v budúcnosti ohrozené. Inštitút neodkladných opatrení

má teda pertraktovať do popredia rýchle a pružné riešenie situácií, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu, pretože po určitom čase (v dôsledku absencie aktívnej ingerencie súdu) by mohlo dôjsť k ťažko
odvrátiteľnému stavu. Na druhej strane, je zrejmé, že je nutné vymedziť predpoklady jeho nariadenia,
abynedochádzalokneprimeranémuanenapraviteľnémuzásahuzasdoprávodporcualebotretejosoby,
a tým k vytvoreniu ťažko obnoviteľného predchádzajúceho stavu.

25. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania preskúmal dôvodnosť podaného odvolania a
dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci
a v nadväznosti na zistené skutočnosti vo veci správne rozhodol, keď návrh navrhovateľov v 1. až 3.rade
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a zároveň odmietol v časti, v ktorej bol navrhovaný petit

nevykonateľný. Odvolací súd vzhľadom k uvedenému nebude nadbytočne opakovať už dôvody uvedené
v napadnutom rozhodnutí a v ďalšom odkazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia, s ktorým sa
v celom rozsahu stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

26. Na podporu správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd navyše poznamenáva, že

pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého uznesenia je potrebné vychádzať z § 329 ods. 2
CSP, v zmysle ktorého je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie. Vzhľadom k tejto skutočnosti už odvolací súd neprihliada na skutočnosti, ktoré vyšli
najavo v odvolacom konaní, a teda odvolací dôvod, na ktorom okrem iného založili navrhovatelia
dôvodnosť podaného odvolania (§ 365 ods. 1 písm. g/ CSP) nie je v danej veci možné aplikovať. Súd

prvej inštancie správne vo veci rozhodol, keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol v
časti, ktorou sa navrhovatelia (žalobcovia v konaní vo veci samej) domáhali určenia, že sú oprávnení
predmetné nehnuteľnosti užívať až do skončenia konania vo veci samej. Tak ako to už uviedol súd
prvej inštancie, aj odvolací súd dospel k rovnakému právnemu záveru, že navrhovatelia neosvedčili
dôvodnosť bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, keďže k podanému návrhu nepriložili právny titul,

od ktorého odvodzujú svoje právo sporné nehnuteľnosti užívať. K žalobe, ktorej súčasťou bol aj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia bola pripojená plná moc pre právneho zástupcu, potvrdenie
o zaplatení súdneho poplatku, čestné prehlásenie Mgr. L. R., Oznámenie o výsledku hlasovania,
Zverejnenie oznámenia o výsledku dobrovoľnej dražby v Obchodnom vestníku pod č. 90/2017 a č.
68/2017, Oznámenie o dražbe, Oznámenie o začatí výkonu záložného práva, Výzva na uhradenie dlžnej

sumy a Odpis Notárskej zápisnice č. N 136/2017, Nz 15284/2017, NCRls 15579/2017.

27.1. Na výzvu súdu realizovanú formou uznesenia zo dňa 03. 07. 2017, č. k. 5C/103/2017-32, odstránili
žalobcovia nedostatky žaloby tak, ako boli súdom vyzvaní a zároveň pripojili aj fotografie vodomerova fotokópiu Nájomnej zmluvy uzavretej medzi odporcom v 19. rade a tretími osobami ako nájomcami,
a to S. T. a J. A.. Navrhovatelia však neosvedčili ich právny titul užívania predmetných nehnuteľností,
ktorým má byť nájomná zmluva uzavretá s odporcom v 19. rade, ktorú priložili k podanému odvolaniu.

Na uvedené skutočnosti však nemožno pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého uznesenia
prihliadať. Navrhovatelia tým, že nepredložili až nájomnú zmluvu k podanému návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia teda nepreukázali, že by mali právny dôvod na užívanie sporného bytu, z
ktorého by súd vedel posúdiť, či bola skutočne nájomná zmluva uzavretá, na akú dobu a za akých
podmienok. Z predloženej nájomnej zmluvy okrem iného odvolací súd zistil, že išlo o nájomnú zmluvu,

ktorá bola uzavretá na dobu určitú od 05. 05. 2017 do 31. 07. 2017 s tým, že nájomca môže písomne
požiadať o predĺženie nájomnej zmluvy a má prednostné právo na jej uzavretie, ak o to požiada.

27.2. Odvolací súd v tomto smere navyše poznamenáva, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu by
ani predloženie a prihliadnutie na nájomnú zmluvu uzavretú medzi navrhovateľmi a odporcom v 19. rade
nepreukazovalo ich právny titul na užívanie nehnuteľností, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve odporcu

v 19. rade, pretože nájomný vzťah už za daného skutkového a právneho stavu neexituje. Nájomná
zmluva preukazujúca ďalší nájomný vzťah medzi odporcom v 19. rade a tretími osobami je v danej
veci ako dôkaz bezpredmetná, pretože samotní navrhovatelia nepreukázali, že by uzavretím takejto
nájomnej zmluvy bolo zasiahnuté do ich práva na pokojné užívanie nehnuteľností, ktorú užívajú na
základe platného právneho titulu.

27.3. Vzhľadom k uvedenému dostatočne neosvedčili, že je v danej veci nevyhnutná potreba dočasnej
úpravy právnych vzťahov medzi stranami sporu. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel
k záveru, že nariadením neodkladného opatrenia tak, ako to žiadali navrhovatelia, by za daných
podmienok a na podklade navrhovateľmi doručených listinných dôkazov, ktoré mali osvedčiť ich nárok

na užívanie nehnuteľností, by sa neprimerane zasiahlo do vlastníckeho práva odporcu v 19. rade.
Poukazujúc na uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k tomu právnemu záveru, že nie je potrebné
dočasne upraviť pomery strán po začatí konania vo veci samej, a preto napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie ako vo výroku vecne správne potvrdil
28.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

29. Odvolací súd v súvislosti s druhým výrokom napadnutého uznesenia, ktorým súd odmietol
nariadenie neodkladného opatrenia poukazuje na § 327 CSP, v zmysle ktorého ak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia neobsahuje zákonné náležitosti, alebo je nezrozumiteľný alebo neurčitý, návrh
odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Vychádzajúc z uvedeného sa teda
neodstraňujú vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovatelia v podaní doručenom
súdu prvej inštancie dňa 12. 07. 2017 odstraňovali vady podanej žaloby, pričom v časti, ktorou
žiadali, aby bolo odporcovi v 19. rade zakázané nakladať so spornými nehnuteľnosťami len rozšírili o

slovné spojenie „resp. poskytnúť do užívania inému ako žalobcovi v 1. - 3. rade“, a teda ani z tohto
doplnenia petitu nie je zrejmé, akého konkrétneho zákazu nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami sa
navrhovatelia vo vzťahu k odporcovi v 19. rade domáhajú.

30. Vzhľadom k tomu, že v tejto časti je petit navrhovaného neodkladného opatrenia neurčitý, je

nevykonateľný a súd prvej inštancie správne rozhodol, keď návrh v tejto časti odmietol. Pričom Civilný
sporový poriadok neukladá súdu povinnosť odstraňovať vady návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, a teda svojim procesným postupom v zmysle § 327 CSP sa nedopustil žiadnej vady
napadnutého rozhodnutia, ktoré by primälo odvolací súd, aby vyhovel odvolaniu navrhovateľov.

31. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vo
veci rozhodol správne, keď zamietol návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže
navrhovatelia dostatočne neodsvedčili potrebu bezodkladne upraviť pomery strán a tiež neosvedčili,
že by sporné nehnuteľnosti užívali na základe platného právneho titulu, od ktorého odvodzujú svoje
právo na užívanie nehnuteľností. Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie nemá ani v základných

rysoch za uvedených podmienok za osvedčené splnenie základných podmienok pre vyhovenie návrhu
navrhovateľov, a preto o odvolaní navrhovateľov rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto
uznesenia.32. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní úspešným žalovaným v 1. až 19. rade nepriznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania, pretože im žiadne trovy nevznikli, rozhodne súd prvej inštancie

v rozhodnutí vo veci samej.

33. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).