Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/225/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200579
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Molčan
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6019200579.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: X. I., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
Q. XXXX/XX, XXX XX S., štátny občan SR, zastúpená: JUDr. Ľubomír Hlbočan, so sídlom Vajnorská
20, 831 03 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov,
referát katastra nehnuteľností, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 5943/1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti: 1. B.
D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX, XXX XX O., E. Y., 2. X. D., rod. F., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom K. Q. XXXX/XX, XXX XX S., korešp. adresa Q. Y. XX, XXX XX S., 3. X. D., rod. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. Q. XXXX, XXX XX S., 4. I. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Q. rad XX, XXX XX S., 5. Y. D., rod D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX W., 6. J. F.,
rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. Q. XXXX, XXX XX S., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. Xo 16/2019-3/PL k.: X-27/2018 zo dňa 31. júla 2019, o návrhu žalobkyne na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27. septembra 2019 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici prostredníctvom portálu ÚPVS
podaná žaloba žalobkyne, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo
16/2019-3/PL k.: X-27/2018 zo dňa 31. júla 2019, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) potvrdil

rozhodnutie Okresného úradu Krupina, katastrálneho odboru č. X-27/2018 zo dňa 02. apríla 2019 (ďalej
len „prvostupňové rozhodnutie“).

2. Žalobkyňa v žalobe zároveň požiadala správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh
odôvodnila tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by jej hrozila

závažná ujma spojená s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, iný
vážnynenapraviteľnýnásledokaodkladnýúčinokniejevrozporesverejnýmzáujmom.Podľažalobkyne
ak by sa napadnuté rozhodnutie vykonalo, malo by za následok vážne ohrozenie výkonu vlastníckeho
práva a bolo by v rozpore s čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky a princípom nedotknuteľnosti vlastníckeho
práva.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárskaškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním

na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 30. októbra 2019 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby, k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a vyzval ho na predloženie administratívnych spisov. Žalovaný v písomnom vyjadrení
k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku uviedol, že nie je možné priznať odkladný účinok

daného právoplatného rozhodnutia o oprave chyby X 27/2018.

9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca ani netvrdil a ani
neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo

inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdil len to, že ak by sa napadnuté rozhodnutie
vykonalo, malo by za následok vážne ohrozenie výkonu vlastníckeho práva a bolo by v rozpore s čl.
20 Ústavy Slovenskej republiky a princípom nedotknuteľnosti vlastníckeho práva. Z uvedeného vyplýva,

že žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne uviedol
to, aký následok mu hrozí. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo
možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by skutočne mohol
mať za následok nenapraviteľnú ujmu na strane žalobcu. Žalobca neosvedčil, že ním uvedené negatívne
následky by mali konkrétne, nielen hypotetické dopady na výkon vlastníckeho práva žalobcu.

10. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca tvrdí len to, že svoju správnu žalobu
považuje za dôvodnú. Musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že výkon
napadnutého rozhodnutia bude mať pre neho následky uvedené v § 185 písm. a) SSP a tieto aj skutočne

hrozia. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo
možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa by
mal taký dopad na žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či
finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.

11. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť že mu hrozí
tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
a preto jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §

147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).