Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/567/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209602
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7814209602.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: A. Š., bývajúcej na G. Č.. XX B. Y.Ň., zastúpenej
JUDr. Máriou Ďurajovou, advokátkou, so sídlom na Šafárikovej č. 71 v Rožňave, proti žalovanému:
O.M.D. KOVO, spol. s r.o. Rožňava, so sídlom na Krátkej č. 567, Brzotín, IČO: 17080941, zastúpenému
JUDr. Jurajom Dubovským, advokátom, so sídlom na Akademika Hronca č. 9 v Rožňave, o
zaplatenie 13.001,80 € s prísl., o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu v Rožňave č.k.

4C/337/2014-168 zo dňa 20.5.2015 a uzneseniu z č.l. 205 zo dňa 8.9.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie z č.l. 168 zo dňa 20.5.2015.

Z r u š u j e uznesenie z č.l. 205 z 8.9.2015 a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením z č.l. 168 nepripustil zastupovanie žalobkyne X. Š. ako splnomocneným

zástupcom. Rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať
zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu
len fyzickú osobu. V tej istej veci môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu, to neplatí
ak ide o zastúpenie podľa § 25 ods.1 O.s.p., podľa ktorého ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť
advokáta. Vychádzajúc z týchto ustanovení súd prvého stupňa dospel k záveru, že manžel žalobkyne
X. Š., ju nemôže v konaní zastupovať, pretože žalobkyňu už zastupuje advokátka JUDr. Mária Ďurajová

a manžel žalobkyne nie je advokátom, preto nepripustil zastupovanie žalobkyne jej manželom.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa. Žiadala zmeniť napadnuté uznesenie tak, že súd
pripúšťa zastupovanie žalobkyne splnomocneným zástupcom X. Š., prípadne žiadala zrušiť napadnuté
uznesenie a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania poukázala na to, že
žalobkyňa osvedčila a odôvodnila potrebu mať aj svojho občianskeho splnomocneného zástupcu, ktorý

je jej manželom a je znalý veci, nakoľko v mimosúdnom konaní manželku zastupoval, bol jej oporou,
naviac žalobkyňa je maďarskej národnosti, má jazykovú bariéru v komunikácii s cudzími ľuďmi, rečou
aj písmom, preto je nanajvýš opodstatnené, aby aj touto formou chránil štát, jej záujmy ako účastníčky
konania. Nepriznaním práva zastupovať žalobkyňu jej manželom považuje za nesprávny procesný
postup súdu, čím jej bola odňatá možnosť konať pred súdom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p..

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru,
že súd prvého stupňa vo veci správne rozhodol a uznesenie správne odôvodnil skutočne vychádzajúc
z ust. § 24 O.s.p., podľa ktorého v tej istej veci môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného
zástupcu, nemohol súd prvého stupňa pripustiť na strane žalobkyne aj ďalšieho zástupcu, ktorý nie je
advokátom. Podľa § 25 ods. 1,3 O.s.p. účastník si môže zvoliť ako zástupcu vždy advokáta a tento
advokát je oprávnený dať sa zastupovať iným advokátom ako ďalším zástupcom, prípadne advokátskym

koncipientom, ktorého zamestnáva. Popri takto zvolenom advokátovi si môže účastník zvoliť aj ďalšieho
advokáta, pretože takémuto postupu nebráni ust. § 24 O.s.p., ktoré v poslednej vete uvádza, že v tejistej veci môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí ak ide o zastúpenie
podľa § 25, teda zastúpenie advokátom. Pokiaľ by si žalobkyňa za zástupcu zvolila svojho manžela,
potom ako si zvolila za zástupcu advokátku, zrušilo by sa zastúpenie tejto advokátky a zastupovať by

ju mohol len manžel vychádzajúc z toho, že ak si účastník zvolí ďalšieho zástupcu, predpokladá sa, že
tým vypovedal plnú moc predchádzajúcemu zástupcovi, ako to správne uviedol súd prvého stupňa.

Zvyššieuvedenýchdôvodovodvolacísúdpotompodľa§219ods.1O.s.p.potvrdilnapadnutéuznesenie
ako vecne správne.

Uznesením z č.l. 205 súd prvého stupňa zrušil predbežné opatrenie nariadené uznesením tohto súdu
z č.l. 150 zo dňa 10. 03. 2015 v časti postihujúcej pozemok parc. č. 1378 a stavbu dielne súp. č. 568
na parc. č. 1378. Zároveň nariadil predbežné opatrenie a to - zákaz nakladania a zdržania sa všetkých
právnych úkonov týkajúcich sa prevodu nehnuteľností na tretie osoby až do právoplatného skončenia
konaní vedených pod sp. zn. 4C/125/2009 a 4C/337/2014 na parcely KNC č. 1370/1, 1373/1, 1374/1,

1374/3, 1374/4, 1374/5 a 1379, ako aj na stavbu dielňa 2 a 3 súp. č. 569 na parc. č. 1379, zapísaných
na LV č. XXXX, k. ú. O..

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaný podaním zo 17.5.2015 žiadal zrušiť, resp. zmeniť nariadené
predbežné opatrenie, jednak z dôvodu, že žalovaný nemá voči žalobkyni žiadny neuhradený záväzok,

napriek tomu súd nariadeným predbežným opatrením zablokoval možnosť žalovaného disponovať
s majetkom, ktorého hodnota je podstatne vyššia, než sú nároky uplatňované žalobkyňou, keď len
všeobecná hodnota dielne súp.č. 568 podľa znaleckého posudku predstavuje sumu 177.000 €, čo je
mnohonásobne viac, než v súdnych konaniach uplatňuje žalobkyňa a aj to neoprávnene. Iný majetok
žalovaného je však dostatočný na to, aby bola žalobkyňa uspokojená. Priložil list vlastníctva LV č.

XXXX pre kat.úz. O.Í., ktorým preukazuje, že žalovaný je okrem nehnuteľností postihnutých predbežným
opatrením vlastníkom aj ďalších nehnuteľností, ktorých hodnota je minimálne 70.000 € a hodnota
strojného a technologického zariadenia v hodnote minimálne 100.000 €, z uvedených dôvodov navrhol,
aby bolo predbežné opatrenie v časti postihujúcej pozemok č. 1378 a stavbu dielne súp. č. 568 zrušené a
aby bolo nahradené zákazom nakladania a zdržania sa všetkých právnych úkonov týkajúcich sa prevodu

nehnuteľností na tretie osoby až do právoplatného skončenia konaní vedených pod sp.zn. 4C/125/2009
a 4C/337/2014 na stavby nachádzajúce sa na LV č. XXXX, k. ú. O..

Súd prvého stupňa po preskúmaní návrhu dospel k záveru, že došlo k zmene pomerov u žalovaného
po nariadení predbežného opatrenia, ktoré dokladoval listinnými dôkazmi, a to LV č. XXXX zo dňa

23.3.2015, ktoré spočívali v tom, že nadobudol ďalšie nehnuteľnosti. Potom vychádzajúc z ust. § 77
O.s.p. uviedol, že k zrušeniu predbežného opatrenia dochádza vtedy, ak pominuli dôvody, pre ktoré bolo
nariadené. Súd zruší predbežné opatrenie na návrh, pokiaľ nejde o vec, kde možno konať, konanie
začať aj bez návrhu. Pod pominutím dôvodov je potrebné rozumieť najmä zmenu pomerov. K zmene
pomerov môže prísť tak na strane navrhovateľa, ako aj na strane odporcu. V tomto prípade žalovaný

navrhol zmenu predbežného opatrenia z dôvodov, ktoré uviedol a najmä z dôvodu hroziacej škody, preto
súd vyhovel návrhu žalovaného najmä na reálnu možnosť hroziacej škody na jeho strane.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa. Žiadala zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, príp. zmeniť napadnuté uznesenie tak, že by nariadil predbežné

opatrenie aj v časti postihujúcej pozemok 1378 a stavbu dielne súp.č. 568, teda žiadala v podstate
zamietnuť návrh na zrušenie, resp. zmenu predbežného opatrenia. V dôvodoch odvolania poukázala
na to, že súd odôvodnil zmenu rozhodnutia zmenou pomerov na strane žalovanej s čím žalobkyňa
nesúhlasí, pretože žalovaná robí reálne kroky k tomu, aby znížila svoj majetok a tým zmarila uspokojenie
nárokov žalobkyne, preto zmena pomerov nemá opodstatnenie tam, kde predbežným opatrením sa

má poskytnúť ochrana. Žalovaná zmenu neosvedčila, pretože z dokladov, ktoré predložila vyplýva, že
tieto existovali aj pred nariadením predbežného opatrenia, konkrétne existoval list vlastníctva č. XXX
založenývznaleckomposudku.Ďalejpoukazovalanato,žeajkeďžalobkynibolopriznanévreštitučnom
konaní vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v roku 2005, žalovaná až v roku 2014 v exekučnom konaní
vydala nehnuteľnosti, ktoré mala dobrovoľne vydať v roku 2005. Po tom, ako jej bolo zrušené exekučné

záložné právo na nehnuteľnostiach na LV XXXX k.ú. O. činila žalovaná kroky k prevodu svojho majetku,
čo potvrdzuje jej jediný úmysel, a to znižovať svoj majetok.Žalovaný žiadal potvrdiť napadnuté uznesenie, poukázal na to, že uložené predbežné opatrenie
neprimerane obmedzuje žalovaného, preto súd správne postupoval a správne svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že je povinný dbať na to, aby ujma, ktorá vznikne nariadením predbežného opatrenia

povinnému nebola v značnej nerovnováhe oproti výhode, ktorá nariadením predbežného opatrenia
vznikla oprávnenému.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
preskúmal napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že neboli

podmienky ani pre potvrdenie, ani pre zmenu tohto uznesenia. Súd prvého stupňa napadnutým
uznesením zrušil uznesenie, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie a ktoré bolo odôvodnené
tým, že žalobkyňa osvedčila svoj nárok tým, že zo strany žalovaného došlo k takému úkonu, ktorého
dôsledkom by bolo zníženie hodnoty jeho majetku, ktorý by bolo možné postihnúť predpokladaným
výkonom súdneho rozhodnutia. Osvedčila tvrdenie, že žalovaný vykonáva úkony, ktoré znižujú
hodnotu jeho majetku. Nariadené predbežné opatrenie teda obmedzuje žalovaného v nakladaní s

nehnuteľnosťami v rozsahu ako to požadovala v návrhu žalobkyňa. Súd prvého stupňa pri zrušení
alebo obmedzení už nariadeného predbežného opatrenia nemôže svojvoľne bez návrhu navrhovateľa
nariadeného predbežného opatrenia zmeniť toto predbežné opatrenie tak, že nariadi iné predbežné
opatrenie, ktoré tento navrhovateľ nežiadal. Ide o konanie na návrh v zmysle ust. § 75 ods. 1 O.s.p.,
nejde teda o konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Preto súd, ktorý svojím výrokom vlastne zmenil

pôvodne nariadené predbežné opatrenie a nariadil predbežné opatrenie na iné nehnuteľnosti ako to
požadoval žalobca. V prípade, že by sú dospel k záveru, že odpadli dôvody na nariadenie PO, môže
predbežné opatrenie zrušiť. V tomto konaní zatiaľ odpadnutie dôvodov preukázané nebolo. Za tohto
stavu odvolaciemu súdu neostávalo nič iné len zrušiť napadnuté uznesenie, pretože súd prvého stupňa
pri tomto rozhodnutí nevychádzal dôsledne z ustanovení §§ 77 a nasledujúcich a 75 ods. 1 O.s.p., preto

podľa § 221 ods. 1 písm. a/ O.s.p. zrušil napadnuté uznesenie, pretože súd prvého stupňa nesprávne
zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil.

Odvolací súd mohol zrušiť napadnuté uznesenie, lebo nejde o nariadenie predbežného opatrenia podľa

§ 221 ods. 3 O.s.p., ale o zrušenie nariadeného predbežného opatrenia.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.