Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 20, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/82/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518202036
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kallová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8518202036.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Lucia Kallová, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Y. XXX, XXX
XX J. Y., v konaní o zaplatenie 501,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 77,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 77,25
eur od 21.11.2018 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 93,51 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00

% ročne zo sumy 93,51 eur od 21.11.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s. skrátený názov VÚB, a.s. ako právny
nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.), návrhom doručeným súdu dňa 28.12.2018

žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade istiny 501,39 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od
21.11.2018 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

2) Žalobu odôvodnil tým, že žalobca si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, a to aj napriek
viacerým výzvam zo strany žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky na vymáhanie vystavil ku dňu
21.11.2018 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.10.2018 obsahujúci súhrn
debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku vo výške 501,39

eur. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení pripojil Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro zo dňa
03.08.2014 a Výpis z Bankomatky Quatro.

3) Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 8Csp/82/2018 zo dňa 26.02.2019 rozhodol súd pokračovať v
konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu, a to obchodnou spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o.,
IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava.

4) Podaním doručeným súdu dňa 23.09.2019 žalobca ozrejmil spôsob výpočtu žalovanej sumy. Uviedol,
že žalovaný dňa 03.08.2014 vyplnil Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro. Zo strany žalobcu bola
uvedená žiadosť schválená dňa 24.09.2014. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 200 eur so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne soštandardnou splátkou vo výške 10 eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 08.10.2014.
V súlade s čl. V bod 35 písm. a/ Obchodných podmienok právny predchodca žalobcu listom zo
dňa 06.01.2016 vyhlásil Okamžitú splatnosť. Konštatoval, že v priebehu trvania revolvingového úveru

nie je možné od počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN. Ďalej uviedol, že žalovaný uhradil
sumu 100 eur, pričom žalovaná suma 501,39 eur pozostáva z istiny 193,51 eur, poplatkov 30,51 eur,
štandardného úroku 230,63 eur a sankčného úroku 46,74 eur. V časti 77,25 eur (poplatky a sankčný
úrok) s príslušenstvom vzal žalobu z časti spať. Z dôvodu čiastočného späťvzatia žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného uhradiť sumu 424,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy

424,14 eur od 21.11.2018 do zaplatenia. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení pripojil Obchodné
podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet, Predžalobnú upomnienku zo dňa
04.12.2015 vrátane doručenky, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 06.01.2016 a
Cenník VÚB, a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s..

5) Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a poučeniami o jeho procesných právach a

povinnostiach podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 01.04.2019,
ku ktorej sa žalovaný nevyjadril.

6) Podľa § 144 zákona CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7) Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

8)Podľa§146ods.1CSP, súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9) Čiastočné späťvzatie žaloby bolo súdu doručené dňa 23.09.2019, t.j. pred tým ako sa začalo

pojednávanie. Preto súd v súlade s § 145 a 146 CSP konanie v časti o zaplatenie 77,25 eur vrátane
príslušenstva zastavil, pričom súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím sa nevyžadoval.

10) Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci

pojednávanie, ale dňa 04.11.2019 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 21.01.2020 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) v spojení s §
219 ods. 3 CSP a následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

11) Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých

listinných dôkazov predložených žalobcom, keďže vykonanie žiadneho z nich nebolo žalovaným
namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné a zistil tento skutkový stav:

12) Dňa 03.08.2014 žalovaný podpísal Žiadosť o aktiváciu bankomatky Quatro, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úverový rámec 1 500 eur so štandardnou mesačnou splátkou 50 eur a s

dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 22,80 %. Ku dňu vystaveniu výpisu z kartového účtu mal
žalovaný schválený úverový rámec vo výške 200 eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 10 eur.

13) Z výpisu z bankomatky Quatro za obdobie od 08.10.2014 do 19.06.2015 vyplýva, že žalovaný čerpal

z kreditnej karty výbermi z bankomatu a platbami v obchode sumu vo výške 193,51 eur a splatil žalobcovi
100 eur. Zvyšok uplatnenej sumy predstavujú sankčné úroky, štandardné úroky, náklady vymáhania do
vyhlásenia okamžitej splatnosti, poplatok za správu kartového účtu a iné poplatky.

14) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania

zmluvy (ďalej len “ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.15) Podľa § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

16) Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

17) Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

18) Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k), r) a y) .

19) Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, po právnom posúdení veci v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žalobe je možné vyhovieť iba čiastočne, a
to v časti nároku na zaplatenie neuhradenej časti istiny úveru spolu s úrokom z omeškania v zákonom

stanovenej výške.

20) Z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o aktivácii Bankomatky Quatro. Súd po
preskúmaní okolností uzavretia zmluvy, jej náležitostí a povahy zmluvných strán (právny predchodca

žalobcuvystupovalpriuzatvorenízmluvyvrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,kýmžalovanývystupoval
ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ) dospel k záveru, že právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa v tom čase platného
zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch. Predmetný úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a
úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver

a časť splátky používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Úver je
odplatný právny úkon. V prípade tejto zmluvy ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej
obsah a obsah jej prílohy žalovaný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia. Uzatvorenú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné
náležitosti v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy.

21) V žiadosti žalovaného o aktiváciu Bankomatky Quatro je uvedený úverový rámec vo výške 1 500
eur so štandardnou mesačnou splátkou vo výške 50 eur. Z vystaveného výpisu z kartového účtu mal
žalovaný schválený úverový rámec vo výške 200 eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 10 eur. Zmluva neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov pri poskytnutom

úverovom rámci, len jej indikatívny výpočet a to pri výške úverového rámca 1 500 eur, teda zmluva
neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov tak, ako to vyžaduje Zákon o spotrebiteľských úveroch,
rovnako tak v zmluve absentujú aj predpoklady pre výpočet tejto RPMN. Údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov možno pritom považovať za údaj dôležitý pre spotrebiteľa, nakoľko predstavuje celkové
náklady spotrebiteľa na úver vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru

a teda v konečnom dôsledku súži na porovnanie a výber cenovo najvýhodnejší úver s čo najnižšou
ročnou percentuálnou mierou nákladov. Uvedené platí aj v prípade tzv. revolvingového t.j. neustále
čerpaného úvere. Aj pri revolvingovom úvere sa ročná percentuálna miera nákladov dá určiť a to
na začiatku revolvingového vzťahu, pretože v tomto období výška úveru, úroky, poplatky a obdobieúverového vzťahu vychádza z počtu splátok, ktoré sú v tomto čase zistiteľné. Zákon o spotrebiteľských
úveroch, okrem iného upravoval aj náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom pokiaľ určil ako
zákonnú náležitosť stanovenie ročnej percentuálnej miery nákladov bez rozlíšenia, či ide o revolvingový

respektíve iný druh úveru a navrhovateľ ako dodávateľ finančnej služby a profesionál na finančnom trhu
nemôže túto skutočnosť opomínať, resp. zanedbávať.

22) Súd sa preto nestotožnil s tvrdením žalobca, že daná zákonná náležitosť je splnená uvedením tzv.
indikatívneho výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorý je aj tak v danom prípade uvedený pri

iných podmienkach úveru než boli v konečnom dôsledku poskytnuté. Žalobca v tomto smere poukazoval
aj na obchodné podmienky a ostatné komponenty zmluvy. Súd dodáva, že obchodné podmienky a
cenník neboli individuálne dojednané so žalobcom a nie sú ním podpísané. Z ustálenej súdnej prax
pritom vyplýva, že ide o náležitosť, ktorá musí byť zahrnutá do textu samotnej spotrebiteľskej zmluvy,
ktorú spotrebiteľ podpisuje.

23) Absencia vyššie uvedených náležitostí má za následok, že sa spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ. Z toho vyplýva, že žalobca má
právo na vrátenie len skutočne poskytnutého plnenia a prípadne právo na úhradu úrokov z omeškania
z tejto sumy po odpočítaní plnenia žalovaného.

24) Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá finančná čiastka vo
výške 193,51 eur, z ktorej zaplatil sumu 100 eur a teda žalobca má nárok len na vrátenie poskytnutej
sumy 93,51 eur a na úhradu tejto sumy súd žalovaného zaviazal, v prevyšujúcej časti žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

25) Žalobca taktiež žiadal priznať aj úrok z omeškania od 21.11.2018 do zaplatenia v sadzbe 5,00 %
ročne z uplatnenej istiny.

26) Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28) Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania, čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť veriteľovi popri plnení dlhu aj úroky z omeškania. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do
omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 93,51 eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z
omeškania z tejto sumy. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu zosplatnil poskytnutú
pôžičku listom zo dňa 06.01.2016. Žalobca má nárok na úrok z omeškania odo nasledujúceho dňa po

dni, kedy nastala splatnosť úveru (07.01.2016), pričom žalobca žiadal priznať úrok z omeškania od
21.11.2018.ZákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákdňu21.11.2018bolavovýške
0,00 %, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 5,00 % ročne.

30) Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31) Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

32) Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33) Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, keďže súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia sumy 93,51
eur (18,65%), čo je neúspechom žalovaného. Vo zvyšnej časti o zaplatenie 407,88 eur (81,35%) však
súd konanie čiastočne zastavil a v prevyšujúcej časti zamietol, čo je neúspechom žalobcu. Žalovaný
tak bol v konaní úspešný vo výške 62,7% (rozdiel medzi úspechom žalobcu a žalovaného). Vzhľadom k
tomu, že v priebehu konania žalovanému žiadne trovy nevznikli, keď v konaní mu nevznikla poplatková

povinnosť, ani nebol v konaní právne zastúpený a v konečnom dôsledku sa k podanej žalobe ani
nevyjadril, súd mu vzhľadom na uvedené skutočnosti nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od
doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.