Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6Pc/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419201156
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:6419201156.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci navrhovateľky: S.. M.. S. E.,

rod. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX proti manželovi, ktorý návrh nepodal: S.. M.. K. E., K..,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. N. XXXX/XX, G.-V., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo S.. M.. K. E., K.., nar. XX.XX.XXXX M. S.. M.. S. E., V.. N., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E., vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Žiar nad Hronom dňa 01.04.2019

domáhala rozvodu manželstva. V odôvodnení návrhu uviedla, že manželstvo s manželom uzavrela dňa
XX.XX.XXXXvRímsko-katolíckomkostolevE..Zmanželstvanepochádzajúžiadnedeti.Preduzavretím
manželstva sa poznali 4 roky, spojila ich hudba a vzťah k umeniu, dopĺňali sa hlavne v umeleckej oblasti,
v ktorej obidvaja aktuálne pracujú. Potom ako navrhovateľka trávila viac času pracovne mimo spoločnej
domácnosti, začali sa manželia vzájomne vzďaľovať a začala sa intenzívnejšie prejavovať zásadná
rozdielnosť osobnostných pováh, charakterových vlastností a rozdielnosť názorov na trávenie voľného
času. V januári XXXX manžel navrhovateľky podľahol vplyvu tretej osoby a fyzicky navrhovateľku

podviedol, pričom vzťah s touto osobou pretrváva dodnes. Okrem toho manžel navrhovateľky podľahol
nadmernej konzumácii alkoholu. Po viacerých snahách o záchranu manželstva sa navrhovateľka
odsťahovala zo spoločnej domácnosti v Q. XXXX. K manželovi neprechováva už citovú náklonnosť,
manželstva s ním považuje za trvale a vážne rozvrátené a je presvedčená, že toto manželstvo je už len
formálnym zväzkom dvoch ľudí a nie zväzkom, ako to má na mysli zákon o rodine. Je presvedčená,
že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, rozvrat je trvalý a ani jeden z manželov nemá záujem
čokoľvek zmeniť.

2. Okresný súd Žiar nad Hronom postúpil vec Okresnému súdu Piešťany dňa 26.09.2019 z dôvodu
miestnej príslušnosti.

3. Manžel, ktorý návrh nepodal sa k návrhu navrhovateľky písomne nevyjadril.

4. Súd prejednal vec na pojednávaní 17.12.2019, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania

a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, čo preukazuje sobášny list na č.l. 3 súdneho spisu.
U oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov sa nenarodilo žiadne dieťa.6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že s manželom uzatvorila manželstvo
XX.XX.XXXX z jednoduchého dôvodu, mali sa radi a chcela sa vydať. Spočiatku bolo manželstvo dobré,

s manželom si rozumeli, mali spoločné vízie, avšak asi pred 4 rokmi začali problémy, ktoré boli spojené
hlavne s tým, že manžel je „workoholik“ a keď bol prepracovaný, niekedy si svoju prepracovanosť vybíjal
doma a v dôsledku toho nastali hádky a nedorozumenia a ich vzťah sa nevyvíjal pozitívne. Nevedeli sa
už dohodnúť na trávení spoločného voľného času, manželovi začalo vadiť, že si zarobila viac ako on,
zhadzoval jej prácu a vytýkal jej, že si to nezaslúži a všetko čo má, má vďaka nemu. Postupne začal

mať problém aj s jej rodinou, ponižoval ich, stratila sa úcta. Pred dvomi rokmi sa manžel dopustil nevery,
čo jej sám povedal, priznal sa a v dôsledku všetkých uvedených okolností jej city natoľko ochabli, že sa
rozhodla opustiť spoločnú domácnosť v Q. XXXX a odvtedy spolužitie s manželom trvale neobnovila.
Od Q. XXXX ani spoločne nehospodária, ani sa intímne nestýkajú. Roky sa snažila situáciu riešiť, ale
kvôli hádkam a nedorozumeniam a aj kvôli manželovej nevere musela odísť. Ona iný partnerský vzťah
nemá. K manželovi cíti ľútosť a príčinu rozvratu manželstva vidí v rozdielnosti pováh a názorov a taktiež

v manželovej nevere.

7. Manžel, ktorý návrh nepodal, na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s rozvodom napriek skutočnosti,
že s navrhovateľkou od Q.G. XXXX nežijú v spoločnej domácnosti. Priznal, že u neho došlo ku kríze v
roku XXXX, kedy mu zomrel jeho krstný otec, ktorý bol pre neho mimoriadne blízkou osobou a odvtedy

neustále bojuje s depresiami. V druhej žene, o ktorej navrhovateľka hovorila, našiel spriaznenú osobu
a doslova náhradu za jeho nebohého krstného otca. Táto žena je mu blízka a aj keď sa s ňou dopustil
nevery, neudržiava s ňou milenecký vzťah, nežije s ňou, stretávajú sa a pomáhajú si. Momentálne trpí
depresiami a syndrómom vyhorenia a jeho pitie alkoholu považuje za určité anestetikum a nemyslí si,
že tento jeho krízový stav je treba riešiť rozvodom.

8. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), súd
môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy, účelom ktorého je vytvoriť harmonické a trvalé
životné spoločenstvo, pričom manželia sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si a vytvárať spoločne zdravé rodinné prostredie. Manželstvo môže súd na návrh
jedného z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,

že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

13. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že manželstvo účastníkov je už len formálnym
zväzkom dvoch ľudí, ktorí sa vzájomne citovo odcudzili. Ukončením ich spolužitia v spoločnej

domácnosti pred vyše rokom došlo k prerušeniu akýchkoľvek väzieb a nemožno už očakávať obnovenie
vzťahu hlavne s ohľadom na stanovisko navrhovateľky, ktorá stratila k manželovi citové väzby a dôveru
hlavne potom, ako sa dopustil nevery s inou ženou a tento mimomanželský vzťah udržiava doposiaľ.
Rozvrat vzťahov medzi manželmi dosiahol takú intenzitu, že ich manželstvo už neplní účel a je vylúčené,
aby aj v budúcnosti spoločenský účel plnil, keďže vážnosť, trvalosť a intenzita rozvratu je nezmeniteľná

a nenapraviteľná. Vzhľadom na dlhodobé oddelené spolužitie manželov ako aj trvanie mimomanželskej
známosti na strane manžela navrhovateľky, je možné vyvodiť jednoznačný záver o bezperspektívnosti
obnovenia vzťahov medzi manželmi a ich spolužitia. Po vykonaných výsluchoch účastníkov, súd dospelku stanovisku, že ich manželstvo je vážne a trvalo narušené, neplní si žiadnu zo svojich funkcií, preto
toto nefunkčné manželstvo rozviedol.

14. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. O trovách konania súd rozhodol s použitím vyššie citovaného ustanovenia zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.