Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 10, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518202557
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2518202557.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Tvrdou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: Q. G., G..

XX.XX.XXXX, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov: M..
K. G., U. A., E. O. V. L. XXX Q. B. U., U. A., E. O. E. o návrhu matky na zvýšenie výživného k mal.
dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Otcovi dieťaťa sa zvyšuje vyživovacia povinnosť k mal. Q., G.. XX.XX.XXXX z doterajších 100 eur
mesačne na sumu 150 eur mesačne, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred s účinnosťou od 24.10.2018.

Dlh na výživnom za obdobie od 24.10.2018 do 31.12.2019 pre mal. Q. vo výške 712,90 eur súd otcovi
povoľujesplácaťkrukámmatkypopribežnomvýživnomvmesačnýchsplátkachpo20eur,aždoúplného
vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava, č.k. 21P/286/2009-99 zo dňa 09.08.2010 v časti
bežného výživného pre maloletú Q..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa svojim návrhom zo dňa 24.10.2018 žiadala, aby súd zvýšil otcovi vyživovaciu
povinnosť k mal. Q. na sumu 180,- eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu, t.j. od
24.10.2018.

2. Na pojednávanie sa nedostavil otec dieťaťa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania, vo veci sa nevyjadril. Súd pojednával v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil pracovné ponuky, správy
Sociálnej poisťovne, Bratislava a Trnava, ÚPSVaR Piešťany, Trnava, rodný list mal. Y., rozsudok
OS Piešťany zo dňa 18.01.2017, listinné dôkazy na preukázanie nákladov na bývanie, lekárske
správy, pokladničné bloky, ako i ostatný obsah spisu.

4. Takto bolo súdom zistené, že naposledy bola vyživovacia povinnosť zo strany otca k mal.

dieťaťu upravovaná rozsudkom Okresného súdu Trnava, č.k. 21P/286/2009-99 zo dňa 09.08.2010.

5. Matka dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastníčka konania na pojednávaní konanom dňa 10.01.2020
uviedla, že je slobodná. Býva so svojim otcom a s dvomi deťmi v rodinnom dome, ktorý je v osobnomvlastníctve jej otca, otec je starobný dôchodca, príjem má asi 600 eur starobný dôchodok. Na náklady
na bývanie prispieva mesačne vo výške cca 180 eur, ďalej otcovi prispieva na benzín 50 eur, stravu
si platí sama. T.č. je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 220,70 eur a

prídavky na dve deti 48,68 eur mesačne, na dcéru dostáva kompenzáciu na diétu 19 eur mesačne. Iný
príjem nemá žiaden. Čo sa majetkov týka, majetok výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní, akurát syn má
motorové vozidlo od úradu práce, nakoľko je ZŤP. Spláca rodine dlhy podľa možností. Výživné otec plní
prostredníctvom svojej matky riadne, ako má stanovené po 100 eur mesačne, nad rámec neprispieva,
o dcéru sa nezaujíma, otca nevidela od narodenia dcéry, nie sú v žiadnom kontakte. Spolu má dve

vyživovacie povinnosti k dcére Q. a k Y. G., k nemu má jeho otec stanovené výživné 150 eur mesačne
a na tunajšom súde prebieha konanie o zvýšenie výživného. Na syna Y. poberá náhradné výživné 115
eur mesačne.

6. Mal. Q. má 10 rokov, navštevuje 4. ročník ZŠ. V tomto školskom roku aj minulom šk. roku
navštevovala školskú jedáleň, kde sa uhrádzalo v minulom školskom roku 25 eur mesačne a v tomto

školskom roku sú obedy zdarma, matka tu uhrádzala len jednorazovú sumu na rok 35 eur. Krúžky, za
ktoré by sa platilo, v minulom školskom roku aj tomto šk. roku Q. navštevovala a navštevuje tanečný
krúžok, kde sa uhrádza 75 eur ročne poplatok. Q. má zdravotné problémy, veľký hemangiom tváre,
matka s ňou chodí na onkologické kontroly 3x ročne, tiež na očné kontroly, chodia aj endokrinologičke,
sú s tým spojené zvýšené výdavky v súvislosti so zhoršeným zdravotným stavom asi 60 eur mesačne.

Q.K. má predčasnú pubertu.

7. Otec dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil, vo veci sa nevyjadril, má trvalý pobyt Mesto
Trnava, súdom bolo z obsahu spisu zistené, že má spolu dve vyživovacie povinnosti k dcére Q.

a k Q.N. U., G.. XX.XX.XXXX, nie je vlastníkom nehnuteľností na území SR, z obsahu spisu
Okresného súdu Trnava, sp.zn. 21P/286/2009 súd zistil, že má ukončené SOU energetické bez
maturity.

8. Kolízny opatrovník uviedol, že doporučujú zvýšiť výživné, nebolo upravené 10 rokov, je to v záujme

mal. dieťaťa, s prihliadnutím na ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca, ako i na veľké výdavky matky s Q.,
ktorá má zdravotné problémy.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12.Podľa§78ods.1Zák.orodinedohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

13. Z výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že musí ísť o podstatnú zmenu pomerov na strane rodičov

alebo detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch účastníkov.

14. Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.16. Mal. Q. v čase posledného rozhodovania o výživnom mala necelý 1 rok a mala vážne zdravotné
problémy.

17. T. č. mal. Q. má 10 rokov, navštevuje 4. ročník ZŠ. V tomto školskom roku aj minulom šk. roku
navštevovala školskú jedáleň, kde sa uhrádzalo v minulom školskom roku 25 eur mesačne a v tomto
školskom roku sú obedy zdarma, matka tu uhrádzala len jednorazovú sumu na rok 35 eur. Krúžky, za
ktoré by sa platilo, v minulom školskom roku aj tomto šk. roku Q. navštevovala a navštevuje tanečný
krúžok, kde sa uhrádza 75 eur ročne poplatok. Q. má zdravotné problémy, veľký hemangiom tváre,

matka s ňou chodí na onkologické kontroly 3x ročne, tiež na očné kontroly, chodí aj endokrinologičke,
sú s tým spojené zvýšené výdavky v súvislosti so zhoršeným zdravotným stavom asi 60 eur mesačne.
Q.K. má predčasnú pubertu.

18. Matka dieťaťa v čase posledného rozhodovania o výživnom bola na rodičovskej dovolenke, iné
vyživovacie povinnosti nemala žiadne.

19. Toho času má matka spolu dve vyživovacie povinnosti k dcére Q. a k mal. Y.O. G., G..
XX.XX.XXXX, ku ktorému má jeho otec stanovené výživné 150 eur mesačne. Matka dieťaťa je na
rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 220,70 eur mesačne a prídavky na
dve deti 48,68 eur mesačne, na dcéru dostáva kompenzáciu na diétu 19 eur mesačne. Z výpovede

matky vyplynulo, že majetok výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní , akurát syn má motorové vozidlo
od úradu práce, nakoľko je ZŤP, býva so svojim otcom a s dvomi deťmi v rodinnom dome, ktorý je v
osobnom vlastníctve jej otca, otec je starobný dôchodca, príjem má asi 600 eur starobný dôchodok, na
náklady na bývanie prispieva mesačne vo výške cca 180 eur, ďalej otcovi prispieva na benzín 50 eur,
stravu si platí sama.

20. Otec dieťaťa v čase posledného rozhodovania o výživnom nepracoval, snažil sa nájsť si
zamestnanie a zvládnuť svoju závislosť od drog, nevlastnil majetok značnej hodnoty, iné
vyživovacie povinnosti nemal žiadne.

21. T.č. otec dieťaťa má spolu dve vyživovacie povinnosti k dcére Q. a k Q. U., G.. XX.XX.XXXX,
nie je vlastníkom nehnuteľností na území SR, z obsahu spisu Okresného súdu Trnava, sp.zn.
21P/286/2009 súd zistil, že má ukončené SOU energetické bez maturity. Z lustrácie v Sociálnej
poisťovni vyplynulo, že naposledy bol otec vedený ako zamestnanec ešte v rokoch 2009- 2011
s vymeriavacím základom cca 300 eur mesačne, má trvalý pobyt Mesto Trnava. V danom prípade

súd dospel k záveru, že keby sa otec zamestnal v odbore, v ktorom sa vyučil - má ukončené
SOU energetické bez maturity, mohol by dosahovať príjem minimálne vo výške cca 700,- eur
mesačne netto, z ktorého by si mohol plniť výživné na dcéru v takom rozsahu, aby boli uspokojené jej
odôvodnené potreby, pričom voľné pracovné miesta sú, ktorú skutočnosť mal súd z obsahu spisu za
preukázanú /ponuky práce vytlačené z internetu nachádzajúce sa v spise/, a preto aj na základe

vyššie uvedeného v súlade s § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri rozhodovaní vychádzal z príjmu otca, ktorý
by tento mohol dosahovať - a to vo výške cca 700,- eur mesačne netto /vychádzajúc z aktuálnych
pracovných ponúk s uvedením zárobkov, ktoré sa nachádzajú v spise/, pričom súd pri rozhodovaní
prihliadol na ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca, ktorú má k Q.N. U., G.. XX.XX.XXXX.

22. Súd prihliadal pri rozhodovaní na odôvodnené potreby mal. dieťaťa, ako aj na možnosti, schopnosti
amajetkovépomeryobochrodičovmal.dieťaťa,ktorézdieľa životnúúroveňsvojichrodičov.Jepotrebné
poukázať na to, že prvoradou povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej povinnosti k mal. deťom,
a Zákon o rodine kladie pred potreby rodiča potreby dieťaťa. Každý rodič má povinnosť v prvom rade
zabezpečiť výživu detí a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie

svojich potrieb. Zákon o rodine kladie dôraz na to, že rodičia majú vyvinúť všetko úsilie na to, aby v
rámci svojich možností a schopností dosahovali taký príjem, z ktorého by mohli plniť výživné na maloleté
deti v takom rozsahu, aby boli uspokojené ich odôvodnené potreby. Výdavky oboch rodičov na svoje
vlastné zabezpečenie sú vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti iba druhoradé a odvodené od
toho, že obaja sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich možností a schopností tak,

aby v celom rozsahu pokryli potreby oprávnených maloletých detí, aby tieto mali zabezpečenú dôstojnú
životnú úroveň.23. Otcovi dieťaťa súd zvýšil vyživovaciu povinnosť k mal. Q. z doterajších 100,- eur mesačne na
sumu 150,- eur mesačne od 24.10.2018, t.j. od podania návrhu matkou, v súlade s ustanovením §
78 ods. 1 Zákona o rodine, keď mal. Q. už navštevuje 4.ročník na ZŠ, pričom vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti došlo od posledného rozhodovania o výživnom na strane otca dieťaťa k zmene
pomerov - poukazujúc na vyššie uvedené došlo k nárastu jeho príjmu, pričom príjmy otca počas
predmetných období sú vyššie podrobne uvedené, otcovi pribudla 1 vyživovacia povinnosť, v súlade
s ustanoveniami § 62 ods. 2 a § 75 ods. l Zákona o rodine. Súd mal ďalej v konaní za preukázané, že
na strane Q. došlo od posledného rozhodovania o výživnom k výraznej zmene pomerov, ako je

vyššie podrobne uvedené, došlo tiež od posledného rozhodovania o výživnom k zmene pomerov
na strane matky dieťaťa - matke pribudla 1 vyživovacia povinnosť k synovi. Súd dospel na základe
vykonaného dokazovania k záveru, že bolo a je v možnostiach a schopnostiach otca dieťaťa
prispievať na výživu mal. Q. vyššie uvedenou sumou, pričom predmetné rozhodnutie je aj v
súlade so zaužívanou súdnou praxou Krajského súdu v Trnave.

24. Dlh na výživnom za obdobie od 24.10.2018 do 31.12.2019 pre mal. Alžbetu vo výške 712,90 eur
(12,90 eur za 8 dní v mesiaci 10/2018 + 50 eur x 14 mesiacov) súd otcovi povolil splácať k rukám
matky popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 20,- eur až do úplného vyrovnania dlhu
tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia /§ 232 ods. 4 CSP/
tak, aby otec splatil dlh do 3 rokov, poukazujúc pritom na vyššie uvedené skutočnosti.

25. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP.

27. Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku sa matka a kolízny
opatrovník vzdali práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany (trojmo).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Účastníci konania, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku -
Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.