Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812203430
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8812203430.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove n.T. sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobkyne: G. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y. X..V.., R.G.. S. XX/XX, zast. Mgr. Františkom Chocholom, advokátom, M.R.
Štefánika 171, Vranov n.T. proti žalovanému: H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X..V.., R.. E. XXXX/
XX, zast. JUDr. Stanislavom Kaščákom, advokátom, ul. 1.mája 1246, AK, Vranov n.T., o zaplatenie
1.285,71,-Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a .

II. Žalovanému sa priznávajú trovy konania v celom rozsahu, o ktorých bude rozhodnuté samostatným

uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala od žalovaného zaplatenia peňažnej sumy 1.354,22 Eur
s príslušenstvom, 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.068,22 Eur od 01.01.2012 do zaplatenia
a sumu 286,- Eur s príslušenstvom, 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 57,20 Eur od 02.06.2011
do zaplatenia, zo sumy 57,20 Eur od 28.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 57,20 Eur od 26.07.2011 do
zaplatenia, zo sumy 57,20 Eur od 23.08.2011 do zaplatenia a zo sumy 57,20 Eur od 27.09.2011 do
zaplatenia a zároveň žiadala, aby bol žalovaný zaviazaný aj k náhrade trov konania. V žalobe uvádzala,
že žalovaný si od nej požičal žalovanú sumu a zaviazal sa ju žalobkyni vrátiť. Najprv žalovaný mal

splácať dohodnuté splátky na pôžičku, ale potom s platením splátok prestal. Napokon, keď žalovaný
nepokračoval v splácaní pôžičky ani po výzve právneho zástupcu žalobkyne, podala žalobkyňu žalobu
na súde.

2. Súd vydal na návrh žalobkyne platobný rozkaz a to dňa 03.10.2012 č.k. 3C 74/2012-28, proti ktorému
podal prostredníctvom svojho zástupcu žalovaný písomne odpor v ktorom uviedol, že sa so žalobkyňou
nikdy nedohodol o tom, že bude splácať jej dlh a nikdy neprevzal od žalobkyne žiadne plnenia. Motívom

žaloby žalobkyne sú osobné spory so žalovaným.

3. Písomným podaním zo dňa 9.9.2013 doručeným súdu dňa 9.9.2013 žalobkyňa prostredníctvom
svojho zástupcu zmenila svoj žalobný návrh a domáhala sa zaplatenia sumy 1.285,71 Eur spolu s 9%
ročným úrokom z omeškania od 16.3.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Na pojednávaní
konanomdňa23.10.2013žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcusvojužalobuvčastiprevyšujúcej
takto upravený žalobný návrh zobrala čiastočne späť, s čím žalovaný vyslovil súhlas.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré
predložili účastníci, výsluchom svedkov E. H., H. J., E. S., U. Š., H. C..5. Okresný súd Vranov n.T. rozhodol o žalobe žalobkyne rozsudkom zo dňa 4.12.2013, na č.l. 115
súdneho spisu, ktorým konanie o zaplatenie sumy nad sumu 1.285,71 Eur spolu s 9% ročný, úrokom z
omeškania zo sumy 1.285,71 Eur od 16.3.2012 do zaplatenia zastavil, žalobu čo do zvyšku zamietol a

žalobkyňu zaviazal k náhrade trov konania pre žalovaného.

6. Žalobkyňa sa proti rozsudku súdu Okresného súdu vo Vranove n.T. zo dňa 4.12.2013 odvolala.
Navrhla v podanom odvolaní zo dňa 6.3.2014, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobe vyhovel,
alebo aby rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Žalovaný sa k tomuto

odvolaniu vyjadril vo vyjadrení zo dňa 31.3.2014, ktorým navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok
potvrdiť ako vecne správny.

7. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 14.4.2015, sp. zn. 12Co 51/2014-140 zrušil rozsudok súdu
prvéhostupňavjehonapadnutejčasti,t.j.vovýrokuozamietnutížalobyčodozvyškuaotrováchkonania
a v rozsahu zrušenia vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia, v rámci

pokynov pre súd prvej inštancie, odvolací súd uložil súdu doplniť dokazovanie opätovným vypočutím
svedkovE..S.,E..H.,H..C.,vyžiadanímpodkladovodspoločnostiTriangel(ConsumerFinanceHolding)
a zameraním doplnenia dokazovania v smere naznačenom odvolacím súdom.

8. Po tomto súd zopakoval vykonané dokazovanie a vykonal ďalšie dokazovanie a to oboznámením sa

s vyjadrením zást. žalovaného zo dňa 25.04.2016 na čl. 150-151, výsluchom účastníkov t.j. žalobkyne,
ktorá zotrvala na svojej žalobe, ako aj na všetkých svojich prednesoch s tým, že uviedla, že požičala
žalovanému sumu 850 eur a to na pojednávaní dňa 27.06.2016 a finančné prostriedky získala od
firmy Triangel, formou pôžičky. So žalovaným sa dohodli, že žalovaný bude pôžičku splácať, preto mu
odovzdala Zmluvu o pôžičku, spolu aj so šekmi a peniazmi. Žalovaný zaplatil asi dve splátky, potom

sa pohádali a žalovaného vyhodila z bytu. Takto ju pôžička vyšla na sumu 971,19 eur. Pri odovzdávaní
sumy 850 eur v hotovosti, nebol nikto prítomný a tieto peniaze 850 eur odovzdala žalovanému pred Y. J.
Y. X..V... Podala v tejto súvislosti, aj trestné oznámenie na žalovaného. Potom, čo odovzdala sumu 850
eur žalovanému, išli spolu do predajne nábytku, kde si žalovaný rezervoval obývaciu stenu. Na ďalšie
otázky zást. žalovaného, žalobkyňa uviedla, že vybrala peniaze na trikrát, raz 200 eur, raz 330 eur a raz

330 eur a keď mala všetky peniaze pokope, vtedy ich dala v hotovosti žalovanému v sume 850 eur.

9. Žalovaný uviedol, že takisto trvá na svojich výpovediach, poukázal na to, že žalobkyňa mení svoje
výpovede s tým, že žiadne peniaze mu nepožičala. V čase 17.09.2010 boli už medzi nimi zlé vzťahy,
nerozumeli si. Pokiaľ sa týka šekov, tak splácal týmito šekmi počítač pre syna žalobkyne.

10. Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom svedkov - E. S., ktorý uviedol, že žalobkyňa je jeho svokra
s tým, že môže potvrdiť, že žalobkyňa požičala peniaze žalovanému na prerábku bytu, bolo to asi v
polovici septembra 2010. On na požiadanie žalovaného, mu vyrobil kancelársky stolík, za ktorý mu mal
zaplatiť žalovaný 150 eur. Dopadlo to tak, že peniaze 150 eur, mu dala žalobkyňa. Ďalej tento svedok

uviedol, že na pojednávaní v roku 2013 bol vo veľkom strese, pri požičiavaní peňazí, nebol. Nevedel
uviesť ani sumu, ktorú mala požičať žalobkyňa žalovanému.

11. Svedkyňa E. S., rod. H. uviedla, že žalobkyňa je jej matka a má vedomosť o tom, že žalobkyňa
požičala peniaze žalovanému viackrát a takisto mu požičala peniaze na zakúpenie nábytku do garsónky,

bolo to niekedy v októbri 2010. Svedkyňa uviedla, že žalobkyňa požičala žalovanému okolo 1.000 eur,
presnú sumu uviesť nevie.

12. Svedkyňa H. J. - dcéra žalobkyne uviedla, že jej matka poskytla žalovanému peniaze na viackrát.
Ona nebola osobne prítomná, keď sa peniaze požičiavali. Má vedomosť o tom, že peniaze, ktoré dostala

jej matka - žalobkyňa od firmy Triangel, ako pôžičku, tak tieto dala žalovanému.

13. Svedkyňa H. C. uviedla, že žalovaný je jej bývalý manžel a ohľadom pôžičiek, ktoré mu mala
poskytnúť žalobkyňa, nevie uviesť nič. Našla len šeky vystavené na žalobkyňu. Žalovaný jej vysvetlil
celú vec tak, že spláca pre žalobkyňu nejakú pôžičku alebo niečo jej platí. O akú pôžičku a v akej výške

išlo, nevie uviesť. Podľa jej vedomostí, žalovaný mal peniaze.

14. Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s obsahom spisov Okresného súdu vo Vranove n.T.
sp.zn. 9P/55/2012, 7P/267/2008, 10C/115/2012, 5C/116/2012.15. Po takto doplnenom dokazovaní, súd zistil nasledujúci skutkový stav:

16.Žalobkyňa uzavrela dňa13.9.2010písomnúzmluvuč.328596oposkytnutípôžičkysospoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., na základe ktorej prevzala žalobkyňa od tejto spoločnosti sumu 850,-
Eur, titulom pôžičky. Žalobkyňa predložila v tomto konaní ako listinný dôkaz výpis z bankového účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXXoznačenéhonázvom:G.H.,vedenéhovbankeY.,C..R..zaobdobieod31.8.2010
do 30.9.2010, z ktorého vyplýva, že dňa 13.9.2010 bola na tento bankový účet pripísaná suma 660,27

Eur z iného bankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX označeného názvom: G. H.. Následne žalobkyňa
vykonala hotovostné výbery z bankomatu, a to dňa 13.9.2010 sumu 200,- Eur, dňa 16.9.2010 sumu
330,- Eur a napokon dňa 17.9.2010 sumu 330,- Eur.

17. Zo sumy 660,27 Eur prijatej dňa 13.9.2010 na bankový účet žalobkyne, ešte dňa 16.9.2010
vykonala žalobkyňa prevod sumy 72,53 Eur na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v banke V.

L., C..R...

18. Pred posledným výberom z bankomatu, ktorý žalobkyňa označila ako výber pre žalovaného, teda
pri výbere sumy 330,- Eur dňa 17.9.2010, bol na bankovom účte žalobkyne disponibilný zostatok
441,35 Eur a po výbere sa dostala žalobkyňa na tomto účte do debetných súm, kedy jej stav

na účte klesol na sumu -222,70 Eur.

19. Žalobkyňa v tomto konaní opakovane na viacerých pojednávaniach tvrdila, že celú sumu 850,-
Eur, ktorú na istine získala na základe písomnej zmluvy o pôžičke so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. odovzdala následne v hotovosti žalovanému, a práve preto žiadala, aby všetky jej

peňažné povinnosti voči spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. plnil žalovaný. Žalobkyňou
uplatňovaná suma mala pozostávať z jednotlivých čiastkových plnení žalobkyne voči tejto spoločnosti
a žalobkyňa sa domáhala náhrady týchto jednotlivých plnení, súčet ktorých matematicky vytváral
žalovanú sumu. Lenže táto skutočnosť, a teda že by skutočne odovzdala žalovanému tú sumu, ktorú
získala od spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. sa vykonaným dokazovaním produkovaným

žalobkyňou nepreukázala.

20. Žalobkyňa v rámci doplnenia dokazovania, po pokračovaní v konaní pred súdom prvého stupňa,
po zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu, zmenila svoje tvrdenia a rozdiel vyplývajúci z vykonaného
dokazovania v tom, že nemala od spoločnosti Triangel poukázanú sumu 850,- Eur ale len 660,27 Eur,

vysvetľovala tým, že zvyšok peňažnej sumy až do sumy 850,- Eur, a teda sumu 189,73 Eur, požičala
žalovanému zo svojich vlastných súkromných zdrojov.

21. Žalobkyňa nepredložila v tomto konaní žiaden dôkaz o tom, aby skutočne aj odovzdala v hotovosti
žalovanému dňa 17.9.2010 alebo dňa 18.9.2010 sumu 850,- Eur. Žalovaný toto tvrdenie rozporoval

a poprel túto skutočnosť. Žalobkyňa si presne nespomínala ani na deň, kedy mala žalovanému
takúto sumu v hotovosti odovzdať, pričom aj tento skutkový údaj v postupnom priebehu súdneho konania
menila.

22. V priebehu konania bol súdom oboznámený aj pripojený spis Okresného riaditeľstva PZ vo Vranove

n. T., ČVS:ORP-264/OEK-VT-2011, kde žalobkyňa ako svedkyňa vypovedala dňa 29.6.2011. V tejto
svojej svedeckej výpovedi vypovedala ohľadne teraz súdom skúmaného odovzdania hotovostnej
pôžičky rozdielne ako vo svojich výpovediach v tomto súdnom konaní, pretože vo výsluchu pred
orgánmi činnými v trestnom konaní vypovedala o odovzdávaní peňazí žalovanému hneď po ich vybratí
z bankomatu, kým v tomto súdnom konaní vypovedala iba o jednom odovzdaní hotovosti žalovanému,

a to až po poslednom treťom v poradí výbere. Aj tento rozpor vo výpovedi žalobkyne spôsobuje, že
žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno o existencii pôžičky, ktorú mala poskytnúť žalovanému.

23. Žalobkyňa navrhla v konaní vypočuť viacerých svedkov, a to E. S., U. Š. C. H. C., z ktorých ani
jeden svedok nemal priamu vedomosť o tom, aby žalobkyňa požičala žalovanému dňa 17.9.2010 alebo

18.9.2010 sumu 850,-Eur. Svedkyňa U.. Š. mala vedomosť o požičaných peniazoch iba priamo od
žalobkyne, avšak sama osobne nebola prítomná pri žiadnom odovzdaní peňazí. Rovnako aj svedok
E. S. počul o hotovostnej pôžičke iba od žalobkyne, ale osobne nebol pri žiadnom odovzdaní peňazí.
Svedkyňa H.. C. nemala ani sprostredkovanú vedomosť o pôžičke medzi žalobkyňou a žalovaným,dokonca táto svedkyňa vypovedala, že bola presvedčená o tom, že naopak žalovaný podporoval
finančne žalobkyňu. Pri opakovanom vypočutí menovanej svedkyne H.. C., táto znovu nepotvrdila
skutočnosti uvádzané žalobkyňou.

24. Súd v konaní vypočul aj svedkyne E. H. C. H. J., ktoré sú dcérami žalobkyne. Obidve menované
svedkyne počas svojej svedeckej výpovede na pojednávaní konanom dňa 3.7.2013 potvrdili, že čítali
zápisnicu z predchádzajúceho pojednávania konaného v tejto veci ešte predtým, ako boli vôbec
súdom v tomto konaní poučené o povahe a význame svedeckej výpovede v občianskom súdnom

konaní. Svedkyňa H. J. dokonca na pojednávaní konanom dňa 3.7.2013 čítala pasáže zo zápisnice z
predchádzajúceho pojednávania, ktorá mala pri výsluchu so sebou. Z uvedených dôvodov súd vôbec
nemohol vychádzať z tvrdení oboch menovaných svedkýň, a preto sa nimi bližšie ani v odôvodnení
rozsudku nezaoberá. Len pre úplnosť súd dodáva, že rovnako ako tomu bolo u predchádzajúcich
svedkov, ani jedna z menovaných dvoch svedkýň nebola prítomná pri žiadnom odovzdaní hotovosti
peňazí, rovnako ako všetci vyššie spomínaní svedkovia. Obidve menované svedkyne tiež zhodne

tvrdili, že ich mama (žalobkyňa) nepožaduje od žalovaného žiadne úroky, ale chce iba zaplatiť jej
požičanú istinu, čo však nie je pravda, nakoľko žalobkyňa požaduje podanou žalobou aj úroky zmluvné
od žalovaného, a to v takej výške, aká bola dohodnutá medzi žalobkyňou a finančnou spoločnosťou
Triangel.

25. V konaní po zrušení prvého rozsudku Okresného súdu vo Vranove n.T. zo dňa 04.03.2013, bola
dňa 6.9.2016 dopočutá aj svedkyňa E. S., ktorá podobne ako svedok E. S., vypovedala presnejšie
a detailnejšie v porovnaní s jej prvou svedeckou výpoveďou vykonanou dňa 3.7.2013. Aj pre túto
okolnosť,súdprvejinštanciepovažujesvedeckúvýpoveďmenovanejsvedkynezaovplyvnenú záujmom
svedkyne pomôcť jej výpoveďou svojej mame (žalobkyni).

26. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

27. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

28. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

29. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

30. Po doplnení dokazovania v rámci druhej časti konania, boli do spisu zadovážené aj písomné listiny
od banky Všeobecnej úverovej banky, a.s., v ktorej bol vedený bankový účet finančnej spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s., na ktorý boli platené niektoré splátky na dlh, ktorý vznikol žalobkyni
voči menovanej spoločnosti. Z listín predložených touto bankou je zaujímavým pre toto konanie doklad,

a to potvrdenie o vykonaní hotovostného vkladu sumy 28,60 Eur na bankový účet spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s. dňa 20.10.2010, ktorý vykonal osobne žalovaný. Žalobkyňa tvrdila, že práve
týmto dôkazom je preukázaná dôvodnosť celej jej žaloby. Žalovaný k tomuto dôkazu zaujal stanovisko,
že dňa 20.10.2010 neplatil sumu 28,60 Eur zo svojich peňazí, ale vyhovel prosbe žalobkyne, ktorá ho
vtedy požiadala, aby šiel do banky vložiť na účet peniaze na splátku pôžičky. Odvolal sa pritom na

výpoveď svedkyne E. S., ktorá v tomto konaní vypovedala, že aj ona bola raz v nejakej banke zaplatiť
splátku na dlh, ktorý vtedy mal splácať žalovaný.

31. Skutočnosť vykonania vkladu splátky na pôžičku osobne žalovaným preukazuje jednu konkrétnu
skutočnosť, a to že dňa 20.10.2010 bol žalovaný v banke Y., C..R.. a vložil na účet sumu 28,60 Eur,

ale preukázanie tohto jedného vkladu nenahrádza povinnosť žalobkyne preukázať všetky jej podstatné
skutkové tvrdenia, najmä dohodu so žalovaným, odovzdanie tvrdenej sumy 850,- Eur žalovanému. Ani
v spojení s iným dôkazom vykonaným v tomto konaní, a to s prepisom SMS správy, ktorú mal žalovanýzaslať dňa 2.1.2011 žalobkyni, nepreukazuje základné zmluvné náležitosti zmluvy o pôžičke sumy 850,-
Eur ktorá mala podľa tvrdení žalobkyne vzniknúť medzi ňou a žalovaným.

32. Súd ešte považuje za potrebné doplniť, že z listiny predloženej spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. do súdneho spisu, a to z prehľadu čerpania a splácania bezúčelovej pôžičky pod č.
7052126, vyplýva, že dňa 19.7.2013 bola touto spoločnosťou vykonaná vrátka sumy 216,27 Eur späť
pre žalobkyňu. Táto skutočnosť však nebola žalobkyňou vôbec vysvetlená, ani len spomenutá v
priebehuceléhokonania.Akžalobkyňatvrdí,že uplatňujevočižalovanémulento,čoonasamaplnilapre

spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., tak táto suma ňou prijatá späť od spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s. nebola zahrnutá do jej výpočtov, ani tvrdení, dokonca ani ju neuviedla v rámci
svojich skutkových tvrdení. Vytvára to pochybnosť o tvrdeniach žalobkyne, o jej vierohodnosti najmä
v kontexte jej tvrdení, že žiada od žalovaného nahradiť len to, čo sama plnila inej spoločnosti, pričom
nespomína ani nezohľadňuje, že jej bola zo strany menovanej finančnej spoločnosti vrátená suma
216,27 Eur.

33. Túto skutočnosť nemožno vyhodnotiť akýmsi prípadným znižovaním nároku žalobkyne, ale musí sa
vykladať na ťarchu komplexných tvrdení žalobkyne v celom priebehu tohto konania, v kontexte stáleho
menenia základných skutkových aj právnych tvrdení žalobkyne, prispôsobovania svojich tvrdení vývoju
dôkaznej situácie.

34. Týmto mal súd všetky tvrdenia prednášané žalobkyňou za nepreukázané vykonaným
dokazovaním. Nebolo preukázané ani to, že žalobkyni prišla na bankový účet suma 850,- Eur, ani
to, aby práve tieto peniaze vybrala vo viacerých výberoch z bankomatu a ani to, aby dňa 17.9.2010
alebo dňa 18.9.2010 odovzdala v hotovosti sumu 850,-Eur žalovanému.

35. Žalobkyňa v priebehu konania stále uvádzala inú sumu, ako sumu peňazí, ktoré mala požičať
v hotovosti žalovanému, najprv to bola suma 1.354,22 Eur, neskôr suma 1.285,71 Eur a napokon
priebežne aj sumu 850,- Eur a niekedy aj sumu 860,-Eur. Takto žalobkyňa, ani samotnou svojou
výpoveďou nepreukázala existenciu pôžičky pre žalovaného.

36. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd musel žalobu žalobkyne zamietnuť a o trovách
konania rozhodol v zmysle ust.§ 255 ods. 1 CSP v spojitosti s ust. § 262 ods. 1,2 CSP tak, že nakoľko
žalovaný mal úspech vo veci, priznal mu trovy konania v celom rozsahu, o ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.