Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/348/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117223877
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7117223877.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudcov
JUDr. Zuzany Matyiovej a JUDr. Martina Kolesára v spore žalobcu D. B., nar. X.XX.XXXX, bytom J.
P. 5, P. D., zast. JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom, so sídlom Prešov, Hlavná 61, proti žalovanej
D. Y., trvale bytom U., Budapeštianska XX, adresa pre doručovanie: N. XXX/X, XXX XX V., zast.
JUDr. Ivanom Husárom, advokátom, so sídlom Košice, Vojenská 14, o zaplatenie 3.450,- € s prísl.,

o odvolaniach žalovanej proti rozsudku pre zmeškanie č.k. 34C/40/2017-49 zo dňa 14.6.2018 a proti
uzneseniu 34C/40/2017-94 zo dňa 4.9.2018 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

O d m i e t a odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie 34C/40/2017-49 zo dňa 14.6.2018.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) rozsudkom pre zmeškanie č.k.
34C/40/2017-49 zo dňa 14.6.2018 konanie v časti 3 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 3.450,- €
od 25.10.2016 do zaplatenia zastavil (I.), uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.450,- €
s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3.450,- € od 25.10.2016 do zaplatenia v lehote do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku (II.) a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku (III.).

2. Písomné vyhotovenie rozsudku obsahuje správne poučenie o tom, že odvolanie proti rozsudku pre
zmeškanieniejeprípustné,okremprípadovodvolaniapodanéhozdôvodu,ženebolisplnenépodmienky
na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie možno podať proti výrokom o zastavení konania a o náhrade

trov konania a ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom
bol rozsudok vyhlásený, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP).

3. Napadnutým uznesením 34C/40/2017-94 zo dňa 4.9.2018 súd návrh žalovanej na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie zo dňa 14.6.2018 č.k. 34C/40/2017-49 Okresného súdu Košice I zamietol.

4. Uznesenie súd odôvodnil poukázaním na ustanovenia § 274 ods. 1, 2 a 3, § 160 ods. 1, §
106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), dôvody včas podaného návrhu
žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a zistenými skutočnosťami, preskúmal návrh žalovanej
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z hľadiska požiadavky existencie ospravedlniteľného dôvodu
neúčasti žalovanej na pojednávaní dňa 14.6.2018, na ktorom bol rozsudok vydaný a dospel k záveru

o splnení zákonom stanovených podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie pojednávania podľa
ust. § 274, § 277 ods. 2 CSP. Súd uviedol, že aj keď dočasná pracovná neschopnosť bránila žalovanej vúčasti na pojednávaní dňa 14.6.2018, nejde o okolnosť, ktorá by na jej strane nastala pred pojednávaním
náhle a neočakávane. Podľa posúdenia súdu prvej inštancie vychádzajúc z účelu a povahy tohto
procesného inštitútu možno vyvodiť, že ospravedlniteľným dôvodom v zmysle ust. § 277 CSP sú len také

okolnosti, ktoré na strane žalovaného nastali neočakávane (neboli mu vopred známe), boli príčinou toho,
že sa nemohol na pojednávanie dostaviť, prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť, a ktoré
za danej situácie možno považovať za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie konania. Za ospravedlniteľný
dôvod nie je možné považovať okolnosť, ktorá žalovanému bola vopred známa, hoci mu objektívne
znemožňovala účasť na pojednávaní, ak žiadne objektívne okolnosti nebránili tomu, aby svoju neúčasť

na pojednávaní včas ospravedlnil (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo
184/2009 z 30.6.2010). V zmysle uvedeného určitá skutková okolnosť môže byť tak ospravedlniteľným
dôvodomlenvtedy,pokiaľmedziňouazmeškanímúkonujepríčinnásúvislosť,pričomnajejpreukázanie
treba doložiť, že k zmeškaniu došlo len v dôsledku tejto okolnosti, a že nebyť tejto prekážky, k zmeškaniu
lehoty by nedošlo. Z obsahu spisu vyplynulo, že žalovaná je práceneschopná od 12.10.2017, pričom
táto skutočnosť jej bola známa už v čase vyjadrenia sa k žalobe (doručenom súdu dňa 2.1.2018), v

ktorom aj napriek tomu neoznámila súdu inú adresu, na ktorú by jej mal doručovať písomnosti, aj keď
mala takú povinnosť. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že v danom prípade sa nejedná o okolnosť,
ktorú v zmysle ust. § 277 CSP možno považovať za ospravedlniteľný dôvod neprítomnosti žalovanej
na pojednávaní, na ktorom rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Zároveň súd poznamenal, že v danom
prípade predmetom žaloby nie je spotrebiteľský spor. Pre zistenie, či ide o spotrebiteľa v zmysle ust. §

2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nie je rozhodujúce iba formálne postavenie,
ale skutočný účel konania. Spotrebiteľom je hlavne ten, kto koná na účely osobnej potreby v zmysle
spotreby, a to najmä svojej alebo iných osôb, napríklad jeho detí, manžela, rodiny. Sama skutočnosť, že
fyzická osoba nie je podnikateľom, ešte neznamená, že musí byť chránená ako spotrebiteľ. V danom
prípade si neobjednala autobusovú prepravu pre seba alebo pre blízke osoby, ale pre fanúšikov hokeja,

a preto súd prvej inštancie pri rozhodovaní vo veci samej aplikoval ust. § 274 CSP a návrh žalovanej na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie posúdil ako nedôvodný a zamietol ho.

5. Uznesenie napadla včas podaným odvolaním žalovaná z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
veci (odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP), navrhla ho zmeniť, rozsudok pre zmeškanie

č.k. 34C/40/2017 zo dňa 14.6.2018 zrušiť a nariadiť vo veci nové pojednávanie. Právny názor súdu prvej
inštancie o tom, že dlhodobo trvajúca práceneschopnosť nie je ospravedlniteľným dôvodom neúčasti na
pojednávaní, nepovažovala za správny. Uviedla, že zmyslom rozsudkov pre zmeškanie je sankcia pre
procesnúpasivituniektorejzosporovýchstránapoukázalanato,žekžalobesavyjadrilaapojednávania
sa nezúčastnila, nakoľko o ňom objektívne nevedela. Z jej strany nešlo o úmyselné vyhýbanie sa

účasti na pojednávaní a aj keď je pravdou, že zmenu svojho pobytu mohla súdu oznámiť, považovala
výklad súdu za formálny a veľmi prísny, nakoľko v jej prípade ide v princípe o prvý kontakt so súdom,
nemá právne vzdelanie a nebola vo veci pasívna, keďže k žalobe sa vecne vyjadrila. V tejto súvislosti
uviedla, že sa nezúčastnila zájazdu, kde realizoval odvoz fanúšikov žalobca a s uvedeným prípadom
má spoločné iba to, že mala z minulosti kontakt na žalobcu, preto zavolala uvedenému šoférovi, aby

zrealizoval dopravu pre členov Fun clubu HC Košice, ktorého je členkou, pričom v minulosti takúto
prepravu vždy financoval klub HC Košice (o tom svedčí tá skutočnosť, že faktúru žalobca pôvodne žiadal
preplatiť od hokejového klubu). Za nesprávny považovala i názor súdu prvej inštancie, že v predmetnej
veci nešlo o spotrebiteľský spor. V tejto súvislosti uviedla, že pri objednávaní autobusovej dopravy pre
fanúšikovFunclubuHCKošicenevystupovalavpozíciipodnikateľa,alespotrebiteľa,žejejvoľnočasová,

bezodplatná činnosť vo Fun clube HC Košice nemôže byť považovaná za výkon obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, a má teda postavenie spotrebiteľa, v dôsledku čoho v zmysle ust. § 299 ods. 1
CSP k vydaniu rozsudku pre zmeškanie nemalo nikdy dôjsť. Opačný názor súdu prvej inštancie podľa
žalovanej je v rozpore s definíciou spotrebiteľa uvedenou v ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že boli splnené všetky zákonné podmienky na
vydanierozsudkuprezmeškanieaztohtodôvodunavrhol,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudokpotvrdil
ako vecne správny.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovanej podané proti

uzneseniu bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods.
1, 2 CSP a z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP a dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie nemal preukázané
splnenie zákonom stanovených podmienok pre zrušenie kontumačného rozsudku vydaného súdomprvej inštancie na pojednávaní dňa 14.6.2018 v zmysle ust. § 277 CSP, a preto napadnuté uznesenie
potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s úplnými a vecne správnymi dôvodmi napadnutého

uznesenia, na ktoré v súlade s cit. ustanovením § 387 ods. 2 CSP v podrobnostiach odkazuje. Námietky
žalovanej uvedené v odvolaní sú neopodstatnené, neumožňujú odvolaciemu súdu prijať iné právne
závery a nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia.

10. Žalovaná v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie i v podanom odvolaní nedôvodne
spochybňuje existenciu podmienok na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie na pojednávaní

dňa 14.6.2018 (tzv. kontumačný rozsudok), ktorý súd vydal v prejednávanej veci podľa ust. § 274
CSP na základe procesnej iniciatívy (návrhu) žalobcu, pretože žalovaná, ktorá bola na pojednávanie
riadne a včas predvolaná z adresy svojho trvalého bydliska evidovanej v registri obyvateľov SR: Košice,
Budapeštianska 28 (na túto adresu jej súd doručil i žalobu, ku ktorej sa písomne vyjadrila podaním
doručeným súdu 2.1.2018 na č.l. 23 - pozn. odvolacieho súdu) a neoznámila súdu inú adresu na

doručovaniepísomnosti,bolazároveňpoučenáomožnýchprocesnýchnásledkochsvojhonedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, aj napriek tomu sa na pojednávanie bez
ospravedlnenia nedostavila a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnila. Súd
mal preukázané doručenie predvolania na pojednávanie žalovanej na základe tzv. fikcie doručenia,
keďže žalovaná si zásielku s predvolaním v úložnej lehote neprevzala, preto v zmysle ust. § 111 ods.

3 CSP správne považoval predvolanie za doručené dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu, aj keď
sa žalovaná o ňom nedozvedela. Pre vydanie kontumačného rozsudku z dôvodu neúčasti žalovanej na
pojednávaní i podľa posúdenia odvolacieho súdu boli splnené všetky zákonné podmienky ustanovené
v § 274 CSP.

11. Ku konkrétnym odvolacím námietkam a argumentom žalovanej odvolací súd poukazuje na to, že
podľa potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti (fotokópia na č.l. 65), žalovaná bola ošetrujúcim
lekárom uznaná za práceschopnú od 7. mája 2018, a preto tvrdená choroba, resp. jej dlhodobá
práceneschopnosť od 12.10.2017, evidentne už nemohla byť objektívnou preukážkou jej neúčasti
na pojednávaní dňa 14. júna 2018. Za právne opodstatnenú nemožno považovať ani argumentáciu

žalovanej, že prejednávaný spor je svojou povahou spotrebiteľský. K uvedenej námietke treba uviesť, že
v posudzovanej veci predmetom konania je nárok na náhradu škody vo výške 3.450 €, ktorá žalobcovi
mala byť spôsobená konaním žalovanej a je nepochybné, že žalobca podanou žalobou proti žalovanej
neuplatnil nárok vyplývajúci zo (spotrebiteľskej) zmluvy, nebol teda dôvod aplikovať ust. § 299 ods. 1
CSP (podľa ktorého ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento rozsudok

vydaný v neprospech spotrebiteľa) a žalovanej v danom spore v rámci osobitného procesného postupu
poskytnúť zvýšenú spotrebiteľskú ochranu. Preto i podľa názoru odvolacieho súdu ustanovenie § 274
CSP pri rozhodovaní bolo možné použiť a súd prvej inštancie o žalobe na pojednávaní zákonným
postupom spor rozhodol tzv. kontumačným rozsudkom.

12. Napokon žiadny právny význam pre rozhodnutie o návrhu na zrušenie rozsudku nemá ani námietka
žalovanej, že v konaní nebola procesne pasívna, lebo k žalobe sa písomne vyjadrila. V súvislosti s
touto námietkou treba poukázať na to, že vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa ust. § 274 CSP
pojmovo predpokladá, že procesný postup podľa ust. § 167 CSP bol dodržaný a žalovaný sa k
doručenej žalobe v určenej lehote písomne vyjadril - inak by súd týmto osobitným druhom súdneho

rozhodnutia - kontumačným rozsudkom v neprospech žalovaného rozhodol už v tejto fáze konania, t.j.
pred nariadením pojednávania vo veci samej podľa ust. § 273 CSP.

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie v súlade
so zákonom rozhodol o žalobe kontumačným rozsudkom pre neúčasť žalovanej na pojednávaní dňa

14.6.2018, keďže žalovaná, hoci bola na toto pojednávanie riadne a včas predvolaná a zároveň poučená
o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, na pojednávanie sa
bez ospravedlnenia (ospravedlniteľného dôvodu) nedostavila, a preto odvolací súd nezistil splneniepodmienok na zrušenie kontumačného rozsudku 34C/40/2017-94 zo dňa 14.6.2018 v zmysle § 277 ods.
2 CSP a z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne.

14. Žalovaná spolu s návrhom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č.k. 34C/40/2017-94 zo dňa
14.6.2018 podala v zákonnej lehote súčasne i odvolanie proti tomuto rozsudku, v ktorom spochybnila
existenciu zákonom stanovených podmienok pre jeho vydanie z dôvodu, že súd prvej inštancie
opomenul aplikovať ust. § 299 ods. 1 CSP a navrhla napadnutý rozsudok pre zmeškanie zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na opätovné prejednanie. Zároveň oznámila súdu v súlade s ust. § 106 ods.

1 CSP, aby jej akékoľvek písomnosti doručoval na adresu: Abovská 249/8, 044 11 Ždaňa.

15. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

16. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, preto

ktorému odvolanie nie je prípustné.

17. Odvolací súd odvolanie žalovanej podané proti rozsudku pre zmeškanie odmietol podľa ust. § 386
písm. c) CSP, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Prípustnosť
odvolania nezakladá ani námietka žalovanej, ktorou spochybňuje splnenie zákonných podmienok na

vydanie kontumačného rozsudku. Táto odvolacia námietka nie je opodstatnená z dôvodov uvedených
v bodoch 8. až 11. tohto rozhodnutia, na ktoré odvolací súd odkazuje na zdôvodnenie záveru o
neprípustnosti odvolania podaného žalovanou proti rozsudku pre zmeškanie.

18. V odvolacom konaní mal plný procesný úspech žalobca, ním vynaložené trovy v odvolacom konaní

však nemožno považovať za účelne vynaložené (s prihliadnutím na obsah písomného vyjadrenia z
31.7.2018 k návrhu žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie) a žalovaná nebola v odvolacom
konaní úspešná, a preto odvolací súd podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP stranám
sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 a nasl. CSP. Dovolanie sa podáva v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.