Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10P/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818203550
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818203550.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci manžela S. K., nar.

XX.X.XXXX, bytom X., t.č umiestneného v ÚUV a ÚVTOS Ilava proti manželke I. M. K., rod. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom S. K., t.č. K., V. 3, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností účastníkov na čas po rozvode k maloletému S., nar. XX.X.XXXX, zastúpenému kolíznym
opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov, S. K., nar. XX.X.XXXX a I. M. K., rod. J., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v K. a zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu K., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

II. Maloletého S., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti manželky.

III. Manžel, S. K., je p o v i n n ý platiť na výživu maloletého S. výživným v sume 100,- eur mesačne
vždy do 25. dňa v mesiaci vopred do rúk manželky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

IV. Styk manžela s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s manželkou z dôvodu neusporiadaných

vzájomných vzťahov, nadviazania známosti manželky s iným mužom, straty dôvery k manželke a jej
krivej výpovede voči nemu v trestnom konaní. Trovy konania neuplatnil.

2. Manželka súhlasila s rozvodom manželstva účastníkov. Trovy konania neuplatnila.

3. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva účastníkov navrhol maloleté dieťa zveriť do osobnej
starostlivosti manželky, vyživovaciu povinnosť manžela určiť sumou 100,- eur mesačne a vzhľadom

k tomu, že manžel z objektívnych dôvodov nie je schopný realizovať styk s dieťaťom, nenavrhol styk
upraviť.

4. Manžel sa na pojednávanie neustanovil. Doručenie predvolania na pojednávanie mal riadne vykázané
dňa 3.4.2019. Dňa 8.4.2019 požiadal o zabezpečenie svojej osobnej prítomnosti na pojednávaní a
eskortovanie z ÚVV Ilava. Dňa 11.4.2019 súd manželovi oznámil, že jeho predvedenie na pojednávanie
nepovažuje za hospodárne, pretože bol riadne vypočutý vo veci dožiadaným Okresným súdom Trenčín.

Súd nepovažoval za potrebné manžela opakovane vypočuť k predmetu konania, na základe čoho jeho
predvedenie nenariadil. Manžel z dôležitého dôvodu pojednávanie odročiť nežiadal, preto s poukazom
na ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a
vykonané dôkazy.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, oboznámením sobášneho listu manželov, rodného
listu maloletého dieťaťa, správy ÚPSVaR Prievidza zo dňa 8.10.2018 o šetrení pomerov v domácnosti

manželky, písomného vyjadrenia manželky vo veci zo dňa 1.10.2018, správy OR PZ Prievidza, ODI zo
dňa 20.9.2018, správy OÚ Prievidza, katastrálneho odboru zo dňa 20.9.2018, zápisnice o výsluchu
manžela v ÚVV Ilava zo dňa 21.2.2019, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Manželia uzavreli manželstvo dňa 29.11.2014 v Prievidzi, manželka ako svoje prvé. Sú slovenskej
národnosti a slovenskí štátni príslušníci. Ich posledným spoločným bydliskom bola K.. Z ich manželstva
pochádza jedno maloleté dieťa, S., nar. XX.X.XXXX.

7. Manželka súhlasila s rozvodom manželstva. Uviedla, že manželstvo uzatvárala ako 16-ročná z
dôvodu, že bola tehotná a jej rodičia na tom trvali. Manželstvo neuzatvárala z lásky. Medzi ňou a

manželom je vekový rozdiel 11 rokov. Poukázala na to, že od uzavretia manželstva ju manžel fyzicky
napádal, bol voči nej agresívny a po jej odchode zo spoločnej domácnosti dňa 22.4.2018 sa začal
správať agresívne aj voči synovi. Zo spoločnej domácnosti odišla pre agresivitu manžela a dôvodom
bola aj skutočnosť, že ju z bytu vymkol. Bol impulzívny, na maličkosti reagoval prehnane agresívne a
dochádzalo medzi nimi k hádkam kvôli maličkostiam a hlúpostiam. Manžela považovala za závislého

na automatoch. Alkohol požíval príležitostne v primeranom množstve. Za príčinu rozpadu manželstva
považovala pretrvávajúce hádky medzi nimi, agresivitu manžela a tiež aj jeho neveru, ktorej sa dopustil
po jej odchode zo spoločnej domácnosti. Stávalo sa, že keď odišiel hrávať automaty, domov neprišiel
dva dni. Od 11.7.2018 je vo väzbe, odkedy jej napísal len jeden list. Žiadnym spôsobom sa s ňou
nekontaktuje. Je stíhaný pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby. Súčasne je voči nemu vedené aj

trestné stíhanie pre ďalšie trestné činy, vydieranie a ublíženie na zdraví, ktorého sa mal dopustiť voči
synovi. Išlo o udalosti z obdobia rokov máj 2015 do 8.7.2018, ktoré boli opísané v odôvodnení uznesenia
OR PZ Prievidza, OKP:ČVS:ORP-477/2-VYS-PD-2018 zo dňa 10.7.2018. Manželka nepoprela, že sa
stretáva s iným mužom. Tento vzťah hodnotila ako kamarátsky. Uviedla, že syn sa na otca nepýta a
nechýba mu, pretože ak mu niekto pripomínal otca, spomínal si na udalosti, ktorých bol svedkom a

neprial si, aby mu príbuzní otca pripomínali. Pokiaľ manželia žili v spoločnej domácnosti, manželka mala
podozrenie, že manžel užíva pervitín, pretože trpel nespavosťou, nejedol, schudol 20 kg, bol agresívny
a dochádzalo u neho k zmene nálad. Manželka je zamestnaná v pracovnom pomere spoločnosti
SOFISTIC SORTING, s.r.o. so sídlom v Žiline, kde jej priemerný mesačný zárobok predstavuje sumu
od 900,- do 1.000,- eur. V mesiaci august 2018 jej čistý mesačný zárobok predstavoval sumu 902,75

eur a v septembri 2018 sumu 1.291,- eur. Náklady na bývanie platí v sume 300,- eur mesačne vrátane
inkasa a spláca dlh v sume 50,- eur, ktorý vznikol manželovi v čase, keď v byte býval sám. Maloletý
S. navštevuje MŠ v Prievidzi, v ktorej platí školné v sume 18,- eur mesačne a stravné v sume 26,- eur
mesačne. Poplatok za ZRPŠ predstavuje sumu 25,- eur za pol roka. Dieťa má alergiu na kravské mlieko,
v dôsledku čoho má zvýšené výdavky na nákup mliečnych výrobkov. Začal sa v noci pomočovať, v

dôsledku čoho od 1.8.2018 s ním navštevuje detského psychiatra. Trpí emočnou poruchou súvisiacou
s prostredím, v ktorom žil, pokiaľ bol manžel na slobode a prežívaním udalostí, ktorých bol v tom čase
svedkom. Musí mu kupovať plienky, ktoré používa na noc počas spánku a náklady na ne predstavujú
sumu 15,- eur mesačne. Telefónne poplatky platí okolo 50,- eur mesačne. Úvery nespláca. Za trvania
manželstva s manželom nadobudli OMV zn. Audi A6, rok výroby 1999. Iný majetok manželka nevlastní.

Iné vyživovacie povinnosti nemá.

8. Manžel bol vo veci vypočutý dožiadaným Okresným súdom Trenčín v ÚVV Ilava, kde sa nachádzal
vo väzbe. Nepoprel, že udržiaval intímny vzťah s inou ženou, ktorý označil za kamarátsky. Potvrdil, že
hrával na automatoch, kde prehral 300,- eur. Pokiaľ pracoval, dosahoval príjem od 2.000 do 2.500,-

eur mesačne, z ktorého platil náklady na materiál do tetovacieho štúdia v sume 500,- eur, nájomné za
prevádzkové priestory v sume 150,- eur mesačne, nájomné za byt, v ktorom s manželkou žili v sume
300,- eur. Z dosiahnutého príjmu po odpočítaní pravidelných výdavkov mu zostávala suma od 500,- do
700,- eur, ktorú spotrebovali na výlety. Po vzatí do väzby nepracuje. Uviedol, že k synovi má veľmi dobrý
vzťah a má ho rád.

9. Zo správy ÚPSVaR Prievidza zo dňa 10.10.2018 bolo zistené, že maloletý má k matke vytvorený
kladný citový vzťah a je mu s ňou dobre. Otca označil za zlého.10. Z uznesenia OR PZ Prievidza, Odboru kriminálnej polície ČVS:ORP-477/2-VYS-PD-2018 zo dňa
10.7.2018 súd zistil, že voči manželovi bolo začaté trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej a zverenej

osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona z dôvodu, že od mája 2015 do
8.7.2018 v byte na K.č. X/X v K. spôsoboval fyzické a psychické utrpenie manželke tak, že pri minimálne
XX hádkach ju bil, fackoval, sácal do nej, kopal do nej na zemi, škrtil ju, hádzal po nej predmety, zdrapil ju
za vlasy, za ruku, za nohy, vulgárne jej nadával, ponižoval ju a hovoril jej, že spáva s kadekým, poskytuje
orálny sex za peniaze a vyhrážal sa jej zabitím. Pri hádkach bol prítomný aj maloletý syn účastníkov,

ktorý musel vnímať správanie otca k matke. Od 2.7.2018 do 8.7.2018 bol na návšteve u otca, po návrate
bol utiahnutý, mal na tele viaceré modriny a na ušných bolcoch pľuzgiere. Matke povedal, že otec ho bil
po rukách, nohách a chrbte a na ušiach mu pálil cigarety.

11. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

12.Podľa§23ods.1,2Zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

13.ZozneniacitovanýchustanoveníZákonaorodinevyplýva,žezákladnýmpredpokladomprezrušenie
manželstva rozvodom je vážny rozvrat medzi manželmi, ktorý neodčiniteľne bráni ďalšiemu plneniu

spoločenského účelu manželstva. Rozvrat vo vzťahoch medzi manželmi podľa § 23 Zákona o rodine
nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z jednotlivých
ustanovení citovaného zákona. Z formulácie o vážnosti rozvratu vyplýva, že musí ísť o stav rozvratu
medzi manželmi, ktorý vážne narušuje ich spolužitie a z tohto hľadiska musí mať tento rozvrat tiež určitú
intenzitu a určité časové trvanie. Hĺbka rozvratu vzťahov medzi manželmi závisí na tom, do akej miery

sa nezhody manželov týkajú podstatných stránok manželského spolužitia, t.j. v akom rozsahu manželia
porušujú základné pravidlá vzájomného chovania, ktoré vyplývajú z ustanovení § 18 až 20 Zákona o
rodine.

14. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh na rozvod manželstva

účastníkov je dôvodný.

15. Vykonaným dokazovania bolo preukázané, že manželstvo účastníkov je formálne a neplní si
žiadne funkcie, pre ktoré bolo vytvorené. Manželia spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú a
spoločne nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa od odchodu manželky zo spoločnej domácnosti

dňa 22.4.2018. Ich manželstvo si neplní ekonomickú, biologickú, ani výchovnú funkciu. Ďalšia existencia
manželstva nemá pre manželku význam, pretože s manželom nevytvárajú prostredie, kde by si
poskytovali vzájomnú pomoc a podporu, žili vo vzájomnom citovom zblížení a zabezpečovali vhodné
rodinné prostredie pre výchovu spoločného dieťaťa. Za danej situácie súd považoval vzťahy medzi
manželmi za vážne narušené a trvalo rozvrátené, odôvodňujúce zrušenie manželstva rozvodom. Príčinu

rozvratu vzťahov medzi manželmi videl v nezodpovednom prístupe manžela k manželstvu a rodine, v
nevhodnom správaní sa k manželke a spoločnému synovi, v nezodpovednom nakladaní s finančnými
prostriedkami, ktoré míňal na automatoch a v nevere, ktorej sa za trvania manželstva dopustil. Rozvrat
vzťahov medzi manželmi bol zavŕšený začatím trestného stíhania voči manželovi pre zločin týrania
blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona. Nadviazanie

známosti manželky s iným mužom súd nepovažoval za jednu z príčin rozvratu vzťahov manželov, ale
za následok už narušených manželských vzťahov medzi nimi.

16. O úprave rodičovských práv a povinností manželov na čas po rozvode k maloletému dieťaťu súd
rozhodol podľa § 24 ods. 1, a § 62 ods. 1, 2, 4, 5, Zákona o rodine. Maloletého S. zveril do osobnej

starostlivosti matky, v starostlivosti ktorej neboli zistené žiadne nedostatky. Vyživovacia povinnosť otca
bola určená sumou 100,- eur mesačne, ktorá zodpovedá jeho možnostiam a schopnostiam a potrebám
dieťaťa. Priemerná mesačná mzda matky predstavovala sumu od 900,- do 1.000,- eur mesačne. Súd
pri určení vyživovacej povinnosti otca nezohľadnil skutočnosť, že je bez príjmu z dôvodu výkonu väzby,pretože danú situáciu si zavinil sám svojím protiprávnym konaním, ktorého sa dlhodobo dopúšťal voči
manželke a maloletému dieťaťu, čo nemôže byť na ujmu dieťaťa a jeho práva na výživné.

17. Vzhľadom k tomu, že otec dieťaťa je vo výkone väzby, súd jeho styk s maloletým dieťaťom neupravil,
nakoľko dôvody väzby súviseli aj s fyzickým násilím, ktorého sa dopustil voči dieťaťu. Za danej situácie
by bolo v rozpore so záujmom dieťaťa ho traumatizovať stretávaním sa s otcom, o ktorom sa vyjadril,
že je zlý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.