Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 14, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/337/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209602
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7814209602.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudcaJUDr.PeterVrbjar,vsporežalobkyneA.Š.,narodenáXX.XX.XXXX,bytom
G. XX, XXX XX Y., zastúpená JUDr. Mária Ďurajová, advokátka, Nám 1. mája 11, 048 01 Rožňava, proti
žalovanému O.M.D. KOVO spol. s r.o. Rožňava, so sídlom Krátka 569, 049 51 Brzotín, IČO: 17 080 941,
zastúpený PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., advokátska kancelária, Kmeťova 24, 040 01 Košice,
o zaplatenie 13.001,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 13.001,80 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 24.09.2014, ktorá bola súdu doručená 06.10.2014 domáhala, aby
súd zaviazal povinného zaplatiť 13.001,80 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 590,42 Eur.
Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyni, ako oprávnenej osobe, v rámci reštitučného konania, bolo

priznané vlastnícke právo k nehnuteľnostiam - zastavaným plochám a dvojpodlažnej budove, v k.ú.
O., zapísaných na LV č. XXXX, vedenom Správou katastra Rožňava a to parc.č. XXXX/X o výmere
XXX m2 - zastavaná plocha (dvor), parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2 - zastavaná plocha (dvor),
parc. č. XXXX o výmere XXX m2 - zastavaná plocha budova s.č. XXX. Vlastnícke právo k týmto
nehnuteľnostiam bolo priznané právoplatne dňa 23. 6. 2005 žalobkyni, rozhodnutím Okresného úradu
v Rožňave, oboru PPLH, č.s. 2003/00025, ev.č. 2003/006657 zo dňa 4. 2. 2003. Toto rozhodnutie bolo

preskúmavané súdom rozsudkom sp. zn. 1Sž-o-KS 144/2004, vydaným Najvyšším súdom Bratislava,
bol potvrdený rozsudok KS Košice z 11. 3. 2004, č.k. 3Sp 6/03-38, ktorým KS Košice potvrdil rozhodnutie
správneho orgánu zo dňa 4. 2. 2003. Žalobkyňa ďalej uviedla, že reštitučný majetok jej žalovaný
dobrovoľne nevydal. Aj v samotnom rozsudku o vyprataní sporných nehnuteľností, vydanom Okresným
súdom Rožňava sp.zn. 6C/92/2008-67 zo dňa 04.02.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Košice, sp.zn. 6Co/127/2009-93 zo dňa 26.05.2009 sa jednoznačne deklarovalo, že žalovaný užíva
nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, domáha sa vydania oprávnene od toho, kto ju neprávom zadržuje.

Je v priamej príčinnej súvislosti vznik škody s nedovoleným konaním žalovaného, nakoľko od roku 2005
bezprávnehodôvoduobmedzovalvlastníčkuvjejvlastníckychprávach.Ajezodpovednýzaškodu,ktorá
vznikla žalobkyni znehodnotením nehnuteľností. Tým, že nevydal žalobkyni reštitučné nehnuteľnosti,
ktoré boli predmetom vydania - vypratania nehnuteľností, porušil aj reštitučné právne predpisy.
Žalobkyňa si uplatňuje náhradu škody s poukazom na ustan. § 5, odst. 3, zák. 229/1991Zb zákona o
pôde, ako právo oprávnenej osoby uplatniť si náhradu škody, ktorú jej spôsobil žalovaný v súvislosti s

vydaním reštitučných nehnuteľností. Žalobkyňa tiež uviedla, že k vydaniu reštitučného majetku došlo až
prostredníctvom exekučného konania, na základe rozsudku o vyprataní -vydania reštitučného majetku
reštituentke / vyššie uvedené rozsudky boli exekučným titulom, až dňa 04.04.2014 prostredníctvomExekútorského úradu Rožňava, súdnym exekútorom JUDr. Petrom Hodermarským, sp.zn. EX 753/2009
za účastí znalkyne Ing. Gyöngyösovej, ktorá zdokumentovala stav reštitučného majetku - odovzdávanej
budovy v porovnaní so štátom ohodnotenej budovy v reštitúcii, so zdokumentovaním závad, škôd na

majetku s číselným vyjadrením so všetkými dôsledkami s tým spojenými.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 14Ro/297/2014-99, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 13.001,80 Eur. Žalovaný proti nemu podal odpor s tým, že
žaloba žalobkyne je nedôvodná a neopodstatnená, dôvody žaloby uvádzané žalobkyňou považuje za

neakceptovateľné a tieto nemajú žiadny právny základ. V odpore ďalej uviedol, že žalobkyňa sa opiera o
ustanovenie § 5 zákona č. 229/1991 Zb., podľa ktorého malo byť povinnosťou žalovaného, ako „dovtedy
vedeného vlastníka predmetných nehnuteľností“ až do ich vydania oprávnenej osobe s nehnuteľnosťami
nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára“, z čoho následne odvodzuje údajnú zodpovednosť
žalovaného za škodu, ktorá mala žalobkyni vzniknúť údajnými „ závadami a škodami na majetku s
číselným vyjadrením so všetkými dôsledkami s tým spojenými“ podľa znalkyne Ing. Gyöngyösovej,

ktorá ,zdokumentovala stav reštitučného majetku“ odovzdanej budovy (zrejme 04.04.2014),v porovnaní
so štátom ohodnotenej budovy v reštitúcii“. I keď to zo samotnej žaloby jednoznačne nevyplýva,
žalobkyňa sa zrejme domáha náhrady škody, ktorá podľa nej vznikla na budove súp. č. XXX. V konaní
vedenom na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 4C/125/2009, ktoré ešte nie je právoplatne skončené,
bolo preukázané, že žalovaný užíval budovu s.č. XXX na parc. v k. ú. O. do r. 2009. Na pojednávaní

v uvedenom konaní dňa 19.9.2009 bolo žalobkyni oznámené, že budova je vyprataná. Žalobkyni nič
nebránilo si budovu uzamknúť a zabezpečiť proti poškodeniu bezdomovcami. Ak teda žalobkyňa bude
tvrdiť (lebo zo žaloby to zatiaľ nie je zrejmé), že žalovaný jej mal spôsobiť Škodu „znehodnotením“ (?)
budovy do r. 2009, žalovaný vznáša na takúto údajnú zodpovednosť za škodu námietku premlčania.
V odpore žalovaný ďalej uviedol, že nadobudol nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, do

vlastníctva ich vkladom do základného imania Ing. Rudolfom Dulíkom, dodatkom č. 1 k spoločenskej
zmluve zo dňa 5. 2. 1993. Uvedené nehnuteľnosti žalovaný nerušene užíval a zhodnocoval. Od roku
1993 žalovaný postupne rekonštruoval dom s. č. XXX na parc. č. XXXX pre k. ú. O. tak, že vykonal
rekonštrukciu vonkajších a vnútorných omietok v hodnote: vonkajšie omietky 140 000,- Sk, vnútorné
omietky 120 000,- Sk, rekonštruoval sociálne zariadenie na prízemí a poschodí (nová dlažba, WC

misy, umývadlá, pisoáre, obklady) v hodnote prízemie 62 000,- Sk, poschodie 17 000,- Sk, vykonal
rekonštrukciustropunaprízemíapodlahynaposchodí-zhnitédrevenékonštrukcievymenilzabetónové
a položil dlažbu, všetko v hodnote 300 000,- Sk, rekonštruoval elektrické rozvody v celej budove v
hodnote 30 000,- Sk, zhotovil ústredné kúrenie s novými radiátormi a kotlom, v hodnote 60 000,- Sk,
zrekonštruoval odpadové vedenie a kanalizáciu v hodnote 15 000,- Sk, vybudoval nový komín s vložkou

v hodnote 12 000,- Sk, zrekonštruoval miestnosť výdajne stravy (nové priečky, podlahy) v hodnote
35 000,- Sk, t.j. zhodnotil stavbu o sumu minimálne 791 000,- Sk. Rozhodnutím Okresného úradu v
Rožňave, odboru pozemkového, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. 2003/00025 zo dňa 4.
2. 2003, v spojení a následným rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach 2Sp 6/03 a NS SR č. 1Sž -
o - KS144/2004, bolo vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam vrátane stavby s.č. XXX priznané

žalobkyni.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom súdneho exekútora
JUDr. Petra Hodermarského, znalkyne Ing. Gyöngyösovej, kontrolným znaleckým posudkom Ing.
Kvetka, výsluchom žalovaného a listinami nachádzajúcimi sa v spise a to: žaloba č. l. 1 - 2, rozhodnutie

Okresného úradu v Rožňave zo dňa 04.02.2003 č. l. 4 - 5, rozsudok Okresného súdu Rožňava sp.
zn. 6C/92/2008 - 67 č. l. 6 - 8, rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6Co/127/2009-93 č. l. 9 -
11, výzva na zaplatenie škody na reštitučnom majetku č. l. 12, odpoveď na výzvu č. l. 13, vyjadrenie
žalobkyne č. l. 14, výzva na vydanie reštitučného majetku č. l. 15, zápisnica o úkone súdneho exekútora
č. l. 17, znalecký posudok č. 140/2014 č. l. 18 - 26, objednávka č. l. 27, oznámenie súdneho exekútora

č. l. 28 - 29, oznámenie žalobkyne č. l. 30 - 34, výpis z listu vlastníctva katastra nehnuteľností č. 1257
č. l. 35 - 37, geometrický plán č. l. 38 -39, fotodokumentácia č. l. 43 - 54, znalecký posudok č. 88/ 2002
č. l. 55 - 67, výpis z exekútorského spisu č. l. 77 - 97, platobný rozkaz sp. zn. 14Ro/297/2014-99 č.
l. 99, odpor žalovaného č. l. 101 - 103, vyjadrenie žalobkyne č. l. 108 - 114, rozhodnutie Okresného
úradu v Rožňave č. l. 132 - 135, výpis z pozemkovej knihy č. l. 136- 137, oznámenie správy katastra

č. l. 138 - 142, uznesenie Okresného súdu v Rožňave sp.zn. 4C/125/2009 č. l. 150 -153, vyjadrenie
žalobkyne č. l. 158, znalecký posudok č. 34/2015 č. l. 178 - 202, uznesenie Okresného súdu v Rožňave
sp.zn. 4C/337/2014 - 205 č. l. 205 - 208, fotodokumentácia č. l. 257 -265, uznesenie Okresného súdu
v Rožňave sp.zn. 4C/337/2014-318 č. l. 318 - 326, zápisnica z pojednávania zo dňa 10.05.2016 č. l.328 - 332, vyjadrenie žalobkyne č. l. 335 - 336, znalecký posudok č. 50/92 č. l. 337 - 340, vyjadrenie
žalovaného č. l. 364 - 365, zápisnica z pojednávania zo dňa 14.06.2017 č. l. 468-471, znalecký posudok
č. 32/2010 č. l. 477-494, znalecký posudok 140/2014 č. l. 532-540, zápisnica z pojednávania zo dňa

26.07.2017 č. l. 571 - 577, zápisnica z pojednávania zo dňa 22.09.2017 č. l. 579-582, znalecký posudok
č. 119/2018 č. l. 622 - 658, vyjadrenie žalobkyne č. l. 665 - 666, z ktorého zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností vedených na LV č. XXXX, parcely registra „D.“ č.
XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria

o výmere XXXXm2, parc.č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, budovy súp.č. XXX,
nachádzajúcich sa na parc.č. XXXX,v katastrálnom území Obce O..

5. Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Sž-o-KS 144/2004 zo dňa 23.06.2005
bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 3Sp 6/03-38 zo dňa 11.3.2004,
ktorým bolo potvrdené rozhodnutie bývalého Okresného úradu v Rožňave, odboru pozemkového,

poľnohospodárstva a lesného hospodárstva zo dňa 04.02.2003 č.s 2003/00025, ev. č. 2003/006657.
Uvedenými rozhodnutiami bolo žalobkyni priznané postavenie oprávnenej osoby a žalovanému
spoločne s Okresným priemyselným podnikom, štátnym podnikom v likvidácii Rožňava likvidátorovi X.
Ď., W. XX, XXX XX Y. postavenie povinných osôb v zmysle zákona č. 229/1991 Zb.. Zároveň došlo k
vyhotoveniu znaleckého posudku Ing. Baštáka, ktorý vzhľadom na vznesené námietky žalovaného v

konaní e.č. 2001/007306 mal určiť cenu „budovy“ v čase jej prevzatia štátom a cenu budovy k účinnosti
vyššie citovaného zákona. V znaleckom posudku č. 88/2002 zo dňa 25.10.2012 sa okrem iného uvádza,
porovnaním ceny objektu v dobe odňatia a v dobe vrátenia je zrejmé, že prevedením stavebných úprav v
dobe užívania a predložením životnosti objektu o 20 rokov, nedošlo k jeho znehodnoteniu v takej miere,
aby objekt ako celok bol zhodnotení. Rozdielom ceny 566.450,- SK v dobe odňatia a ceny 372.180,- SK

v dobe vrátenia, objekt posudzuje ako znehodnotení o sumu 194.270,- SK. Podľa vyššieho uvedeného
je vydávaná obytná budova znehodnotená , preto má oprávnená osoba v zmysle §14 ods. 3 zákona
229/1991 Zb., nárok na náhradu vo výške rozdielu medzi cenou budovy v čase prevzatia štátom a cenou
k účinnosti zákona. Keďže v čase účinnosti zákona bola predmetná nehnuteľnosť vo vlastníctve štátu a
v správe Okresného priemyselného podniku Rožňava, náhradu v zmysle §16 ods. 2 zákona poskytne

Okresný priemyselný podnik š.p. v likvidácií Rožňava. Výška náhrady bude určená Okresným úradom v
Rožňave, odborom pozemkovým, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva formou ocenenia, ktoré
bude vyhotovené na základe znaleckého posudku č. 88/2002 a doručené oprávnenej a povinnej osobe
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

6.RozsudkomOkresnéhosúduRožňavapodsp.zn.6C/92/2008-67z04.02.2009vspojenísrozsudkom
Krajského súdu v Košiciach pod sp. zn. 6Co/127/2009-93 z 26.05.2009 bola žalovanému uložená
povinnosť vypratať nehnuteľnosti - zastavané plochy a dvojpodlažnú budova, parc. č. registra „D.“ č.
XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X zastavane plochy a nádvoria
o výmere XXXX m2, parc.č.XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, budovu súp. č. XXX,

nachádzajúcu sa na parc. č. XXXX, v katastrálnom území Obce O., zapísané na LV č. XXXX vedenom
Správou katastra Rožňava, v lehote do I5 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

7. Žalovaný uloženú povinnosť uloženú mu vyššie citovanými rozhodnutiami nesplnil a žalobkyňa podala
dňa 13. 08. 2009 návrh na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora JUDr. Petra Hodermarského, ktorý

dňa 18.08.2009 podal na Okresný súd Rožňava žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Okresný súd Rožňava v konaní pod sp. zn. 4Er/461/2009 udelil súdnemu exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie č. 5808 022337 dňa 20.08.2009 o na vymoženie povinnosti uloženej povinnému
vypratať nehnuteľnosti - zastavané plochy a dvojpodlažnú budova, parc. č. registra „D.“ č. XXXX/X
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o

výmere XXXX m2, parc.č.XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, budovu súp. č. XXX,
nachádzajúcu sa na parc. č. XXXX, v katastrálnom území Obce O., zapísané na LV č. XXXX vedenom
Správou katastra Rožňava.

8. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu pod sp. zn. 4Er/461/2009, ako aj výsluchu súdneho exekútora

JUDr. Petra Hodermarského je zrejmé, že snaha o vypratanie nehnuteľnosti bola už 08.11.2010 ,
kde sa povinný zaviazal vypratať predmetnú nehnuteľnosť alebo parcely do 30.11.2010 na vlastné
náklady. Ďalšie stretnutie bolo 29.06.2011, kam sa povinný nedostavil i napriek tomu, že výzva bola
riadne doručená, v objekte sa nikto nezdržiaval. Po prehliadke bolo zistené, že nedošlo k vyprataniunehnuteľností. Ďalšie vypratanie alebo pokus o vypratanie bolo 17.07.2013, kde sa konštatovalo, že
budova je prázdna, avšak opätovne neboli vypratané celé pozemky prislúchajúce k budove. Až
28.02.2014 došlo k odovzdaniu celej predmetnej nehnuteľnosti, tak ako to ukladal exekučný titul, kde

bolo konštatované, že všetky tri parcely sú prázdne a v celosti boli odovzdané oprávnenej. Oprávnená
ich prevzala 04.04.2014.

9. Pri prevzatí nehnuteľností bol vyhotovený znalecký posudok znalkyne Ing. Márie Gyöngyösovej pre
účely uplatnenia si nároku náhrady škody vzniknutej znehodnotením budovy porušením povinnosti

žalovaného, a to od vyhotovenia znaleckého posudku č. 88/2002 z 25.10.2002, kedy bolo žalobkyni
priznané postavenie oprávnenej osoby podľa zákona č. 229/1991 Zb. a zároveň jej bolo priznané
vlastnícke právo k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam.

10. Zo znaleckého posudku č. 140/2014 zo dňa 05.07.2014 a následného výsluchu znalkyne Ing.
Márie Gyöngyösovej vyplynulo, že táto vykonala miestne šetrenie, kde sa oboznámila s aktuálnym

stavom a následne vychádzala zo všetkých listinných materiálov, ktoré mala k dispozícií, najmä zo
znaleckých posudkov Ing. Turociho za r. 2008 a r. 2010, kde bola pripojená aj fotodokumentácia,
ktorá je v takýchto veciach podstatná a dôležitá a porovnávala vybavenosť budovy, skutkový stav s
vybavenosťou zodpovedajúcou z predloženej fotodokumentácie. Zároveň sa oboznámila so všetkými
textami predchádzajúcich znalcov.

11. Kontrolným znaleckým posudkom Ing. Ondreja Kvetka č. 119/2018 zo dňa 27.06.2018, ktorý bol
vykonaný vzhľadom na to, že žalovaný namietol po predchádzajúcom dokazovaní správnosť celého
posudku Ing. Gyöngyösovej, na jednotlivé otázky odpovedal že :1/ pri vypracovaní znaleckého
posudku vychádzal z predložených znaleckých posudkov ZP č. 32/2010 zo dňa 10.04.2010 (znalec

Ing. Bartolomej Turóci) a ZP č. 140/2014 zo dňa 05.07.2014 (znalkyňa Ing. Mária Gyöngyösová)
vrátane ZP č. 124/2017 (Doplnenie č. 1 k ZP č. 140/2014) zo dňa 26.06.2017. Na základe porovnania
uvedených znaleckých posudkov skonštatoval v sledovanom období znehodnotenie budovy: nefunkčné
vykurovanie (demontovaný kotol na zemný plyn a 5 kusov radiátorov), poškodenie
povrchov PVC podláh na I. NP a keramických podláh na II. NP, poškodených vonkajších aj vnútorných

omietok, poškodenie stropov na II. NP zatekaním dažďovej vody z dôvodu poškodenia strešnej krytiny,
demontované a poškodené zariaďovacie predmety a vodovodné batérie a odrezaná časť kovového
zábradlia terasy. Obhliadkou nebolo zistené poškodenie prvkov dlhodobej životnosti stavby, objekt je
bez viditeľných stavebnotechnických porúch so zanedbanou údržbou, potrebuje opravu a modernizáciu
a výmenu prvkov krátkodobej životnosti. Zároveň v odpovedi č. 3, aby porovnal výsledky svojho

znaleckého posudku so znaleckým posudkom Ing. Márie Gyöngyösovej uviedol, že vzniknuté zásadné
rozdiely vo výpočte všeobecnej hodnoty, hlavne chyba zápisu pri výpočte obostavaného priestoru stavby
bola prenesená zo znaleckého posudku č. 32/2010 zo dňa 10.04.2010 (znalec Ing. Bartolomej Turóci)
do znaleckého posudku č. 140/2014 zo dňa 05.07.2014 znamenajúci, že nie je možné škodu resp.
znehodnotenie budovy vyčísliť porovnaním výsledných všeobecných hodnôt v jednotlivých posudkoch.

Zároveň však konštatoval, že technický stav budovy sa v období od 10.04.2010 do 04.04.2014 zmenil
negatívne približne vo vecnom a finančnom rozsahu uvedenom v znaleckom posudku č. 140/2014.

12. Podľa § 5 zákona 229/1991 Zb. povinnými osobami sú štát alebo právnické osoby, ktoré ku dňu
účinnosti tohto zákona nehnuteľnosť držia, s výnimkou a) podnikov so zahraničnou majetkovou účasťou

a obchodných spoločností, ktorých spoločníkmi alebo účastníkmi sú výhradne fyzické osoby. Táto
výnimka neplatí, ak ide o veci nadobudnuté od právnických osôb po 1. októbri 1990, b) cudzích štátov.
(2) Osobou, ktorá nehnuteľnosť podľa odseku 1 drží, sa rozumie: a) právnická osoba, ktorá mala ku
dňu účinnosti tohto zákona k nehnuteľnosti vo vlastníctve Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky,
Českej republiky alebo Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo trvalého užívania, b) pri

ostatných nehnuteľnostiach ich vlastník. (3) Povinná osoba je povinná s nehnuteľnosťami až do ich
vydania oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára, 4b) odo dňa účinnosti tohto
zákona nemôže tieto veci, ich súčasti a príslušenstvo previesť do vlastníctva iného. Také právne úkony
sú neplatné. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto
povinností, zostáva ustanovením § 28 nedotknuté.

13. Podľa § 14 zákona 229/1991 Zb. oprávnenej osobe patrí náhrada za obytné budovy, hospodárske
budovy a iné stavby, ktoré podľa tohto zákona nemožno vydať alebo ktoré zanikli alebo boli prevedené
na osobu, ktorá nie je povinná ich vydať. Obdobne oprávnenej osobe patrí náhrada za pozemok, ktorý sapodľa tohto zákona nevydá a za ktorý sa neposkytol iný pozemok. (2) Ak obytná budova, hospodárska
budova alebo iná stavba, ktorá má byť vydaná, je podstatne zhodnotená tak, že jej cena určená ku dňu
účinnosti tohto zákona prevyšuje cenu budovy v čase prevzatia štátom alebo inou právnickou osobou,

je na vôli oprávnenej osoby, či prevezme budovu a uhradí povinnej osobe rozdiel medzi cenami alebo
požiadaonáhradu.Akvydávanáobytnábudova,hospodárskabudovaaleboinástavbajeznehodnotená
tak, že jej cena určená ku dňu účinnosti tohto zákona je podstatne nižšia než cena pôvodnej budovy v
čase prevzatia štátom alebo inou právnickou osobou, je na vôli oprávnenej osoby, či prevezme budovu a
požiada o náhradu vo výške rozdielu medzi cenou budovy v čase prevzatia štátom alebo inou právnickou

osobouacenoukudňuúčinnostitohtozákonaalebopožiadaonáhradu.(4)Podľaodseku2sapostupuje
aj v prípadoch, keď sa obytná budova, hospodárska budova alebo iná stavba stala súčasťou inej budovy
alebo stavby.(5) Ceny sa určia podľa cenových predpisov platných ku dňu účinnosti tohto zákona. (6)
V prípade, že oprávnená osoba získala nehnuteľnosť do vlastníctva ako prídel od štátu, poskytne sa
náhrada za nehnuteľnosti uvedené v odseku 1 len do výšky uhradenej prídelovej ceny.

14. Podľa §420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. (2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú
podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je
tým dotknutá. (3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. Občianskoprávna

zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných záväzkových povinností,
vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť aj z porušenia iných
povinností zákonom uložených, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o
všeobecnejzodpovednostizaškodumožnoaplikovaťtaknaprípadyzáväzkovej,akoajmimozáväzkovej
zodpovednosti.

15. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že námietka žalovaného o jeho pasívnej
vecnej legitimácii v zmysle §5 zákona 229/1991 Zb. je nedôvodná, nakoľko toto postavenie mu prináleží
na základe rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Sž-o-KS 144/2004 zo dňa
23.06.2005 bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 3Sp 6/03-38 zo dňa 11.3.2004,

ktorým bolo potvrdené rozhodnutie bývalého Okresného úradu v Rožňave, odboru pozemkového,
poľnohospodárstva a lesného hospodárstva zo dňa 04.02.2003 č.s 2003/00025, ev. č. 2003/006657.

16. Na vznesenú námietku premlčania súd reagoval už po výsluchu súdneho exekútora JUDr. Petra
Hodermarského kedy vyslovil svoj predbežný právny názor, preto opätovne zdôrazňuje že k riadnemu

vydaniu nehnuteľností žalovaným súdnemu exekútorovi došlo až 28.02.2014 a odovzdaniu súdnym
exekútorom žalobkyni dňa 04.04.2014. Žaloba bola doručená súdu dňa 06.10.2014, preto má za to, že
uplatnený nárok premlčaným nie je. Zároveň mal za nedôvodnú námietku žalovaného, že žalobkyňa
si mohla predmetnú nehnuteľnosť uzamknúť už v roku 2009, aby ju „ochránila a zabezpečila“ pred
bezdomovcami resp. poškodením, keď z exekučného spisu ako aj výsluchu súdneho exekútora je

zrejmé, že k vyprataniu nehnuteľnosti a následnému odovzdaniu súdnemu exekútorovi došlo až v roku
2014.

17. Pri určovaní výšky škody bolo vykonané dokazovanie predloženým súkromným znaleckým
posudkom, ako aj kontrolným znaleckým posudkom a jej výška bola ustalená tak ako je uvedená v

žalobe na sumu 13.001,80 Eur.

18. K ďalším predneseným argumentom strán sporu súd poukazuje aj na judikatúru Európskeho súdu
pre ľudské práva, v zmysle ktorej odôvodnenie rozhodnutia súdu nemusí reagovať na všetky argumenty
prednášané účastníkmi konania, ale iba na tie, ktoré sú právne významné pre prejednávanú vec.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal teda súd za to, že žaloba bola podaná dôvodne,
nakoľko žalovaný ako osoba povinná na vydanie nehnuteľnosti žalobkyni ako oprávnenej v zmysle
ust. zákona 229/1991, túto svoju povinnosť uloženú mu v roku 2003 splnil až v roku 2014 v rámci
výkonu exekúcie a počas celej doby bol jediným držiteľom predmetných nehnuteľností, o ktoré sa riadne

nestaral, čím došlo na vyššie uvedených nehnuteľnostiach k škode v rozsahu 13.001,80 Eur, preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel.20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Vzhľadom na úspech žalobkyne, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).