Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6C/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112214380
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1112214380.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Marianou Harvancovou, v spore žalobcu : D. K., E..

XX.XX.XXXX, I. G. XXXX/XA, XXX XX Bratislava, proti žalovanému : MONEY PLUS, a.s., Palkovičova
217/16, 821 08 Bratislava, IČO . 35 962 682, o zrušenie zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.05.2012 doplnenou podaním zo dňa 13.07.2012 a zo dňa
24.03.2015domáhalzrušeniaZmluvyospotrebnomúvereč.XXXXXXXXXXXuzavretejdňa27.04.2011
sožalovaným.Vžalobeuviedol,ževčasejejuzavretiabolvštádiumánieanevedelrozpoznaťsprávnosť

svojho rozhodnutia, pričom od roku 1981 sa lieči na duševnú poruchu. Zmluvu podpísal dobrovoľne, lebo
nutne potreboval peniaze. Žalovaný ho neoboznámil s podmienkami zmluvy a neskúmal jeho majetkové
pomery a neinformoval ho o poplatkoch a úrokoch vyplývajúcich zo zmluvy.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XX XXXX XXXX zo dňa
27.04.2011, odborným vyjadrením MUDr. U. W., lekárskymi správami, výsluchom žalobcu, a zistil
nasledovný stav.

Dňa 27.04.2011 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XX XXXX XXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 500,-EUR. Žalobca
sa zaviazal splácať istinu spolu s poplatkom a úrokom žalovanému v 51 rovnomerných týždenných

splátkach po 10,50-EUR. RPMN bola dohodnutá vo výške 72,22%. Konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá v lehote 15 týždňov odo dňa podpisu tejto Zmluvy.

Listom zo dňa 06.08.2015 spoločnosť ANACO, s.r.o. vyzvala žalobcu na zaplatenie pohľadávky zo
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. č. XX XXXX XXXX.

Z odborného vyjadrenia MUDr. U. W., Z.. zo dňa 13.02.2012 súd zistil, že u žalobcu dochádza k častému

kolísaniu emotivity, diagnostikovaná schizoafektívna porucha má bipolárny priebeh charakter.

4. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len Zákon), Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b)je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

5. V danom prípade nie je sporným, že medzi stranami sporu bola uzavretá spotrebiteľská zmluva,
preto možno uvažovať iba o absolútnej neplatnosti právneho úkonu, ako takého, prípadne o neplatnosti

neprijateľnej podmienky, ako časti právneho úkonu.
6. Pri skúmaní platnosti právneho úkonu súd vychádzal z ust. § 37 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
ktorý uvádza aké požiadavky je potrebné splniť na to, aby bolo možné považovať právny úkon za
platný, a to slobodu vôle, určitosť prejavu vôle, zrozumiteľnosť prejavu vôle a možnosť (dovolenosť)
prejavu vôle. Pričom v prípade vád právneho úkonu hovoríme o relatívnej alebo absolútnej neplatnosti

právneho úkonu. O vadu vôle ide vtedy, ak vôľa nie je skutočne daná, vážna omylu prostá, určitá a
slobodná. Ak subjektu chýbala vôľa ide o absolútne neplatný právny úkon. Ďalšou vadou právneho
úkonu s dôsledkami absolútnej neplatnosti je neurčitosť právneho úkonu. Za určitý možno považovať
len taký právny úkon, ktorého obsah nie je vnútorne rozporný. Prejav vôle je nezrozumiteľný, ak vôľa
nebola vyjadrená dostatočne jasne a ani výkladom nie je možné zistiť, čo malo byť prejavom vyjadrené.

Pričom obsah právneho úkonu musí byť možný a dovolený.
V prejednávanom prípade s ohľadom na obsah uzavretej zmluvy medzi stranami, súd nemal za
preukázané, že sa jedná o úkon neurčitý, nezrozumiteľný alebo nedovolený. Žalobca rovnako
nesporoval, že neuzavrel zmluvy dobrovoľne a slobodne, ale tvrdil, že v čase uzavretia zmluvy trpel
duševnou poruchou.

7. Ust. § 38 Občianskeho zákonníka, upravuje právne dôsledky nespôsobilosti na právne úkony tak,
že nespôsobilosť na vykonanie konkrétneho právneho úkonu, je potrebné posudzovať vždy v čase,
keď bol úkon uskutočnený. V prípade, ak osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo jej
spôsobilosť bola obmedzená, pre posúdenie platnosti právneho úkonu bude rozhodujúce to, či v čase
úkonu toto obmedzenie trvalo. Záver o nespôsobilosti na právne úkony musí byť nepochybný, nestačí

iba pochybnosť o spôsobilosti. Dôsledkom nespôsobilosti na právne úkony je absolútna neplatnosť
právneho úkonu. Neplatnosť právneho úkonu podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka prichádza
do úvahy vtedy, ak je účastník právneho úkonu rozhodnutím súdu pozbavený alebo obmedzený vspôsobilosti na právnej úkonu. Neplatnosť právneho úkonu vyžaduje bezpečné zistenie o tom, že
účastník právneho úkonu nedokáže posúdiť následky svojho konania alebo svoje konanie ovládnuť.
8. V konaní žalobca nepreukázal, že v čase uzavretia zmluvy bol pozbavený alebo obmedzený v

spôsobilosti na právne úkony, z čoho by bolo možné vyvodiť neplatnosť právneho úkonu, nakoľko
platnosť či neplatnosť právneho úkonu možno posudzovať len podľa okolností, ktoré existovali v čase
jeho urobenia.

9. Argumentáciu žalobcu, že žalovaný ho neoboznámil s podmienkami zmluvy pri jej uzavieraní, súd

posúdil ako nedôvodnú, s ohľadom na čl. III Zmluvy i s ohľadom na to, že podmienky zmluvy sú priamo
obsiahnuté v texte zmluvy. Rovnako tvrdenie žalobcu, že žalovaný neskúmal jeho majetkové pomery
a neinformoval ho o poplatkoch a úrokoch vyplývajúcich zo zmluvy, súd posúdil ako nedôvodnú, a to s
poukazom na znenie zmluvy ako aj výšku poskytnutého úveru. Súd ex offo preskúmal náležitosti zmluvy
a nezistil rozpor s ust. Zákona.

10. Tvrdenie žalobcu, že navýšenie úveru je v rozpore s dobrými mravmi, súd skúmal v súlade s ust. §39
Občianskeho zákonníka. Konanie v rozpore s dobrými mravmi predstavuje také konanie, ktoré je zjavne
neprijateľné, pretože je z hľadiska oprávnených záujmov strán a spoločnosti hrubo nevyvážené. V čl. I
bod 1.2 Zmluvy si strany dojednali navýšenie úveru o úroky a poplatok. Nakoľko poskytovanie úverov
je podnikateľkou činnosťou žalovaného, dojednanie v časti úrokov nemožno považovať za dojednanie

v rozpore s dobrými mravmi i s ohľadom na ich výšku. V časti dojednaného poplatku súd ustáli, že jeho
výšku možno vyhodnotiť vyššiu ale nie neprimerane vysokú, čo by bolo dôvodom na konštatovanie
súdu, že dohodnutý poplatok je v rozpore s dobrými mravmi.

11. Na základe uvedeného a cit. ustanovení zákona súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Bratislava I, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
V prípade, že povinný svoju povinnosť uloženú týmto rozsudkom nesplní, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Bratislave dňa 08.11.2016