Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216206114
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216206114.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci žalobcu: E. M., X.. XX.

X. XXXX, L. Z.. R. XXXX/XX, XXX XX L., právne zastúpený: JUDr. Eva Hudáková, advokátka, Dlhý rad
17, 085 01 Bardejov proti žalovanému: Y. M., X.. X. X. XXXX, L. Z.. R. XXXX/XX, XXX XX L., v konaní
o zrušenie práva spoločného nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje právo spoločného nájmu žalobcu a žalovanej k družstevnému bytu nachádzajúcemu
sa v L. na ul. C.. D.. R., blok L.-X, byt č. XX, v bytovom dome č. XXXX, vchod XX, na IV. poschodí,
pozostávajúci z troch izieb, kuchyne a príslušenstva a určuje, že ďalej ho bude ako jediný nájomca
užívať žalobca.

II. Žalovaná je p o v i n n á predmetný byt vypratať v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalovaná n e m á právo na náhradné ubytovanie alebo na prístrešie.

IV. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,

že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zrušil sporovým
stranám právo spoločného nájmu družstevného bytu nachádzajúceho sa v L. na ul. C.. D.. Z.. R., blok
L.-X, byt č. XX, dom XXXX, vchod XX, poschodie IV. pozostávajúci z 3 izieb, kuchyne a príslušenstva s
tým, že jediným nájomcom a členom bytového družstva bude žalobca. Zároveň žiadal uložiť žalovanej
povinnosť z predmetného bytu sa vysťahovať a odovzdať ho žalobcovi a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že manželstvo so žalovanou bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Bardejov sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.
Počas manželstva nadobudli družstevný byt nachádzajúci sa v L. na ul. C.. D.. Z.. R., blok L.-X, byt
č. XX, dom XXXX, vchod XX, poschodie IV. pozostávajúci z 3 izieb, kuchyne a príslušenstva. Žalobca
pracuje ako živnostník a býva s najmladšou dospelou dcérou. Ostatné deti žijú mimo trvalého bydliska.
So žalovanou žalobca viac-menej osem rokov nekomunikuje. Od pridelenia bytu uhrádza náklady na
služby spojené s jeho užívaním. Keďže o nájme bytu sa so žalovanou nevedia dohodnúť a dochádza

medzi nimi k neustálym konfliktom, ktoré vplývajú na neho a jeho zdravotný stav a situácia sa stáva
neznesiteľnou, žiadal žalobe vyhovieť.3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe potvrdila, že platby za byt uhrádza žalobca, pričom v minulosti hradila
platby aj ona. Dom, ktorý vlastní v L. zdedila po svojich rodičoch. Žije v ňom ešte jej mama. Ďalej uviedla,
že z bytu si má právo zobrať to, čo jej patrí. Bytu sa nemieni vzdať a robí si naňho nároky. Má tam

stále svoj podiel.

4. Na nariadenom pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu doplnila skutkové tvrdenia uvedené v žalobe
o to, že síce bývalí manželia, strany sporu, nadobudli byt v čase trvania manželstva, avšak išlo o
stabilizačný byt, ktorý získal žalobca od svojho bývalého zamestnávateľa. Celý čas prispieval na náklady

spojené s užívaním bytu a ako pred rozvodom, tak aj v súčasnej dobe, nemá žiadny náhradný byt, preto
považuje za objektívne a spravodlivé, aby bolo zrušené právo spoločného nájmu bytu. Už od roku 2003
sa žalobca snaží byt odkúpiť. Zaplatil za žalovanú pôžičky. Žalovaná nedoložila žiadne doklady o tom,
že by uhrádzala platby za byt. Z dôvodu, že sa nebolo možné dohodnúť so žalovanou, bola podaná
žaloba na súd. Pokiaľ žalovaná tvrdí, že má nárok na nejaké finančné vysporiadanie bytu, toto je vecou
budúceho vyporiadania BSM.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila žalovaná. Súd vec prejednal
postupom podľa § 180 CSP v jej neprítomnosti.

- Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, rozhodnutia o pridelení

družstevného bytu č.l. 5, zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu č.l. 6-7, predpisu náhrad za
užívanie bytu č.l. 8, oznámenia č.l. 9, výzvy č.l. 10, oznámenia č.l. 11, vyjadrenia žalovanej č.l. 19-21,
vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu č.l. 24-25, čiastočného výpisu z LV č. XXXX zo dňa XX. X. XXXX,
obsahu spisu OS Bardejov sp. zn. XC/XX/XXXX a zistil tento skutkový stav veci.

6. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, bolo manželstvo sporových strán právoplatne rozvedené. Deti
pochádzajúce z manželstva sú plnoleté. Ako to vyplýva z odôvodnenia rozsudku manželstvo bolo trvalo
a vážne rozvrátené. Dňa XX.X.XXXX Okresné stavebné bytové družstvo rozhodlo o pridelení bytu
žalobcovi. Dňa XX.X.XXXX Okresné stavebné bytové družstvo L. (ďalej aj „OSBD“) spísalo dohodu so

žalobcom, ako členom družstva, ktorou odovzdalo byt č. XX na IV. poschodí v bloku L.-X v L. na ul. X..
C.. D.. Z.. R. do osobného užívania žalobcu. Z oznámenia Okresného stavebného bytového družstva
zo dňa XX.X.XXXX plynie, že OSBD pripravuje podklady k prevádzaniu bytov do osobného vlastníctva
v bloku L.-X na ul. X.. C.. D. Z.. R. v L.. Dňa X.XX.XXXX požiadal žalobca o prevod bytu do osobného
vlastníctva OSBD L.. Listom zo dňa X.X.XXXX bola vyzvaná žalovaná právnou zástupkyňou žalobcu,

aby na uzatvorenie Dohody o zrušení práva spoločného nájmu bytu, ako aj vyporiadania BSM.

7. Z čiastočného výpisu listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie L., obec L., okres L., vyplýva, že
žalovaná je vlastníčkou rodinného domu v podiele 1/1 s tým, že na uvedenej nehnuteľnosti viazne vecné
bremeno povinnosti vlastníčky domu zabezpečiť svojej matke B. R. právo doživotného bývania v celom

rodinnom dome, užívanie rodinného domu s príslušenstvom a priľahlou parcelou, berie na seba osobný
záväzok spočívajúci v primeranom zaopatrení svojej matky B. R. v starobe a chorobe až do smrti.

8. Podľa § 705 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu,
súd na návrh jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý

z manželov bude byt ďalej užívať ako nájomca. Pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ
najmä na záujmy maloletých detí a stanoviska prenajímateľa.

9. Podľa § 712 a) ods. 5 Občianskeho zákonníka ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej vety
môže súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo len

na náhradné ubytovanie alebo prístrešie.

10. Skutkový stav medzi sporovými stranami nie je sporný. Nie je sporné, že manželstvo strán sporu bolo
rozvedené, že sú spoločnými nájomcami bytu č. XX, ktorý sa nachádza v L. na ul. X.. C.. D.. Z.. R. blok
L.-X, dom XXXX, vchod XX, poschodie IV pozostávajúci z troch izieb, kuchyne a príslušenstva. Taktiež

nie je sporné, že deti žalobkyne a žalovaného sú plnoleté, žalobca nevlastní nehnuteľnosť na bývanie
a žalovaná je vlastníčkou rodinného domu v L.A.. Na základe toho bolo nutné rozhodnúť o zrušení
spoločného nájmu bytu a tiež o tom, kto bude naďalej nájomcom bytu. S poukazom na vyššie uvedené
súd určil žalobcu ako jediného nájomcu bytu a súčasne určil povinnosť žalovanú vypratať predmetný byt.11. Žalovaná nemá právo na náhradné ubytovanie alebo prístrešie vzhľadom na to, že je výlučným
vlastníkom rodinného domu v obci L.. Nič jej nebráni v tom, aby realizovala svoje vlastnícke právo k

domu a dom začala aj s ohľadom na tam uvedený záväzok spočívajúci v primeranom zaopatrení svojej
matky v starobe užívať.

12. Na margo námietky žalovanej ohľadom finančného vyporiadania súd poukazuje na uznesenie NS
SR sp. zn. 3Cdo/26/2010, v zmysle záverov ktorého s konaním o zrušenie práva spoločného nájmu

bytu podľa § 705 ods. 2 Občianskeho zákonníka nie je spojené konanie, v ktorom by sa posudzovalo, v
akých podieloch sa rozdelí hodnota, ktorú predstavoval majetok tvoriaci BSM účastníkov, prípadne kto
z bývalých manželov, čo a v akej cene z tohto majetku nadobudne; na tom nič nemení ani skutočnosť,
že prípadne už uplynula lehota uvedená v § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Rozhodnutie podľa
§ 705 ods. 2 druhá veta OZ o ďalšom nájme družstevného bytu nie je viazané na to, aby sa súčasne
rozhodovaloovyporiadaníspoločnýchmajetkovýchprávbývalýchmanželov.Určením,ktobudeakočlen

družstva byt ďalej užívať, sa rieši aj otázka členského podielu v bytovom družstve. Avšak otázka, či a akú
sumu je nadobúdateľ členského podielu povinný vyplatiť zo zostatkovej hodnoty tohto podielu druhému
účastníkovi, sa v konaní o zrušenie práva spoločného nájmu družstevného bytu nerieši. (Uverejnené
rozhodnutie rieši v súdnej praxi súdov nižších stupňov stále spornú otázku, či v konaní podľa § 705 ods.
2 a 3 OZ sa súčasne rozhoduje o vyporiadaní spoločných majetkových práv bývalých manželov. Záver

dovolacieho súdu, že rozhodovanie súdu o zrušení práva spoločného nájmu bytu a určení ďalšieho
nájomcu bytu nie je viazané s rozhodovaním aj o vyporiadaní spoločných majetkových práv bývalých
manželov, vrátane členského podielu družstevného bytu, a to bez ohľadu na prípadné uplynutie lehoty
uvedenej v § 149 ods. 4 OZ, treba považovať za správny a zodpovedajúci doterajšej rozhodovacej praxi
Najvyššieho súdu SR (pozri napr. rozhodnutia sp. zn. 3 Cdo 98/2003 a sp. zn. 1 Cdo 289/2006).)

13. Podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

15. Vzhľadom na to, že žalobca mal v spore plný úspech je povinnosťou žalovanej nahradiť mu trovy
konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.