Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219200632
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219200632.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci žalobcu: Slovenská

technická univerzita v Bratislave, Vazovova 5, 812 43 Bratislava, IČO: 00 397 687 proti žalovanej: C. D.,
nar. XX.X.XXXX, bytom J.-K. B., K. XX, o zaplatenie 600,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 600 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 600 eur od 14.12.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, o

ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 600 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 600 €, ako aj náhrady trov
konania z titulu prekročenia štandardnej dĺžky štúdia bakalárskeho študijného programu technológie a
manažérstvo stavieb v študijnom odbore 5.2.8. stavebníctvo v dennej forme štúdia na Stavebnej fakulte
STU v akademickom roku 2017/2018.

Vpodanomnávrhunazačatiekonaniažalobcaďalejuviedol,žežalovanejbolodňa29.11.2017doručené
Rozhodnutie o výške ročného školného číslo D. zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorého žalovanej v
zmysle ustanovenia § 92 Zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení platných a účinných predpisov v čase vzniku povinnosti žalovanej (ďalej aj „zákon“)
vznikla povinnosť zaplatiť školné vo výške 600 EUR za štúdium bakalárskeho študijného programu
technológieamanažérstvostavieb,vštudijnomodbore5.2.8.Vrozhodnutížalobcaurčilžalovanejlehotu
na uhradenie sumy 600 EUR najneskôr do 10 pracovných dní odo dňa doručenia. Do podania žaloby

pohľadávku neuhradila.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, pretože sa súdu
nepodarilo doručiť jej žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a ani
zistiť jej skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov, nevyjadrila a nespochybnila ani
žalobcom predložené listinné dôkazy.

Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchéhoprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy neprevyšujúcej sumu 1.000 EUR, išlo
ootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaaskutkovétvrdeniastránnebolisporné,súdnaprejednanie
sporu v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok
verejne vyhlásil.

Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Dekan Stavebnej fakulty Slovenskej technickej univerzity v Bratislave vydal dňa X.XX.XXXX rozhodnutie
o výške školného, ktorým oznámil žalovanej, že v súlade s ustanovením § 92 zákona č. 131/2002 Z.z. o
vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a smernicou

rektora určujúcou školné a poplatky spojené so štúdiom na Slovenskej technickej univerzite v Bratislave
jej v akademickom roku 2017/2018 vznikla povinnosť uhradiť ročné školné za štúdium bakalárskeho
študijného programu technológie a manažérstvo stavieb, v študijnom odbore 5.2.8. stavebníctvo, v
dennej forme štúdia na Stavebnej fakulte STU vo výške 600 eur s tým, že ju vyzval, aby uvedenú sumu
uhradila v lehote najneskôr 10 pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na účet Stavebnej

fakulty STU. Svoje rozhodnutie odôvodnil prekročením štandardnej dĺžky štúdia.

Výzvou zo dňa XX.X.XXXX bola žalovaná vyzvaná na úhradu školného do 5 pracovných dní odo dňa
doručenia výzvy.

Podľa§92ods.1,2zákonazákladomnaurčenieškolnéhoapoplatkovspojenýchsoštúdiomnaverejnej
vysokej škole je 10% z priemernej sumy pripadajúcej na jedného študenta denného štúdia z celkových
bežných výdavkov poskytnutých ministerstvom verejným vysokým školám zo štátneho rozpočtu v rámci
rozpisu schváleného rozpočtu v predchádzajúcom kalendárnom roku. Základ sa zaokrúhľuje na celých
päť eur nadol.

Podľa § 92 ods. 3 zákona rektor verejnej vysokej školy určuje pre jednotlivé študijné programy ročné
školné; ak ide o študijné programy zabezpečované fakultou, rektor verejnej vysokej školy určuje ročné
školné pre tieto študijné programy na návrh dekana fakulty. Ročné školné sa vzťahuje na akademický
rok. Ročné školné v študijných programoch v dennej forme štúdia nesmie prekročiť päťnásobok

základu podľa odseku 1. Ročné školné v študijných programoch v externej forme štúdia nesmie
prekročiť súčin sumy maximálneho ročného školného, ktorú na príslušný akademický rok ustanovuje
ministerstvo opatrením, a koeficientu, ktorý je vyjadrený ako podiel počtu kreditov, ktorého dosiahnutie
je podmienkou riadneho skončenia štúdia príslušného študijného programu, a súčinu štandardnej dĺžky
štúdia príslušného študijného programu a čísla 60. Maximálne ročné školné v študijných programoch v

externej forme štúdia je odvodené od dotácie na uskutočňovanie akreditovaných študijných programov
(§ 89 ods. 4). Obmedzenie výšky školného sa nevzťahuje na školné podľa odseku 8.

Podľa § 92 ods. 5 zákona študent, ktorý študuje študijný program poskytovaný verejnou vysokou školou
dlhšie, ako je jeho štandardná dĺžka štúdia, je povinný uhradiť verejnej vysokej škole ročné školné za

každý ďalší rok štúdia. V celkovej dobe štúdia sa zohľadňuje doba, počas ktorej bol študent zapísaný
na verejnej vysokej škole v niektorom zo študijných programov príslušného stupňa vysokoškolského
vzdelávania; ak bol študent v jednom akademickom roku súbežne zapísaný na štúdium viacerých
študijných programov, do celkovej doby štúdia sa mu započítava len jeden rok. Doba, počas ktorej bol
študent zapísaný na štúdium študijného programu v príslušnom akademickom roku, sa na účely tohto

odseku zaokrúhľuje na celý akademický rok.

Podľa § 92 ods. 17, 18, 19 zákona formu platenia a splatnosť poplatkov určí štatút verejnej vysokej školy.
Rektor môže školné a poplatky spojené so štúdiom znížiť, odpustiť alebo odložiť termíny ich splatnostis prihliadnutím na študijné výsledky, sociálnu a zdravotnú situáciu študenta alebo na iné skutočnosti
hodné osobitného zreteľa podľa zásad uvedených v štatúte vysokej školy. Školné a poplatky spojené
so štúdiom sú výnosom vysokej školy.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv.

Podľa § 559 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne

a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

Na základe vyššie uvedených skutočností, a to nerozporovanej skutočnosti, že žalovaná prekročila
štandardnú dĺžku štúdia a následne jej dekanom Stavebnej fakulty STU bolo oznámené, že v súlade s
ustanovením § 92 zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov a smernicou rektora určujúcou školné a poplatky spojené so štúdiom na

Slovenskej technickej univerzite v Bratislave jej v akademickom roku 2017/2018 jej vznikla povinnosť
uhradiť ročné školné za štúdium bakalárskeho študijného programu technológie a manažérstvo stavieb,
v študijnom odbore 5.2.8. stavebníctvo, v dennej forme štúdia na Stavebnej fakulte STU vo výške 600
eur, ktorú ani v dodatočnej lehote neuhradila, mal súd za to, že žaloba je dôvodná, preto jej vyhovel v
celom rozsahu. Zároveň priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania od 14.12.2017, teda po uplynutí

lehoty na úhradu žalovanej sumy od doručenia rozhodnutia dekana (doručenka čl. 6 spisu)

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu
súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.