Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 31, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819203097
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819203097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu BYTOS -

správa bytov PRIEVIDZA, s.r.o., IČO: 36 313 009 so sídlom M. Mišíka 42, Prievidza, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Ľubica Lukáčová, s.r.o. so sídlom M. Hodžu 10/3, Prievidza, proti žalovanému D. E.,
nar. XX.XX. XXXX, bytom J.I.C. XXX/X, S., o zaplatenie 605,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 605,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 114,62 eur od 1.4.2019 do 30.4.2019, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
278,18 eur od 1.5.2019 do 31.5.2019, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 441,74 eur od
1.6.2019 do 30.6.2019, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 605,30 eur od 1.7.2019 do

zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal zaplatenia istiny 605,30 eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobca sa k veci vyjadril, že žalovaný neplatil úhrady spojené s bývaním - zálohové platby za služby
spojené s bývaním a poplatok za výkon správcovskej činnosti riadne a včas.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a vyjadreniami žalobcu, priloženou
zmluvou o výkone správy, prehľadom o platbách, vyúčtovaním spolu s ostatnými listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd dokazovaním zistil, že žalovaný nesplatil zálohové platby za služby spojené s bývaním a poplatok

za výkon správcovskej činnosti riadne a včas, nakoľko v zmysle vyúčtovania za obdobie od apríla 2019
do júla 2019 neuhradil žalobcovi vzniknutý nedoplatok vo výške 605,30 eur.

6. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.8. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný nesplatil zálohové platby za služby spojené s bývaním a
poplatok za výkon správcovskej činnosti riadne a včas, nakoľko v zmysle vyúčtovania za obdobie od

apríla 2019 do júla 2019 neuhradil žalobcovi vzniknutý nedoplatok vo výške 605,30 eur

9. Keďže žalovaný nereagoval na výzvu na splatenie dlhu ani čiastočne, žalobcovi tak v zmysle § 517
ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorú
si žalobca uplatnil v súlade so zákonnými ustanoveniami, t. j. v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka

a nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., na základe čoho súd žalobcovi priznal nárok na náhradu úrokov
z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia (dňom nasledujúcim po dni splatnosti
faktúr).

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho

čistého úspechu v konaní 100%.

11. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.