Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 21, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/193/1995

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1195899578
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Drúžková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1195899578.24

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcov: 1/ Ing. Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, Bratislava,
zastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát, so sídlom Štefánikova 14, Bratislava 2/ Mgr. U. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XX, P., 3/ D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, Bratislava, 4/ U. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. Y. N. XX, XXXX F. R., Š., 5/ F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. E. XX, XXXX E.,
Š., 6/ M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Y. G. X. Y. XXc, XXXX V., Š., proti žalovaným: 1/ MUDr. R. T.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom V. F. XX, XXX XX D., O. F. E., zastúpený: ADVOKÁT JUDr. PETER TIMKO
spol. s r.o., so sídlom Pri parku 8, Maňa, IČO: 50 528 874, 2/ Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.Á. XX,
Bratislava, 3/ MVDr. U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, Bratislava, 4/ O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U.Á. XX, Bratislava, zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Daniel URBAN s.r.o., so sídlom Uhrova
18, Bratislava, IČO: 47 254 173,
5/ MVDr. X. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.

Daniel URBAN s.r.o., so sídlom Uhrova 18, Bratislava, IČO: 47 254 173, 6/ Vítkovské stajne, spol. s r.o.,
so sídlom Vitkovce 64, Kuzmice, IČO: 36 544 761, zastúpený: ADVOKÁT JUDr. PETER TIMKO spol. s
r.o., so sídlom Pri parku 8, Maňa, IČO: 50 528 874, o úpravu užívania nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.08.1995 sa žalobcovia domáhali úpravy užívania nehnuteľnosti -
parcely č. XXXX/X, zastavanej plochy o výmere 605 m2 s domom súp. č. XXX, zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie F. U., okres Bratislava C., obec Bratislava - U..Č.. F. U..

2. Podaniami doručeným súdu dňa 16.04.2018 a 25.04.2018 vzali žalobcovia žalobu voči žalovanej v

4. rade späť z dôvodu, že došlo k zmene vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom
tohto sporu.

3. Žalobca v 1. rade podaním doručeným súdu dňa 23.04.2019 vzal žalobu v celom rozsahu späť a
žiadal konanie zastaviť. Žalobcovia v 2. až 6. rade vzali žalobu späť podaním, ktoré súdu doručili dňa
24.04.2019. Žalobcovia späťvzatie žaloby odôvodnili tým, že žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci k

nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území F. U., okres Bratislava C.,
obec Bratislava - U. Č. F. U. previedli svoje spoluvlastnícke podiely kúpnou zmluvou zo dňa 23.11.2018
na spoločnosť BRIGHT SOLUTIONS, s.r.o., ktorej jedinými spoločníkmi a konateľmi sú a v čase prevodu
boli žalovaní v 2. a 3. rade. Žalobcovia z uvedeného dôvodu počas konania bez svojej viny stratili aktívnu
vecnú legitimáciu v spore. Žalovaní v 1., 5. a 6. rade taktiež previedli svoje spoluvlastnícke podiely
k vyššie uvedenej nehnuteľnosti na spoločnosť BRIGHT SOLUTIONS, s.r.o., a tým bez zavinenia

žalobcov stratili pasívnu vecnú legitimáciu. S poukazom na uvedené žalobcovia žiadali konanie zastaviť
a nepriznať žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania.4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

7.Podľa§146ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúhlasžalovanéhojepotrebnývždy,akurčitýspôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Výzvou zo dňa 07.05.2019 súd vyzval žalovaných, aby súdu oznámili, či súhlasia so späťvzatím
žaloby žalobcami. Zároveň ich súd poučil, že v prípade, ak sa v uvedenej lehote nevyjadria, bude sa
predpokladať, že v súlade s ust. § 157 ods. 2 Civilného sporového poriadku proti späťvzatiu žaloby
nemajú žiadne námietky. Žalovaní sa k výzve súdu nevyjadrili.

9. Keďže žaloba bola žalobcami vzatá späť v celom rozsahu a žalovaní neuviedli žiadne vážne dôvody
nesúhlasu so späťvzatím žaloby, súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia konanie
zastavil.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku rozhodoval aj o nároku
na náhradu trov konania. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby,
potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri
zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného.
Zásada procesnej zodpovednosti, ktorá je vyjadrená v ustanovení § 256 Civilného sporového poriadku

znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Pojem „procesné zavinenie“
sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska a je nevyhnutné vykladať ho komplexne a extenzívne.
Zásada procesnej zodpovednosti je inštitútom procesného práva a preto rozhodujúcimi skutočnosťami
na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí sporu. Zavinenie však nie je možné
interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je

správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúcej v späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik
trov protistrany.

Žalobcovi vzali žalobu späť najskôr voči žalovanej v 4. rade z dôvodu, že došlo k zmene vlastníckych
práv k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto sporu, keď žalovaná v 4. rade už naďalej nebola

podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností. Žalobcovia teda vzali žalobu voči žalovanej
v 4. rade späť z dôvodu, že došlo k prevodu jej spoluvlastníckeho podielu (na iných žalovaných), a to
po začatí konania. Súd má za to, že za danej situácie žiadnej strane nie je možné pričítať zavinenie za
zastavenie konania v tejto časti. V danom prípade došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu žalovanej
v 4. rade, pričom v dôsledku tejto skutočnosti odpadol dôvod prečo žalobcovia podali žalobu aj voči

žalovanej v 4. rade, a preto nie je možné dať za vinu žalobcom, že voči uvedenej žalovanej vzali žalobu
späť.Nadruhejstraneniejemožnéanižalovanejv4.radedaťzavinu,žebolokonaniezastavené,keďže
žalovaná nebola pri prevádzaní svojho spoluvlastníckeho podielu nijako obmedzená a išlo o uplatnenie
jej dispozičného oprávnenia. Žalobcovia následne vzali žalobu voči žalovaným späť v celom rozsahu
s ohľadom na mimosúdne rokovania, ktorých výsledkom bol vyššie popísaný skutkový stav, kedy

žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci previedli svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam, ktoré
sú predmetom tohto sporu, kúpnou zmluvou zo dňa 23.11.2018 na spoločnosť BRIGHT SOLUTIONS,
s.r.o., ktorej jedinými spoločníkmi a konateľmi sú a v čase prevodu boli žalovaní v 2. a 3. rade a
taktiež žalovaní v 1., 5. a 6. rade previedli svoje spoluvlastnícke podiely k predmetným nehnuteľnostiamna uvedenú spoločnosť. Na základe uvedeného možno konštatovať, že v danom prípade došlo k
mimosúdnemu vyriešeniu sporu (hoci s odlišným obsahom ako bolo to, čoho sa žalobcovia domáhali
podanou žalobou), čím v podstate odpadol predmet sporu. Z tohto dôvodu nie je možné konštatovať, že

len jedna strana výlučne procesne zavinila zastavenie konania, keďže dosiahnutie dohody je výsledok
mimosúdnych rokovaní a konsenzu oboch strán. Späťvzatie žaloby bolo len reakciou na túto skutočnosť,
apretoprocesnézavinenienazastaveníkonanianenesievýlučnelenjednaprocesnástrana.Nazáklade
uvedených skutočností súd dospel k záveru, že je namieste rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania
podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1, 2 v

spojení s článkom 17 Civilného sporového poriadku, t.j. zásadou rozumného usporiadania procesných
vzťahov strán sporu ako aj zásadou hospodárnosti konania tak, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadol tiež na vyjadrenie žalobcov,
ktorí poukázali na to, že žalobcovia a žalovaní v 2. a 3. rade sa dohodli, že žiadna zo strán nemá nárok
voči sebe na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný
súd Bratislava I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.