Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Monday, February 3, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/94/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519201453
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519201453.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov VÚB,
a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, pr. zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o.,
Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanému: E. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
E. XXXX/XX, XXX XX J. Q. v konaní o zaplatenie 879,65 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d m i e t a žalobu žalobcu odoslanú elektronicky dňa 21.10.2019.

II. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 879,65 eur s prísl. Žalobu okrem iného
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 1.4.2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1 000 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť

60 mesačných splátkach vo výške 29,27 eur do celkovej výšky 1 756,20 eur.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa
1.4.2014 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX, avšak na jej základe poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 2 000 eur, ktorú sa žalovaný síce zaviazal uhradiť v 60 mesačných splátkach, ale vo
výške 58,54 eur a do celkovej výšky 3 512,40 eur. Keďže žaloba v spojení s predloženými listinnými

dôkazmi obsahovala nepresnosti, ktoré bolo potrebné odstrániť, pretože nebolo zrejmé, či žalobca
uzavrel so žalovaným dve zmluvy v jeden deň a uplatňuje si žalobou nároky z inej zmluvy, ohľadne
ktorej nepripojil dôkazy, alebo či žaluje nároky zo zmluvy, ktorú predložil, ale neuviedol presné skutkové
tvrdenie v žalobe, resp. či nie je ešte nejaký iný dôvod, prečo takýto rozpor medzi tvrdeniami v žalobe
a pripojenými listinnými dôkazmi vznikol, súd vyzval žalobcu na spresnenie žaloby uznesením č.k.
8Csp/94/2019 zo dňa 3.1.2020. Žalobca bol zároveň v zmysle § 129 C.s.p. poučený, že v prípade, ak

v lehote určenej súdom žalobu neopraví, súd jeho podanie odmietne. Právny zástupca žalobcu prevzal
uvedené uznesenie dňa 9.1.2020. Právny zástupca žalobcu doposiaľ na uznesenie na odstránenie vád
žiadnym spôsobom nereagoval.

3. Podľa § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak sa v lehote
určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený

nedostatok možno v konaní pokračovať.

4. Žalobca v určenej lehote, ani do dňa vydania tohto rozhodnutia žalobu v zmysle uvedeného uznesenia
neopravil a nedoplnil napriek tomu, že bol poučený o následkoch nedoplnenia podania. S poukazom na
uvedené skutkové zistenia, ako aj na citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že žaloba
žalobcu trpí vadami, pre ktoré nie je možné pokračovať v konaní, a preto súd žalobu žalobcu odmietol.5. O trovách konania súd rozhodol analogicky podľa § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s čl. 4 základných
princípov C.s.p. Žalobca svojím nedoplnením žaloby procesne zavinil skončenie konania odmietnutím
žaloby, teda nemá nárok na náhradu trov konania. Súd pritom aplikoval právnu úpravu do obsahu a

účelu najbližšie posudzovanej veci, keďže náhrada trov pri odmietnutí žaloby v C.s.p. nie je riešená, ale
ide o procesné skončenie veci, podobne ako u zastavenia konania, kde jedna zo strán procesne zaviní
tento spôsob rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.