Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619200781
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619200781.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Mesto Senica, IČO: 00 309

974, so sídlom Senica, Štefánikova 1408/56, právne zast.: Mestský podnik služieb spol. s r.o., so sídlom
Hviezdoslavova 477, Senica, IČO: 31 424 287, proti žalovanému: R. U., W.. XX.X.XXXX, F. L., R.. V.
XXX/XX, o zaplatenie 382,32 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 382,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 382,32 € od 1.1.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške tejto náhrady súd rozhodne

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojoužaloboupodanounasúdedňa9.4.2019domáhaltoho,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie istiny v sume 382,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 382,32
€ od 1.1.2019 do zaplatenia, z titulu nedoplatku na platbách spojených s užívaním bytu a náhrady trov
konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 28.5.2019 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor, preto
ho súd uznesením sp. zn. XC/XX/XXXX-XX A. H. X.XX.XXXX zrušil. V odpore žalovaný uviedol, že

nesúhlasí s dlžnou sumou a v tom čase už nebýval na adrese L., Q. XXXX. Presťahoval sa na adresu
L., R. . V. XXX/XX. Dňa 11.7.2016 žalovaný a jeho priateľka dostali zmluvu o pridelení bytu na tejto
adrese, a to konkrétne byt č. 11. Túto zmluvu vystavil U. U., ktorý vedel, že už nebývajú na pôvodnej
adrese. Bol prepojený s pánom Q. na podniku mestských služieb v L.. Podľa žalovaného ide o účelovo
vykonštruovanú sumu a nesúhlasí s ňou, pričom má dôkazy, že v tom čase tam nebýval a nevidí dôvod,
že by mal platiť takú nehoráznu sumu. Pri presťahovaní platil pánovi U. zábezpeku dvoch nájmov
dopredu dňa 15.7.2016. Zo strany pána U. a pána Q. ide o podvod.

3.Žalobcasakodporužalovanéhovyjadriltak,žežalovanýodovzdalbytdňa28.9.2016.Nájomnýpomer
bol ukončený 30.9.2016. Skutočnosť, že prebral iný byt a že za tento byt zaplatil, nemá k tejto žalobe
žiadny vzťah.

4.Súdvykonaldokazovaniemandátnouzmluvouzodňa16.11.2012,výpočtovýmlistom,rozpisomdlžnej
sumy za obdobie od 1/2016 do 9/2016, upomienkami zo dňa 8.4.2016, 4.10.2016, 7.3.2017, 5.10.2017,

5.3.2018, 3.10.2018, 4.3.2019, zmluvou o nájme bytu zo dňa 20.11.2014, zmluvou o nájme bytu zo
dňa 30.10.2013, zmluvou o nájme bytu zo dňa 9.1.2013, rozhodnutím mesta Senica o súhlase mesta
k spoločnému nájmu zo dňa 5.3.2013, rozhodnutím mesta Senica o pridelení izby v slobodárni zo dňa14.10.2013, rozhodnutím mesta Senica o pridelení izby v slobodárni zo dňa 15.10.2014, dohodou o
ukončení nájmu bytu, výsluchom žalovaného, a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalovaný bol v období od 1.1.2013 do 30.9.2016 nájomcom v dome č. XXXX, na ulici Q. XXXX U.
L., číslo izby XX E., na dobu určitú. Prenajímateľom a vlastníkom bytu bolo mesto Senica. Správcom
od 1.1.2013 je Mestský podnik služieb spol. s r.o., a to na základe mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi
mestom Senica ako mandantom a Mestským podnikom služieb spol. s r.o., ako mandatárom. Žalovaný
bol povinný v zmysle priložených zmlúv o nájme bytu platiť prenajímateľovi nájomné a platby spojené s

užívaním uvedenej izby, a to vo výške 123,44 € mesačne, pričom od 1.1.2013 do 31.10.2013 to bolo vo
výške 113,44 € mesačne. Mesto Senica rozhodnutiami o pridelení izby v slobodárni zo dňa 14.10.2013
a 15.10.2014 pridelilo vyššie uvedenú izbu žalovanému. Nakoľko žalovaný nezaplatil platby za plnenia
spojené s užívaním izby, vznikol mu za obdobie od 1/2016 do 9/2016 nedoplatok v sume 382,32 €. Túto
sumu nezaplatil ani po tom, čo mu žalobca zaslal predžalobné upomienky zo dňa 8.4.2016, 4.10.2016,
7.3.2017, 5.10.2017, 5.3.2018, 3.10.2018, 4.3.2019, v ktorých mu poskytol lehotu na plnenie 30 dní od

doručenia upomienky. Zmluvné strany sa dohodli na ukončení nájmu ku dňu 30.9.2016.

6. Z výsluchu zástupcu žalobcu súd zistil, že žalovaný býval v ubytovni na Q. ulici v L. v dome č. XXXX č.
izby XXA, ktorého vlastníkom je mesto Senica a správcom Mestský podnik služieb spol. s.r.o.. Ostatnú
nájomnú zmluvu uzatvoril žalobca so žalovaným dňa 20.11.2014 a tento nájom bol ukončený na základe

vzájomnej dohody ku dňu 30.9.2016. V roku 2016 za mesiace júl, august, september žalovaný nezaplatil
nájom a hoci býval na adrese L., R.. V. XXX/XX L. T. N. V., izbu neodovzdal. V izbe, ktorú mal v nájme,
býval spolu s priateľkou N. V., bola spolubývajúcou. Následne pani V. uzatvorila nájomnú zmluvu so
správcom R. L.. Vlastníkom tohto bytu je tiež mesto. Pán U. mal problém odovzdať izbu, urobil tak až z
iniciatívy pána U., ktorý sa snažil ho kontaktovať. Podarilo sa to 28.9.2016, kedy izbu ku dňu 30.9.2016

odovzdal. Dá sa povedať, že v dohode uznal žalovaný i dlh, ktorý je predmetom tohto sporu vo výške
382,32 €. Z tejto sumy žalobcovi neuhradil ani pomernú čiastku. Upomienky, ktoré sme mu zasielali na
jeho známu adresu pobytu, neprebral. Predmetom sporu je tak nájom 3x 123,44 €, poplatok 4x 3,- €,
čo je poštovné. Predmetom sporu je nájomné za mesiac júl, august, september 2016. V danom prípade
sa nejedná o byt, ale o izbu v ubytovni. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému trovy konania vo výške

22,50 € - súdny poplatok. Úrok z omeškania vo výške 5% žiada priznať od 1.1.2019. Keďže žalovaný
bol riadne vyzývaný na zaplatenie žalovanej sumy v roku 2016, 2017 i v roku 2018 na základe vnútornej
dohody, žiada priznať úroky z omeškania iba od 1.1.2019.

7.Podľa§685ods.1Občianskehozákonníkanájombytuvznikánájomnouzmluvou,ktorouprenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

8. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia

poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

9. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

10. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Medzi mestom Senica ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom boli uzatvorené zmluvy o nájmebytu, predmetom ktorých bol nájom izby v dome č. 1378, na ulici Q. XXXX U. L., Č. K. XX E.. Zmluvy
boli uzatvorené na dobu určitú. Správcom od 1.1.2013 je Mestský podnik služieb spol. s r.o.. Žalovaný
bol povinný platiť nájomné a úhradu za plnenia spojené s užívaním izby pravidelne, ktorá povinnosť

mu vyplýva priamo zo zákona. Pretože žalovaný si neplnil túto povinnosť riadne ako vyplýva z vyššie
uvedených skutočností, vznikol mu nedoplatok na platbách spojených s užívaním izby v sume 382,32
€, a to za obdobie od 1/2016 do 9/2016. Žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok platiť za platby spojené
s užívaním izby celkovo v sume 382,32 € zanikol zaplatením, a súd preto uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi túto sumu.

13. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného, že od 11.7.2016 býval s priateľkou v inom byte a za obdobie od
7/2016 až 9/2016 nemal platiť nájomné, túto skutočnosť súd považuje za irelevantnú, nakoľko pre trvanie
nájomného vzťahu nie je rozhodujúce, či žalovaný alebo jeho priateľka mali uzatvorené aj nájomné
zmluvy týkajúce sa iných nehnuteľností, resp. či žalovaný býval alebo nebýval v izbe , ktorá bola
predmetom nájmu. Žalovanému nič nebráni, aby uzatvoril nájomné zmluvy k viacerým nehnuteľnostiam,

avšak povinnosti musí plniť z každej takejto zmluvy.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania,

a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorý je v súlade s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov

konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.