Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515207530
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2515207530.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ľudmilou Hrickovou v právnom spore žalobcu: L.. O. S., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, Š., štátneho občana Slovenskej republiky, proti žalovanej: C. V.,
rod. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. H. XXXX/XX, A., doručovacia adresa: Štúrova 48, Palárikovo,
štátnej občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie 1.238,33 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.238,33 eura do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.11.2015, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 2.12.2015, sa žalobca
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.238,33 eura titulom nedoplatku na nájomnom a nedoplatku za

dodávku vody. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobný nárok odvodzoval od záväzkového právneho vzťahu strán sporu založeného nájomnou
zmluvou zo dňa 2.6.2013, Dodatkom č. 1 zo dňa 10.7.2013 k tejto zmluve, dohodou zo dňa 8.9.2015
označenou ako: Skončenie nájmu a žiadosť o uvoľnenie prenajatých priestorov, na základe Nájomnej
zmluvy v znení neskorších dodatkov zo dňa 2.6.2013, a od faktúry za vodné a stočné vystavenej dňa

29.5.2015. Žalovaná užívala rodinný dom so súp. č. XXX na Š. X. v Š., pozemky s parc. č. XXXX a s parc.
č. XXXX, všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. Š. vo výlučnom vlastníctve žalobcu,
pričom mu neuhradila nájomné a nedoplatok za dodávku vody, všetko v celkovej sume 1.238,33 eura.

3. Uznesením č. k. 4C/114/2015-33 zo dňa 26.10.2017 súd vyzval žalovanú, aby v lehote 15 dní
od doručenia tohto uznesenia sa písomne vyjadrila k žalobe, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu

neuznáva, aby v tej istej lehote uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasťou uznesenia bolo
ajpoučenie podľa§273Civilnéhosporovéhoporiadkuotom,žeakžalovanýtútopovinnosťbezvážneho
dôvodu nesplnil, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie.

4. Uznesenie zo dňa 26.10.2017 spolu so žalobou si žalovaná osobne prevzala dňa 20.11.2017, avšak
k žalobe sa doposiaľ vôbec nevyjadrila. Zásielka jej bola doručená do vlastných rúk poštou tak, ako to
vyplýva z doručenky datovanej a podpísanej žalovanou.

5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 3.12.2019, na ktoré predvolal obe strany sporu.
Súčasťou predvolania na pojednávanie na daný deň bolo aj poučenie strán sporu podľa § 274 a 278

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“),o tom, že ak sa na pojednávanie nedostavia a svoju neprítomnosť neospravedlnia včas a vážnymi
okolnosťami, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

6. Na pojednávanie sa dostavil iba žalobca. Žalovanej bolo predvolanie na dané pojednávanie doručené
fikciou doručenia z adresy trvalého pobytu zo dňa 14.8.2019 podľa § 111 ods. 3, § 106 ods. 1 písm. a)
CSP. Žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní vôbec neospravedlnila. Súd preto podľa § 180 CSP
spor pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovanej.

7. Ešte pred otvorením pojednávania dňa 3.12.2019 žalobca navrhol súdu, aby rozhodol o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie žalovanej. Uviedol, že o termíne pojednávania žalovaná vedela, pretože s
ňou komunikoval prostredníctvom SMS-správ, o čom žalobca predložil súdu krátkou cestou výpis SMS-
komunikácie.

8. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

9. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a

žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

10. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

13. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.

14. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

15. Podľa § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť (pozn. do vlastných rúk) na adresu podľa
§ 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak
sa adresát o tom nedozvie.

16. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného

predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

17. Keďže v danom prípade boli súčasne splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného tak podľa § 273 CSP, ako aj podľa § 274 CSP, súd žalobe vyhovel rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného.18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Nakoľko tomto spore bol vo veci plne úspešný žalobca a súd nezistil existenciu žiadneho dôvodu
hodného osobitného zreteľa pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania podľa § 257 CSP, súd
podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej v

plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktorý postup je v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie (výrok I.) odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením do 15 dní, odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 1, ods. 3 CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s oznámením

ospravedlniteľného dôvodu do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 2,
ods. 3 CSP).

Proti výroku II. tohto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších prepisov.