Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218629
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713218629.8

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, proti žalovanému M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom v L. X.Z., L. X. XXX, zastúpený JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, (do 30.06.2016 za účasti vedľajších
účastníkov na strane žalovaného 1/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176

778, so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom
v Lučenci, J. Kráľa 5/A, a 2/ Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., IČO: 42 309 166, so sídlom
v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom v
Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7), v konaní o zaplatenie 2.729,70 Eur s príslušenstvom, o trovách konania
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 677,77 Eur, pozostávajúce

z pomernej časti zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 118,41 Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 559,36 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36
613 843, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 sa žalobou zo dňa 16.05.2013,
doručenou Okresnému súdu Levice dňa 17.05.2013, domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.729,70 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.
Vec bola dňa 30.10.2013 postúpená tunajšiemu súdu z dôvodu miestnej príslušnosti.

Uznesením č.k. 10C/7/2014-45 zo dňa 16.04.2014 tunajší súd pripustil zmenu účastníkov konania na
strane žalobcu tak, že pôvodný žalobca z konania vystúpil a do konania na miesto žalobcu vstúpil subjekt
EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803.

Podaním zo dňa 13.11.2013 oznámil súdu subjekt Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
IČO:42176778,ževzmysleust.§93ods.2zákonač.99/1963Zb.,Občianskysúdnyporiadok(ďalejlen
„O.s.p.“) vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Podaním zo dňa 20.11.2014
následne oznámil súdu subjekt Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., IČO: 42 309 166, že vstupuje do
konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Zákon č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok

(ďalejlen„CSP“),účinnýod01.07.2016,inštitútvedľajšiehoúčastníkanepozná.CSPvust.§95upravuje
inštitút osobitného subjektu, ktorý môže súd aj bez návrhu pribrať do konania na ochranu práv strany,
pričom takýmto subjektom môže byť aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
podľa osobitného predpisu. Podmienkou účasti tohto osobitného subjektu v konaní však je súhlas strany,
na ochranu práv ktorej má vystupovať. V prejednávanej veci dosiaľ nebol podaný návrh na pribratie
osobitného subjektu do konania a súd má za to, že s ohľadom na stav konania, kedy je v merite sporu

už právoplatne rozhodnuté, ako aj na skutočnosť, že žalovaný je zastúpený advokátom, nie je potrebné
bez návrhu pribrať do konania osobitný subjekt. V prejednávanej veci teda súd vychádzal z toho, žeZdruženie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS a Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. sa účastnili
tohto konania v pozícii vedľajších účastníkov do 30.06.2016.

Vo veci samej rozhodol tunajší súd rozsudkom č.k. 10C/7/2014-124 zo dňa 15.10.2014 tak, že zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 2.353,39 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
2.353,39 Eur od 05.09.2010 do zaplatenia, pričom v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Súd tiež
uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 323,39 Eur. Rozsudok je okrem
výroku o trovách konania právoplatný.

Proti výroku o trovách konania v označenom rozsudku podal žalobca odvolanie, na základe ktorého
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 16Co/703/2015-162 zo dňa 10.03.2016 rozsudok
tunajšiehosúduvovýrokuotrováchkonaniazrušilavtomtorozsahuvecvrátilokresnémusúdunaďalšie
konanie.Odvolacísúduviedol,žesúdprvejinštancievecnesprávneprávneposúdil,keďprirozhodovaní
o trovách konania neprihliadal na ich vyčíslenie zo dňa 20.10.2014 z dôvodu, že pokiaľ bola Advokátska

kancelária Gallo s.r.o. na základe substitučného splnomocnenia oprávnená výlučne zastupovať žalobcu
na pojednávaní dňa 15.10.2014, nebola táto oprávnená aj na vyúčtovanie trov konania uskutočnené až
po predmetom pojednávaní. Úlohou okresného súdu bude preskúmať účelnosť všetkých trov konania,
ktoré si žalobca uplatnil a vyčíslil a následne o trovách konania rozhodnúť v súlade so zákonom.

Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP. Súd vyhodnotil úspech, resp. neúspech

žalobcu a žalovaného tak, že žalobca sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy 2.729,70 Eur s
príslušenstvom, pričom súd priznal žalobcovi sumu 2.353,39 Eur s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol, teda úspech žalobcu bol vo výške 86,21 %, neúspech vo výške 13,79 %, čiže súd
celkovo vyhodnotil pomer úspechu a neúspechu žalobcu a žalovaného v pomere 72,42 % v prospech
žalobcu. Žalobca má preto právo na náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 72,42 %.

Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci vo výške 2.729,70 Eur. Pri tejto
hodnotezákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátazajedenúkonprávnejslužbypredstavuje111,21Eur
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „vyhláška“).

Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia nasledovne:

Tarifná odmena advokáta za úkony právnej služby:
1./ prevzatie a príprava zastúpenia (2013) podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky v znení účinnom do

30.06.2013 vo výške 111,21 Eur,
2./ žaloba zo dňa 16.05.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013 vo
výške 111,21 Eur,
3./ písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu zo dňa 18.09.2014 + odpoveď na výzvu zo dňa
07.10.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 111,21 Eur,

4./ účasť na pojednávaní dňa 15.10.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky vo výške 111,21 Eur,
5./ odvolanie proti výroku o trovách zo dňa 11.12.2014 podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky vo výške
55,61 Eur.Tarifná odmena spolu: 500,45 Eur

Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby v roku 2013 (á 7,81 Eur) a 3

úkony právnej služby v roku 2014 (á 8,04 Eur) predstavuje spolu sumu 39,74 Eur.

Cestovné výdavky (§ 15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhlášky):
- cesta služobným autom SEAT Ibiza dňa 15.10.2014 - 180 km (Martin - Zvolen a späť)
- základná náhrada: 180 km x 0,183 Eur = 32,94 Eur

- náhrada za spotrebované pohonné hmoty: 0,064 l (priemerná spotreba na 1 km) x 180 km x 1,469 Eur
(cena za 1 l PHM) = 16,92 Eur

Cestovné výdavky spolu: 49,86 Eur

Cestovné výdavky boli vypočítané v súlade so zákonom č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách

a Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z.z. o sumách základnej
náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách. Žalobca nepreukázal cenu
pohonnejlátkydokladomojejkúpe,zktoréhobybolazrejmásúvislosťspracovnoucestoujehoprávneho
zástupcu, súd preto vychádzal z priemernej ceny pohonnej látky, ktorá platila v rozhodnom čase, zistenej
Štatistickým úradom Slovenskej republiky (§ 7 ods. 5 zákona č. 283/2002 Z.z.).

Náhrada za stratu času (§ 17 vyhlášky):
- cesta Martin - Zvolen a späť dňa 15.10.2014 - 4 x 0,5 hod (á 13,40 Eur) = 53,60 Eur

Trovy konania sú výdavky, ktoré vznikajú stranám pri uskutočňovaní jednotlivých procesných úkonov

počas konania, t.j. výdavky, ktoré boli vynaložené v rámci konkrétneho súdneho konania. Za trovy
konania sa považujú len tie výdavky, ktoré vznikli od momentu začatia konania do jeho skončenia, resp.
ktoré vznikli aj pred začatím konania, ale ich vynaloženie bezprostredne súvisí s konaním. Za takéto
úkony je možné považovať odmenu advokáta za prevzatie a prípravu zastúpenia a spísanie žaloby.
Vyhláška vo svojom ust. § 13a (v súčasnom znení) uvádza úkony právnej služby, za ktoré prináleží

advokátovi odmena. Strana sporu prostredníctvom jednotlivých úkonov právnej služby vykonaných
právnym zástupcom realizuje v rámci konania svoje procesné práva a povinnosti. Neznamená to však,
že strane zastúpenej advokátom patrí náhrada trov za akýkoľvek úkon právnej služby uvedený v §
13a vyhlášky, ale len za úkon účelne vykonaný v rámci konania. Požiadavka účelnosti vynaložených
trov konania, ktorá musí byť splnená pre možnosť priznania ich náhrady, vyplýva z ust. § 251 CSP.

Súd pri rozhodovaní o výške trov konania musí venovať pozornosť otázke opodstatnenosti jednotlivých
úkonov, t.j. či ten-ktorý úkon bol účelným pre uplatnenie alebo bránenie práva strany sporu (porov. napr.
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 M Cdo 14/2010 zo dňa 19.04.2011).

Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkony „vyjadrenie k odporu zo dňa

18.09.2014 + odpoveď na výzvu zo dňa 07.10.2014“ len vo výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby, nakoľko súd nepovažoval za účelné, že advokát žalobcu doručil súdu v približne rovnakom
čase dve podania, medzi ktorými nebol vykonaný v konaní žiadny úkon, pričom obsahom jedného
je vyjadrenie k odporu a obsahom druhého je špecifikácia žalovanej sumy, keď podaný odpor proti
platobnému rozkazu, ako aj výzva zo strany súdu na špecifikáciu žalovanej sumy boli právnemu

zástupcovi žalobcu doručené súčasne dňa 19.08.2014.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkony „námietka neprípustnosti
vedľajšieho účastníctva zo dňa 02.07.2014“, „námietka neprípustnosti vedľajšieho účastníctva zo dňa
10.02.2015“ a „odvolanie zo dňa 17.03.2015 proti uzneseniu č.k. 10C/7/2014-150 zo dňa 26.02.2015“,

pričom všetky uvedené úkony súviseli s námietkami žalobcu, ktorými sa domáhal, aby súd nepripustil
vstup spotrebiteľského združenia ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Súd uvedené úkony
nepovažoval za účelné vo vzťahu k uplatňovaniu práva žalobcu, nakoľko súdu je z úradnej činnosti
známe, že predmetný žalobca zastúpený rovnakou advokátskou kanceláriou bol na celom území SR
stranou v stovkách sporov, pričom vo väčšine z nich boli uplatňované voči spotrebiteľom nároky zo

spotrebiteľských zmlúv, ako tomu bolo aj v prejednávanej veci. Ust. § 93 O.s.p. v znení účinnom v
čase, kedy predmetné spotrebiteľské združenia oznámili svoj vstup do konania v pozícii vedľajších
účastníkov, nevyžadovalo pre ich vstup do konania žiadne ďalšie podmienky, ani predchádzajúci súhlas
žalovaného. Práve z dôvodu účasti vo veľkom množstve sporov podľa názoru súdu bol žalobca,zastúpený advokátom, oboznámený s rozhodovacou činnosťou súdov, ktoré vo väčšine prípadov
jeho námietkam nevyhoveli. Súd uvedené úkony právnej služby nepovažoval za účelné aj z dôvodu,
že v prejednávanej veci žalobca so svojimi námietkami nebol úspešný, keď jeho námietka zo dňa

02.07.2014 bola zamietnutá uznesením č.k. 10C/7/2014-86 zo dňa 27.08.2014, proti ktorému nepodal
odvolanie, pričom následne opäť podal námietku zo dňa 10.02.2015 (vo vzťahu k druhému vedľajšiemu
účastníkovi), ktorá bola opäť zamietnutá uznesením č.k. 10C/7/2014-150 zo dňa 26.02.2015, ktoré bolo
na odvolanie žalobcu potvrdené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 16Co/704/2015-708
zo dňa 10.03.2016.

Účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia žalobcu teda predstavujú 643,65 Eur. V súlade s ust.
§ 255 ods. 2 CSP má žalobca právo na náhradu týchto trov v pomernej výške 72,42 %, teda v sume
466,13 Eur. Túto sumu súd navýšil o 20 % DPH vo výške 93,23 Eur, keďže právny zástupca žalobcu
je platiteľom DPH.

Okrem náhrady trov právneho zastúpenia má žalobca právo aj na náhradu pomernej časti (72,42 %)
zaplateného súdneho poplatku zo žaloby, ktorý bol vo výške 163,50 Eur, t.j. má právo na náhradu sumy
118,41 Eur.

Súd teda priznal žalobcovi náhradu trov konania v celkovej výške 677,77 Eur, ktoré je žalovaný povinný

nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu v súlade s ust. § 263 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.