Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719203675
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719203675.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu:

SMSCREDITS s.r.o., so sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, zast.: Hronček & Partners, s.
r. o., so sídlom Kálov 1, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanému: F. P., S.. XX.XX.XXXX, N. M.
XXX XX J. Z., o zaplatenie 350,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 350,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 350,- € od 24.08.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 05.08.2019 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 350,- € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného
došlo medzi žalobcom a žalovaným dňa 09.08.2016 k uzatvoreniu zmluvy č. 8 o poskytnutí peňažných
prostriedkov k zmluve o registrácií č. 023813/06.03.14. Na základe zmluvy žalobca poskytol
žalovanému peňažnú pôžičku v sume 350,- €. Žalovanému boli peňažné prostriedky poskytnuté
bezhotovostným prevodom na účet žalovaného dňa 09.08.2016. Žalovaný sa zmluvou o pôžičke

zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť riadne v dohodnutej lehote splatnosti. V súlade so
zmluvnými podmienkami došlo k predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky, a to do 23.08.2016. K uzatvoreniu
zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom krátkych textových správ SMS zasielaných z telefónneho čísla,
ktoré klient zadal na tento účel žalobcovi so súčasným uvedením osobitného klientskeho čísla, ktoré
jednoznačne identifikuje osobu, ktorá právny úkon urobila - klienta, pričom zmluva o pôžičke bola
žalovanému sprístupnená a uložená v jeho klientskom
účte, ktorý umožňuje trvalé zachytenie obsahu právneho úkonu a má povahu trvanlivého média, a teda

zmluva o pôžičke bola uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie. Žalovaný svoj dlh voči
žalobcovi dobrovoľne nesplnil a so zaplatením splatnej pôžičky, ako aj odplaty, sa dostal do omeškania.
Dlžná suma pozostáva zo sumy poskytnutej pôžičky vo výške 350,- €.

2. Žaloba s poučením žalovaného o procesných právach a povinnostiach v konaní spolu s uznesením,
ktorým súd vyzval žalovaného, aby sa k žalobe písomne vyjadril v lehote 15 dní od doručenia uznesenia,
boli žalovanému doručené dňa 07.10.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s ustanovením § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, podľa ktoréhopojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

5. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 04.11.2019. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 16.12.2019 o 09.05 hodine v pojednávacej miestnosti Okresného súdu Zvolen č. dv. 26.

6. Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise zistil nasledovný skutkový
stav:

7. Zo zmluvy č. 8 - poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve o registrácii č. 023813/06.03.14
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 09.08.2016 súd zistil, že strany sporu uzatvorili zmluvu,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 350,- € na bankový
účet žalovaného uvedený v záhlaví zmluvy a žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku žalobcovi vrátiť

a zaplatiť žalobcovi spolu s istinou poskytnutej pôžičky dohodnutú odplatu. Zmluvné strany dohodli
lehotu splatnosti istiny pôžičky a odplaty 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky. V prípade, že pôžička bude
poskytnutá dlžníkovi na účet, ktorý je vedené v inej banke, než účet, z ktorého pôžičku poskytol dlžníkovi
veriteľ, lehota splatnosti začína plynúť od nasledujúceho dňa po dni poskytnutia pôžičky podľa bodu
3 zmluvných podmienok.

8. Z výpisu bankového účtu žalobcu súd zistil, že žalobca dňa 09.08.2016 poukázal na účet žalovaného
sumu 350,- €.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou

o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje
vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva

medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

11. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
aozmeneadoplneníniektorýchzákonov,naúčelytohtozákonasarozumiedodávateľomosoba,ktoráje

v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

12. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a
ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

13. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez

súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby
na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Po zohľadnení obsahu uzatvorenej zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky úveru, práv a povinností
zmluvných strán je zrejmé, že zmluva č. 8 o poskytnutí peňažných prostriedkov k zmluve o registrácií
č. 023813/06.03.14 spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru. V konaní mal súd preukázanú skutočnosť,
že žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 350,- € na bankový účet žalovaného dňa 09.8.2016.

Žalovaný sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky vrátiť do 23.08.2016. Strany sporu zmluvu
uzatvorili prostriedkami diaľkovej komunikácie. Žalovaný uvedené skutočnosti v konaní nerozporoval.
Pretože žalovaný v dohodnutej lehote svoj splatný peňažný záväzok dobrovoľne nesplnil, súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 350,- € spolu so zákonným úrokov z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej sumy od 24.08.2016, teda dňom nasledujúcim po dni, ktorým bol žalovaný povinný podľa
zmluvných dojednaní pôžičku splatiť. Úrok z omeškania má povahu sankcie za omeškanie dlžníka so

splnením záväzku a platí sa popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z
ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení
Civilného sporového poriadku, keď žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi ako úspešnej strane sporu

trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške
náhrady trov konania

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).