Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314203300
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1314203300.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v spore žalobcu: I. P., narodený XX.XX.XXXX, dátum úmrtia XX.XX.XXXX,
proti žalovaným synom žalobcu: E. P. a E. P., v žalobe obaja bližšie neoznačení, o zrušenie darovacej
zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.02.2014 sa žalobca domáhal proti svojim synom o
vrátenie daru. V podaní žalobca najmä uviedol, že chce dať návrh na zrušenie darovacej zmluvy na byt
č. X na X.p. rodinného domu na ulici S. XXX v T., ktorý staval z vlastných prostriedkov aj zariaďoval z
vlastných prostriedkov a staval v období 6 rokov a vybavil živnosť na prácu. Ďalej uviedol, že obdarovaní

synovia dobre poznajú a sú oboznámení s ich stavom a zároveň súhlasili, aby predmetné nehnuteľnosti
naďalej dobrovoľne užívali a čo vôbec nesplnili, o čom je presvedčený. Preto chce darovaciu zmluvu
zrušiť a výpis z listu vlastníctva im nepatrí.

2.Podaniežalobcu,ktorépodľasvojhoobsahubymohlobyťpodanímvovecisamej(žaloba)neobsahuje
viaceré podstatné náležitosti. Súd sa pokúšal predvolať žalobcu na výsluch, avšak neúspešne. V

priebehu realizácie všetkých úkonov potrebných na zistenie skutočného pobytu žalobcu, súd z evidencie
Registra obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalobca dňa 14.05.2016 zomrel a na tunajšom súde
je po ňom vedené dedičské konanie sp. zn. 30D/983/2016. Súd preto zisťoval dedičov po žalobcovi -
poručiteľovi. V júli roku 2019 bolo súdu doručené Osvedčenie o dedičstve 30D/983/2016, Dnot 139/2018
spísané JUDr. E. P., notárkou ako súdnym komisárom so sídlom v T.. Súd zistil, že podľa uvedeného
výsledku dedičského konania po žalobcovi ako dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine podľa § 473 ods.

1 Občianskeho zákonníka prichádzajú do úvahy synovia poručiteľa, a to E. P. a E. P.. Súd na základe
skutočností zistených z jeho činnosti zistil, že žalobca bol rozvedený. O rozvode tunajší súd rozhodol
rozsudkom sp. zn. 18C/31/2005 právoplatným dňa 13.04.2006.

3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za

ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
4. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
5. Podľa Čl. 11 ods. 1 CSP úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.
6. Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.
7. Podľa § 130 CSP súd predvolá na výsluch toho, kto podanie urobil, ak má za to, že tým možno

dosiahnuť odstránenie vád podania. Pri výsluchu súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, a poučí, ako podanie opraviť alebo doplniť.8. Podľa § 186 ods. 1 CSP skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti, ako aj
právne predpisy zverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a právne záväzné
akty Európskych spoločenstiev a právne záväzné akty Európskej únie, ktoré boli zverejnené v Úradnom

vestníku Európskych spoločenstiev a v Úradnom vestníku Európskej únie, sa nedokazujú.
9. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.
10. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

11. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") spôsobilosť fyzickej
osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.
Podľa prvej vety § 7 ods. 2 OZ smrťou táto spôsobilosť zanikne.
12. Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
13. Podľa § 579 ods. 2 OZ smrťou veriteľa právo zanikne, ak bolo plnenie obmedzené len na jeho osobu;
zanikne aj právo na bolestné a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia.

14. Podľa § 630 OZ darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo
členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

15. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a uvedené skutočnosti, keďže žalobca domáhajúci sa,
podľa obsahu jeho podania, vrátenia daru od žalovaných zomrel počas konania skôr, ako sa konanie

právoplatne skončilo, súd podľa povahy sporu posúdil, že konanie je potrebné zastaviť. Súd rozhodol
tak,akojeuvedenévovýrokuč.I.výrokovejčastitohtouzneseniaakonanieozrušeniedarovacejzmluvy
zastavil. Právo domáhať sa vrátenia daru je osobným právom darcu, ktoré jeho smrťou zaniká (§ 579
ods. 2 OZ). Z obsahu podania žalobcu jednoznačne vyplýva, že sa domáhal proti žalovaným vrátenia
daru. Pri uplatňovaní nárokov z vrátenia daru v zmysle § 630 OZ síce treba zohľadniť aj tú skutočnosť,

či sa darovaná nehnuteľnosť alebo jej časť nenachádzala v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
(darcov). Z obsahu podania žalobcu a časových okolností tejto veci, kedy súd zistil, že žalobca bol
právoplatne rozvedený dňom 13.04.2006 a teda zánikom manželstva zaniklo i bezpodielové vlastníctvo
manželov, v danom prípade táto možnosť, aby sa domáhal vrátenia daru druhý z manželov, neprichádza
do úvahy. Na podporu uvedenej skutočnosti súd vychádzal z obsahu podania žalobcu, z obsahu ktorého

vyplýva, že predmetom darovania a teda predmetom tohto sporu malo byť výlučné vlastníctvo žalobcu.
Právo domáhať sa vrátenia daru teda smrťou žalobcu zaniklo. Iba ak darca za svojho života urobil voči
obdarovanému prejav smerujúci k vráteniu daru (platný a dôvodný), dedičia darcu by sa mohli domáhať
nároku vyplývajúceho zo zrušenej darovacej zmluvy. V tejto súvislosti však súd poukazuje na to, že v
tomto prípade sa právnymi nástupcami (dedičmi) žalobcu stali iba obaja žalovaní. Došlo k špecifickej

situácii, kedy pokiaľ by súd pokračoval s dedičmi žalobcu, došlo by ku kumulácii procesných strán,
žalobcovia by sa dostali do pozície žalujúcich samých seba, čo je z právneho hľadiska ako aj samotného
logického uvažovania nemožné a bolo by nehospodárne rozhodovať v konaní procesným uznesením
o pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami žalobcu. Na základe uvedených dôvodov súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku č. I. výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v označenej právnej veci

zastavil.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
17. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

18.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP (a contrario) podľa
ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Súdzistil,žežiadnazostránzastaveniekonanianezavinila,pretorozhodoltak,akojeuvedenévovýroku
č. II. výrokovej časti tohto uznesenia, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

19. Súd o vrátení súdneho poplatku za žalobu nerozhodoval, keďže k zastaveniu konania došlo pred
zaplatením tohto poplatku.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava III písomne v potrebnom počte rovnopisov /§ 355 ods. 2 CSP v spojení
s § 357 písm. a) a písm. m) CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.