Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118352041
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:6118352041.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 247 85 199, Česká
republika, zastúpeného ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Ul. Svornosti 43, 821 09
Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanej: A. F., X.. X.X.XXXX, P. XX/XXX, XXX XX Č. X. V., v konaní
o zaplatenie 610,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 610,- € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 610,- € od 17.12.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanej s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 21.2.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu 610,- € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 610,- € od 17.12.2016 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť
Provident Financial, s.r.o. dňa 7.3.2015 uzavrel so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 740,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala
splácať v 60. týždenných splátkach, pričom prvá predpísaná splátka bola splatná dňa 27.3.2015 a

posledná dňa 20.5.2016. V zmysle žaloby žalovaná uhradila veriteľovi na predmetný úverový prípad
sumu 230,- €. Žalobca ďalej uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016
došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016 k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania na
žalobcu.

2. Žaloba s prílohami bola žalovanej doručovaná na adresu jej trvalého pobytu uvedenú v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky, odkiaľ sa vrátila súdu s poznámkou doručovateľa „neprevzatá v

odbernej lehote“. Následne bola žaloba doručovaná žalovanej prostredníctvom príslušného Obvodného
oddelenia Policajného zboru Slovenskej republiky, pričom z výsledkov správy o doručovaní je zrejmé,
že zásielku sa žalovanej nepodarilo doručiť. Šetrením v dostupných evidenciách nebolo zistené iné
bydlisko žalovanej. Súd preto žalobu s prílohami žalovanej doručil postupom podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.).

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej len CSP), súd

na prejednanie sporu nariadi pojednávania. Pojednávanie (v spotrebiteľských sporoch) nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V predmetnom konaní bolo predmetom konania zaplatenie sumy 610,- Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, rozhodol súd spor podľa
§ 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo

oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 12.9.2019.

6. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav :
Právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o. ako veriteľ uzavrel dňa 7.3.2015 so
žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorou sa zaviazal poskytnúť
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 840,- €. Žalovaná sa zaviazala úver veriteľovi splatiť v 60

týždenných splátkach s tým, že výška splátky od prvej po predposlednú bola 18,49 € a výška poslednej
splátky bola 18,27 €. Úroková sadzba úveru predstavovala 24,50 % ročne. Celkové náklady spotrebiteľa
v zmysle zmluvy činili 1109,18 €, ktorá suma bola súčtom istiny spotrebiteľského úveru vo výške 840,-
€, úroku 131,63 € a poplatkom za garantovanú službu určeného pevnou sumou 137,55 €. RPMN úveru
bola 64,61 %, pričom priemerná RPNM predstavovala 34,42 %.

Z výpisu splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaná zaplatila na úverový prípad 230,- €.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 uzavretej medzi spoločnosťou Provident Financial,
s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu postúpená pohľadávka proti
žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom
zo dňa 16.12.2016.

Výzvou zo dňa 23.8.2018 vyzval žalobca žalovanú, aby mu najneskôr do 2.9.2018 uhradila 1.371,89 €
titulom dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX N.zavretej medzi právnym predchodcom
veriteľa - spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. a žalovanou.

7. Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), na účely
tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

8. Zmluva o o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu

ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzavretá dňa 7.3.2015. Podmienky uzavretia zmluvy
o spotrebiteľských úveroch upravuje zákon č. 129/2010 Z. z.. Zmluva uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi
veriteľom - právnickou osobou, ktorá poskytovala spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorá nekonala pri uzavieraní zmluvy v

rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Z týchto dôvodov súd úverový vzťah medzi stranami
posúdil podľa zákona č. 129/2010 Z. z..

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovanej poskytol právny predchodca žalobcu
ako veriteľ spotrebiteľský úver vo výške 840,- € a na úverový prípad uhradila žalovaná veriteľovi sumu

230,-, ktorá skutočnosť je zrejmá aj z prehľadu splátok a úhrad žalovanej. Súd preto zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi 610,- €, čo predstavuje rozdiel medzi výškou úveru poskytnutého žalovanej a sumou,
ktorú žalovaná na predmetný úverový prípad uhradila.10. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z
omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. V zmysle vyššie uvedeného súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania, tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia z dlžnej sumy od 17.12.2016 do zaplatenia vo výške podľa § 3
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd rozhodol, že žalobca, ktorý bol v konaní plne
úspešný má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanej. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd
rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trebišov.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.